Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-9079/23 по делу N А41-83434/2019

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-83434/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

объявлен состав суда и лицо, ведущее протокол,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Салахетдиновой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-83434/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу N А41-83434/19 в отношении Дремайловой Светланы Валерьевны введена процедура банкротства - реализация имущества.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными сделками договора от 10.05.2018 дарения квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Советская, д.18-а, кв. 14, заключенного между Дремайловой Светланой Валерьевной и Дремайловой Надеждой Николаевной; договора от 26.09.2018 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 18-а, кв. 14, заключенного между Дремайловой Надеждой Николаевной и Миловым Игорем Владимировичем; договора от 14.07.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Советская, д.18-а, кв. 14, заключенного между Миловым Игорем Владимировичем и Салахетдиновой Ириной Александровной; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Дремайловой Светланы Валерьевны квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: Московская область, Воскресенский район, г. Воскресенск, ул. Советская, д.18-а, кв. 14.

Определением суда от 22 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда Московской области оставлены без изменения.

ООО "Гирозем" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просит взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 200 000 руб.

Определением от 28.02.2023 Арбитражный суд Московской области взыскал с Салахетдиновой Ирины Александровны в пользу ООО "Гипрозем" судебные расходы в размере 25 000 руб.

Взыскал с Милова Игоря Владимировича в пользу ООО "Гипрозем" судебные расходы в размере 25 000 руб.

Взыскал с Дремайловой Надежды Николаевны в пользу ООО "Гипрозем" судебные расходы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Салахетдинова Ирина Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Салахетдиновой Ирины Александровны в пользу ООО "Гипрозем" судебных расходов в размере 25 000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рамках рассмотрения данного обособленного спора Арбитражным судом Московской области интересы заявителя - ООО "Гипрозем" в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 10 апреля 2021 года представлял адвокат Адвокатской палаты Московской области, Елисеев Алексей Геннадьевич, N 5910 в реестре адвокатов Московской области, Адвокатский кабинет N 1812.

Согласно Акту от 10 декабря 2021 года к Соглашению об оказании юридической помощи от 10 апреля 2021 года, Адвокат представлял интересы ООО "Гипрозем" в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области по обособленному спору по делу о банкротстве N А41-83434/2019 об оспаривании финансовым управляющим сделок в отношении квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 18 А, кв. 14, заключенных между Дремайловой С.В. и Дремайловой Н.Н., Дремайловой Н.Н. и Миловым И.В., Миловым И.В. и Салахетдиновой И.А.: 23.08.2021 г., 09.11.2021 г.; адвокатом также составлялся и заявлялся отзыв на заявление арбитражного управляющего.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского образования N 19 от 10 декабря 2022 года, расходы ООС "Гипрозем" на оплату услуг представителя в суде первой инстанции составили 100 000 рублей.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 27 января 2022 года, в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Десятым арбитражным апелляционным судом интересы заявителя - ООО "Гипрозем" представлял адвокат Адвокатской палаты Московской области, Елисеев Алексей Геннадьевич, N 5910 в реестре адвокатов Московской области, Адвокатский кабинет N 1812.

Согласно Акту от 10 апреля 2022 года к Соглашению об оказании юридической помощи: Адвокатом заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами дела, Адвокат знакомился с материалами дела в электронном виде; Адвокат представлял интересы ООО "Гипрозем" в судебных заседаниях Десятого арбитражного апелляционного суда в ходе рассмотрения апелляционных жалоб Дремайловой С В. и Салахетдиновой И.А на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 г. по обособленному спору по делу о банкротстве N А41-83434/2019 об оспаривании финансовым управляющим сделок в отношении квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 18 А, кв. 14, заключенных между Дремайловой С.В. и Дремайловой Н.Н., Дремайловой Н.Н. и Миловым И.В., Миловым И.В. и Салахетдиновой И.А.: 22.02.2022 г., 29.03.2022 г.; Адвокатом составлялся и заявлялся отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнение к отзыву.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского образования N 20 от 10 апреля 2022 года, расходы ООО "Гипрозем" на оплату услуг представителя по обособленному спору в суде апелляционной инстанции составили 60 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 11 июля 2022 года, в ходе рассмотрения кассационных жалоб Арбитражным судом Московского округа интересы заявителя - ООО "Гипрозем" представлял адвокат Адвокатской палаты Московской области, Елисеев Алексей Геннадьевич, N 5910 в реестре адвокатов Московской области, Адвокатский кабинет N 1812.

Согласно Акту от 20 июля 2022 года к Соглашению об оказании юридической помощи от 11 июля 2022 года, Адвокат представлял интересы ООО "Гипрозем" в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа в ходе рассмотрения кассационной жалобы Салахетдиновой И.А на определение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 г. по обособленному спору по делу о банкротстве N А41-83434/2019 об оспаривании финансовым управляющим сделок в отношении квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515 по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Советская, д. 18 А, кв. 14, заключенных между Дремайловой С.В. и Дремайловой Н.Н., Дремайловой Н.Н. и Миловым И.В., Миловым И.В. и Салахетдиновой И.А.: 13.07.2022 г..; Адвокатом составлялся и заявлялся отзыв на кассационную жалобу.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру адвокатского образования N 23 от 20 июля 2022 года, расходы ООО "Гипрозем" на оплату услуг представителя по обособленному спору в суде кассационной инстанции составили 40 000 рублей.

Заявленные к возмещению расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела, относятся в соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, т.е. услуги оказаны и заявителем оплачены.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева").

При оценке разумности расходов на оплату услуг представителя, суды должны исходить из фактического объема оказанных заявителю юридических услуг, в частности, из количества проведенных судебных заседаний, числа инстанций в которых осуществлялось представительств, степени сложности дела, необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. по делам N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в 13 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как следует из постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения исполнителя по договору о возмездном оказании юридических услуг и оплате услуг представителя, суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лиц, оказавших услуги, сложностью выполненных ими работ.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в размере 25 000 руб. с Салахетдиновой Ирины Александровны ответчиком не представлены.

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Учитывая характер и сложность дела, объем указанных услуг, апелляционный суд пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, взыскиваемых с Салахетдиновой Ирины Александровны, отвечает критериям разумности и соразмерности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2023 по делу N А41-83434/19 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева