Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 09АП-16744/23 по делу N А40-271977/2022

г. Москва

02 июля 2023 г.

Дело N А40-271977/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ООО "ИРБИС-СВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-271977/22(151-2067), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

к ООО "Ирбис-СВ" (ОГРН 1107746737185, ИНН 7715828067)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ирбис-СВ" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 400 000 руб. с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 11 000 руб.

Определением от 15.12.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-271977/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 05.11.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Nissan Теапа, государственный регистрационный номер А314СК197.

Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным водителем, управлявшим транспортным средством Mercedes-Benz E-klasse Е 200, государственный регистрационный номер С529ЕВ799. Согласно материалам дела, собственником транспортного средства Mercedes-Benz E-klasse Е 200, государственный регистрационный номер C529EB799, нарушившего Правила дорожного движения РФ, является ООО "ИРБИС-СВ".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника, указанного ТС была застрахована по договору серии ТТТ номера 7000383134 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии 11*1 номера 7000383134), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400000.00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 400000 руб.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.11.2021 видно, что в действиях неустановленного водителя усматривается нарушение п.2.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, собственником ТС Mercedes-Benz E-klasse Е 200, государственный регистрационный номер С529ЕВ799 является Общество с ограниченной ответственностью "Ирбис-СВ".

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу статьи 384 ГК РФ к страховщику переходят права потерпевшего в полном объеме, в том числе и права, предусмотренные частью 3 статьи 11 Закона об "ОСАГО".

С учетом системного толкования статей 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

Поскольку определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 05.11.2021 установлено, что в действиях неустановленного водителя, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz E-klasse Е 200, государственный регистрационный номер С529ЕВ799, принадлежащим ООО "Ирбис-СВ" имеется нарушение пункта 2.5 ПДД РФ и ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, исковые требования заявлены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы, что на момент ДТП транспортное средство Mercedes-Benz E-klasse Е 200, государственный регистрационный номер С529ЕВ799 находилось во владении Малиновского Максима Владимировича на основании Договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа N ISVN485-1721 от 02.08.2021, являются недоказанными. В материалах дела отсутствует вышеуказанный договор аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие факт скрытия водителя Mercedes-Benz E-klasse Е 200, государственный регистрационный номер С529ЕВ799 с места ДТП то есть умышленных действий по оставлению места ДТП, истцом в материалы дела не представлены, также является несостоятельным.

В определении 50 ЕО N 132663 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указано: "автомобиль Mercedes-Benz E-klasse Е 200, государственный регистрационный номер С529ЕВ799 с места ДТП скрылся" (л.д. N 6).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.03.2023 по делу N А40-271977/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова