Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 09АП-27599/23 по делу N А40-2136/2023

г. Москва

02 июля 2023 г.

Дело N А40-2136/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-2136/23,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Сергеевны

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

третье лицо: ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"

о взыскании 608 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гордеева Наталья Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 304 400 руб., неустойки в размере 304 400 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 6 700 руб.

Определением от 17.01.2023 иск принят к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-2136/23 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в пользу Индивидуального предпринимателя Гордеевой Натальи Сергеевны взыскано страховое возмещение в размере 304 400 (триста четыре тысячи четыреста) руб., неустойка в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы на оплату произведенной экспертизы в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 176 (пятнадцать тысяч сто семьдесят шесть) руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы определению стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес г.р.з. В 552 ОС 799, повреждений полученных в результате ДТП от 06 сентября 2021 г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении судебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.01.2020 года в 05 часов 25 минут по адресу: М.О., Люберецкий район, 23 км. + 200 метров автодороги "Урал", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак В5520С799, находившегося под управлением Кириллова Анатолия Максимовича, и автомобиля марки "Скания", регистрационный знак Т212СУ62, находившегося под управлением Македонова Александра Сергеевича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие того, что у управляемого Македоновым А.С. автомобиля марки "Скания", регистрационный знак Т212СУ62, лопнуло и отвалилось колесо у прицепа, на которое совершил наезд автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак В5520С799.

Согласно результатам административного расследования, ДТП произошло по вине водителя Македонова А.С.

В результате ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак В5520С799, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак В5520С799, находился в лизинге по договору лизинга N 2019-06/FL-17944 от 21.06.2019 г.

Лизингополучателем по договору лизинга являлся истец, лизингодателем и собственником автомобиля являлось ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии МММ N 502244880.

20.01.2020 г. истец воспользовался своим правом на получение страховой выплаты и обратился к ответчику за получением страхового возмещения.

При приеме документов истцу было рекомендовано ответчиком предоставить распорядительное письмо от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" с указанием банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

22.01.2020 истец представил ответчику распорядительное письмо от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в котором в качестве банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения были указаны банковские реквизиты истца.

Также 22.01.2020 автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак В5520С799, был осмотрен экспертом по направлению ответчика.

12.02.2020 г. истцом ответчику были предоставлены дополнительные документы по обращению, а именно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к нему, с уточнением объема полученных автомобилем повреждений.

Однако, в установленный 20-дневный срок с даты предоставления последних документов, страховое возмещение ответчик истцу не представил.

В связи с изложенным, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.

На осмотр автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак В5520С799, истец обратился телеграммами к ответчику и работодателю виновника ДТП.

Согласно выводам экспертного заключения ИП Лапшинов Е.В. N 20/5162, стоимость ремонта автомобиля марки Мерседес-Бенц Е200, регистрационный знак В5520С799, с учетом износа составила 304 400 руб.

30.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении информации о результатах рассмотрения заявления и осуществлении выплаты страхового возмещения в размере определенном независимой экспертизой.

После получения претензии истца, 13.05.2020 г. ответчик направил в его адрес уведомление о признании ДТП страховым случаем и необходимости прибыть в офис ответчика для получения направления на ремонт или заключения соглашения о возмещении причиненного вреда.

22.05.2020 истцом было подписано составленное ответчиком, но не подписанное ответчиком соглашение о выплате страхового возмещения. Соглашение о выплате страхового возмещения было сдано истцом ответчику 22.05.2020 г., вместе с сопроводительным заявлением на фирменном бланке ответчика.

26.05.2020 ответчик уведомил истца об отказе в подписании предложенного им истцу соглашения о выплате страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме, и выдал ему направление на ремонт автомобиля.

После получения от ответчика отказа в выплате страхового возмещения в денежной форме, 29.06.2020 истец обратился к ответчику с повторной претензией на выплату страхового возмещения и выплату неустойки за нарушение сроков выплаты.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление предусмотренного договором страхования события - страхового случая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что при обращении Истца в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, Ответчик обратился к независимому эксперту с просьбой произвести расчет рыночной стоимости поврежденного имущества.

Согласно вывода экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", все повреждения ТС Мерседес г.р.з. В 552 ОС 799 были получены при обстоятельствах ДТП от 17 января 2020 г., за исключением: облицовки переднего бампера, решетка бампера центрального, решетка бампера правая, парктроник передний правый, защита радиатора, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, радиатор интеркуллера, поперечина передняя нижняя, дефлектор радиатора правый, абсорбер переднего бампера, клаксон, кронштейн бампера.

Ответчик выдал направление на СТОА ООО "Шинсервис" 06 февраля 2020 г.

В связи с чем ответчик указывает, что исполнил договорные обязательства в полном объеме.

Однако фактически понесенные истцом убытки ответчиком не погашены, восстановительный ремонт не осуществлен.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение N 20/5162 по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 304 400 руб.

В силу абз. 2 и абз. 3 п. 13 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО" Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

В материалы дела ответчиком в качестве доказательств проведения независимой экспертизы представлено экспертное заключение N 1581438, согласно которому изучив повреждения на поверхности элементов передней и нижней части ТС MERCEDES BENZ E200 D г.р.з. В552ОС799 можно сделать следующие выводы: в повреждениях элементов не усматривается единый механизм образования, характер образования повреждений противоречив и носит неодномоментный накопительный характер. Механизм формирования повреждений транспортного средства ТС MERCEDES BENZ E200 D г.р.з. В552ОС799 характеризуется, как проникающий блокирующий удар в передней нижней части. Исследованием по основным идентификационным признакам установлено соответствие повреждений следующих элементов ТС MERCEDES BENZ E200 D г.р.з. В552ОС799: облицовка переднего бампера, решётка бампера центрального, решетка бампера правая, парктроник передний правый, защита радиатора, радиатор охлаждения радиатор кондиционера, радиатор интеркуллера, поперечина передняя нижняя, дефлектор радиатора, правый абсорбер переднего бампера, клаксон (звуковой сигнал), кронштейн бампера передний правый нижний.

Все остальные зафиксированные в акте осмотра повреждения ТС MERCEDES BENZ E200 D г.р.з. В552ОС799 по своим идентификационным признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в исследуемом ДТП. Эти повреждения локализованы по всей поверхности нижней части ТС MERCEDES BENZ E200 D г.р.з. В552ОС799 и представляют собой счесы на деталях изготовленных их металла, сплавов и компонентных материалов, твёрдость которых во много раз превышает твёрдость шины страница 14 прицепа ТС СКАНИЯ г.р.з. Т212СУ62, поэтому не могли образоваться при взаимодействии с ней. Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС марки MERCEDES BENZ E200 D г.р.з. В552ОС799, которые дают основание утверждать, что не все повреждения зафиксированные в акте осмотра соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Часть их была получена при иных обстоятельствах.

Однако, из указанного заключения не усматривается исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, положениями Единой методики, объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства (размер ущерба), правовых оснований не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствуют.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ "об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что при наступлении страхового события истцом в адрес страховой организации предоставлены соответствующие документы, позволяющие установить наступление страхового события в результате которого причинен ущерб потерпевшему.

Поскольку со стороны ответчика не осуществлены действия по проведению экспертизы, истец на законных основаниях осуществил организацию по проведению экспертизы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы экспертное исследование, полученное в порядке проведения внесудебной экспертизы, по правилам статьи 71 АПК РФ, не усмотрел оснований для признания его ненадлежащим или недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, сумма страхового возмещения подтверждена документальными доказательствами, является правомерной и обоснованной.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 304 400 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 6 700 руб.

В качестве подтверждения понесенных расходов, истцом представлены договор о возмездном оказании услуг от 24.01.2020 г., акт сдачи-приемки работ N 20/5162 от 24.01.2020 г., платежное поручение N 45 от 27.01.2020 г.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты страхователя на проведение экспертизы в размере 6 700 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, а потому требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы заявлены правомерно. Ответчиком доказательств выплаты истцу убытков в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, заявленное требование о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы на сумму 6 700 руб. также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 304 400 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан правильным.

Однако, в настоящем деле судом первой инстанции установлена несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до суммы страхового возмещения 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2023 по делу N А40-2136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова