Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-6685/23 по делу N А55-5891/2020

г. Самара

03 июля 2023 г.

Дело N А55-5891/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Бондаревой Ю.А., Гадеевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционные жалобы конкурсного управляющего Морозовой Ангелины Юрьевны, АО "Тройка-Д Банк" на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по заявлению Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов конкурсный управляющий АО "Тройка-Д Банк" (вх. N 120224 от 22.04.2022) и заявление конкурсного управляющего должника (вх104455 от 11.04.2022) об оспаривании сделки должника и применением последствий недействительности по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор", ИНН 6350009547

при участии в судебном заседании:

представитель АО "Тройка-Д Банк" - Маглин И.А., доверенность от 31.01.2022.

представитель АО "Россельхозбанк" - Пухо С.В., доверенность от 27.07.2021.

представитель ООО "ВМК" Глимов Р.Р., доверенность от 09.01.2023.

представитель конкурсного управляющего ООО "МСНК" - Штрак К.А., доверенность от 01.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", ИНН 6350009547 (далее- должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 (резолютивная часть от 15.09.2020) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", ИНН 6350009547 введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 13.10.2021) общество с ограниченной ответственностью "Межрайонный напорный самоточный коллектор", ИНН 6350009547 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Морозова Ангелина Юрьевна, член Союза Арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Конкурсный управляющий Морозова Ангелина Юрьевна (далее заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.09.2019 г. между должником и ООО "Волжский магистральный коллектор", в отношении канализационного коллектора общей протяженностью - 30077 п.м., назначение: сооружение, инвентарный номер, литер: инв. N 0000195, литер А1,Ы,В1,Г1,А1,Б2,В2,Г1,Д,Ф-Ф13,К1-К159,М1-М25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район и Волжский район, г. Самара, Кировский район. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279, а также применить последствия недействительности сделки в виде возврата указанного объекта в конкурсную массу ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор".

Также кредитор - АО "Тройка-Д Банк" (далее также - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительной указанную выше сделку, применить последствия ее недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Волжский магистральный коллектор" в конкурсную массу должника рыночной стоимости отчуждённого имущества и обязания ООО "Сев Агро-Поволжье" возвратить в конкурсную массу упомянутое имущество в конкурсную массу должника.

Указанные заявления протокольным определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2022 объединены в одно производство.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение 27.03.2023 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий Морозова Ангелина Юрьевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023.

АО "Тройка-Д Банк" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 судебное заседание отложено на 26.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 произведена замена судьи Львова Я.А. на судью Бондареву Ю.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, судебное разбирательство начато сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, между ООО "МСНК" (Продавец) и ООО "Волжский магистральный коллектор" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи сооружения от 10.09.2019 г., по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность объект недвижимости- канализационный коллектор общая протяженность - 30077 п.м., назначение: сооружение, инвентарный номер, литер: инв. N 0000195, литер А1,Б1,В1,Г1,А1,Б2,В2,Г1,Д,Ф-Ф13,К1-К159,М1-М25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район и Волжский район, г. Самара, Кировский район. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279). Стоимость объекта стороны определили в 500 000 руб.

Согласно п.2.2 договора денежную сумму, Покупатель передает Продавцу после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области права собственности на отчуждаемое имущество в срок до 31.03.2020 г. в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

17.12.2021 г. между ООО "Волжский магистральный коллектор" (Продавец) и ООО "СевАгро-Поволжье" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи сооружения Канализационный коллектор общая протяженность - 30077 п.м., назначение: сооружение, инвентарный номер, литер: инв. N 0000195, литер А1,Б1,В1,Г1,А1,Б2,В2,Г1,Д,Ф-Ф13,К1-К159,М1-М25, адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, Кинельский район и Волжский район, г. Самара, Кировский район. Кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279.

Полагая, что заключение упомянутого договора от 10.09.2019 на указанных в нем условиях, повлекло неравноценность встречного исполнения, а также то, что указанными действиями был причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов, а также со злоупотреблением права, конкурсный управляющий, кредитор должника обратились в суд с рассматриваемыми требованиями, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, кредитор ссылался на то, что спорный объект отчужден без соответствующего земельного участка, что является нарушением п.4 ст. 35 ЗК РФ.

Отказывая в удовлетворении упомянутых заявлений конкурсного управляющего, кредитора, суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (абзац пятый пункта 8 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 30.07.2013), согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка совершена в отношении заинтересованного лица).

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции указал, что сделка совершена 10.09.2019, тогда как производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Межрайонный напорный самоточный коллектор" возбуждено 12.03.2020, то есть в течение периодов подозрительности указанных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, оспариваемый конкурсным управляющим и кредитором должника договор купли-продажи, вопреки утверждениям последних не является безвозмездным.

Цена реализации объекта недвижимости в соответствии с указанным договором составляет 500 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что оплата предусмотренной договором суммы 5000 000 рублей произведена ответчиком посредством безналичных платежей по платежным поручениям от N 212 от 03.06.2021 г., N 213 от 03.06.2021 г., что не оспаривается конкурсным управляющим.

Довод о неравноценности встречного предоставления также отклоенен судом первой инстанции.

Так, в целях устранения разногласий по вопросу о действительной стоимости данного имущества судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Государственная Служба Оценки" эксперту Салову С.В.

13.04.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта N Э-106-09/22 от 08.11.2022, согласно содержанию которого рыночная стоимость канализационного коллектора на дату его отчуждения (10.09.2019) составляла 447 000 рублей. Суд первой инстанции отметил, что эксперт в соответствии с положениями части 3 статьи 86 АПК РФ был вызван в судебное заседание, дал соответствующие пояснения и ответил на заданные вопросы.

Суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы кемлибо надлежащим образом не оспорено. Компетентность и квалификация эксперта сторонами также не оспаривалась. Отвод эксперту до начала проведения экспертизы не заявлен. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется отметка в экспертных заключениях. Суд первой инстанции отметил, что эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом; обеспечил участие в судебные заседания для дачи ответов на поставленные вопросы.

Также итогам оглашения заключения судебной экспертизы эксперта Салова В.С. от N Э-106-09/22 от 08.11.2022 ходатайство о назначении повторной экспертизы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции посчитал, что заключение судебной экспертизы соответствует требования закона, и пришел к выводу о возможности принятия его для цели определения рыночной стоимости канализационного коллектора с кадастровым номером 63:01:0000000:24279, реализованного по Договору купли-продажи от 10.09.2019.

В силу статьи 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В связи с этим, если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате со ссылкой на статью 61.7 Закона (пункт 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что целью оспариваемой сделки являлось причинение вреда кредиторам должника и такой вред фактически был причинен, поскольку договор купли-продажи канализационного коллектора являлся возмездным, денежное возмещение в связи с отчуждением данного имущества должником фактически было получено, при этом неравноценность полученного встречного предоставления не доказана.

Довод кредитора о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании положений статьи 10 ГК РФ, п.4 ст. 35 ЗК РФ, суд первой инстанции отклонил, исходя из нижеследующего.

Само по себе признание сделки недействительной (ничтожной) по мотиву злоупотребления сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не выявлено. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Также судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с п. 8 ст. 90 Земельного кодекса РФ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. То есть после завершения процесса строительства для целей эксплуатации владельцы таких объектов оформляли права (как правило, аренду) только на земельные участки под неотъемлемыми технологическими сооружениями линейных объектов, выходящими на поверхность земли.

В соответствии с взаимосвязанными положениями статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций. (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2018 по делу N А55-31456/2016).

Согласно пунктам 6 - 8 статьи 90 ЗК РФ собственникам подземных трубопроводов не требуется оформление прав собственности на земельные участки, под которыми они проходят. Напротив, установление охранных зон таких объектов влечет ограничение прав собственников земельных участков, включая их изъятие на период реконструкции, строительства и ремонта объектов всякого трубопроводного транспорта.

Кроме того, согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" к таким объектам относятся линейные сооружения канализации (в том числе ливневой) и водоотведения.

Поскольку, канализационный коллектор, кадастровый (или условный) номер 63:01:0000000:24279 относится к объектам, поименованным в пункте 3 Перечня N 1300, то для размещения такого объекта не требуется предоставления самостоятельного земельного участка.

Также исходя из буквального толкования норм п.4. ст.35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, по смыслу закона объект капитального строительства: здание или сооружение должен находиться на земельном участке, однако данном случае сооружение находится под землей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке с учетом результатов судебной экспертизы не подтверждена, результаты указанной экспертизы не оспорены и не опровергнуты, ходатайство о проведении повторной (дополнительной) экспертизы (статья 87 АПК РФ) в ходе судебного разбирательства не поступило.

С учетом возмездности сделки, суд первой инстанции признал недоказанной цель причинения вреда оспариваемой сделкой, а также и наступление неблагоприятных последствий для конкурсной массы и кредиторов должника в результате ее совершения.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно сослался также на статью 61.7 Закона о банкротстве и разъяснения, сформулированные в пункте 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что денежные средства по оспариваемой сделке фактически были уплачены ответчиком должнику.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции также обоснованно не нашел в данном случае оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные заявителем недостатки оспариваемых сделок не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, регулирующей подозрительные сделки.

Также ссылаясь на положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации заявитель не опроверг выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения статей 23, 78, 89, 90 Земельного кодекса Российской Федерации о том, что указанные положения земельного законодательства не распространяются на линейные объекты инженерной инфраструктуры, расположенные под поверхностью соответствующих земельных участков.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ линейные объекты - это линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Учитывая значительную протяженность линейного объекта, согласно заключения кадастрового инженера Лигор Александра Владимировича от 18.10.2022 г. в границах Кировского района города Самара Самарской области, объект недвижимости - Канализационный коллектор пролегает в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0259010:572, 63:01:0246002:13; по территории Волжского района Самарской области, объект недвижимости - Канализационный коллектор пролегает в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:01:0248051:528, 63:01:0248051:530, 63:01:0248051:529, 63:17:0301015:950, 63:17:0301015:976, 63:17:0301015:236, 63:17:0301013:16, 63:17:0301014:94, 63:17:0000000:5823, 63:17:0303009:418, 63:17:0000000:7521, 63:17:0303009:151, 63:17:0303009:150, 63:17:0303009:157, 63:17:0303010:3129, 63:17:0303010:2828, 63:17:0303011:118, 63:17:0303011:117, 63:17:0303011:93, 63:17:0000000:7032, 63:17:0303011:190, 63:17:0000000:521; по территории Кинельского района Самарской области, объект недвижимости - Канализационный коллектор пролегает в границах земельных участков с кадастровыми номерами 63:22:0000000:727, 63:22:0000000:41, 63:22:0000000:3853, 63:22:0000000:3826, 63:22:0000000:780. Таким образом, по земельным участкам с кадастровыми номерами N 63:17:0301015:950, N 63:17:0303009:418, находящимся в залоге у АО "Тройка-Д Банк" по договору ипотеки N Ю/Р/52/48/2018/ДЗ4 от 01.02.2019 г., проходит лишь незначительная часть коллектора (указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 по настоящему делу).

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения отнесены к линейным объектам.

Действующим законодательством допускается возможность размещения объектов недвижимого имущества и на чужих земельных участках.

Трубопроводы и иные подобные сооружения относятся к линейным объектам, размещение и эксплуатация которых на земельном участке допускается путем установления сервитута, а также возможно установление охранных зон с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель для обеспечения эксплуатации объектов энергетики (статьи 23, 89 ЗК РФ).

Судами ранее установлено, что спорный объект относится к подземным линейным объектам, размещение и эксплуатация которых на земельном участке допускается путем установления сервитута.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2023 по делу N А55-5891/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Ю.А. Бондарева Л.Р. Гадеева