Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 01АП-2468/23 по делу N А43-40195/2022

г. Владимир

03 июля 2023 г.

Дело N А43-40195/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-40195/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750), г. Москва, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), г. Москва, о взыскании 164 197 руб. 13 коп., в том числе: 162 448 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 1748 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы 162 448 руб. 80 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новая перевозочная компания" (далее - АО "Новая перевозочная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 162 448 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 1748 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по день фактической уплаты суммы 162 448 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.03.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "РЖД" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 01.06.2023 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не применены положения п. 39.3, 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, пояснив, что порядок, установленный названными нормами действует во всех случаях, если станция отцепки отличается от станции проведения ремонта, независимо от того, находятся ли станция отцепки и станция проведения ремонта в попутном направлении по маршруту следования вагонов, либо с отклонением от первоначального маршрута, в связи с чем дополнительная провозная плата за перевозку груженых вагонов в связи с заходом в ремонт начислена и списана правомерно.

Указывает, что ОАО "РЖД" рассчитывает провозную плату исходя из последовательного применения сначала нормы пункта 2.1.1 Прейскуранта 10-01, а потом пункта 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 29; расчет провозных платежей за перевозки грузов осуществляется исходя из базовых ставок, установленных Прейскурантом N 10-01 (утвержден постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации N 47-т/5 от 17.06.2003).

Не согласен с доводами истца о том, что провозная плата рассчитана неверно в связи с отсутствием превышения "дельты", поскольку истец не учитывает необходимости расчета кратчайшего расстояния по участкам перевозки, а, следовательно, и провозной платы - в зависимости от базовой ставки за расстояние по участкам.

Ссылается на неприменение судом первой инстанции Классификатора КЖА 2005 05, п. 93 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом. Акты о повреждении вагонов перевозчиком в материалах дела отсутствуют.

Также указывает на непредставление доказательств отсутствия необходимости выполнения текущего отцепочного ремонта, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в технической неисправности спорных вагонов.

Отметил, что суд не применил ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1.16 Прейскуранта 10-01, пояснив, что в связи с отцепкой вагонов в ремонт начально-конечные операции по спорным вагонам осуществлялись в два раза больше, чем это было бы без отцепки: то есть дополнительно - на станции обнаружения неисправности и на станции ремонта. Перевозчик при заключении договора перевозки, то есть при нормальном гражданском обороте, ожидал получить провозную плату с учетом начально-конечных операций, которые будут осуществляться дважды: на станции отправления и на станции назначения. В связи с отцепкой вагонов такие операции осуществлялись в два раза больше, чем при нормальном гражданском обороте, без отцепки: на станциях обнаружения и ремонта. Данные операции предусмотрены п. 1.16 Прейскуранта 10-01 как входящие в тариф, но рассчитанные на нормальный гражданский оборот с их осуществлением только на станции отправления и на станции назначения, но их стоимость никто не возместил перевозчику.

Ссылается на нарушение судом правил о подсудности спора, поскольку юридический адрес ОАО "РЖД": город Москва, ул. Новая Басманная,2/1, стр.1.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель от истца направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.05.2012 между истцом, открытым акционерным обществом "Новая перевозочная компания" (в настоящее время - АО "Новая перевозочная компания") и ответчиком, открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" заключен договор на организацию расчетов N 188/38/12 (далее - договор) с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО "РЖД" платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N 1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика 1000712335, указываемого в перевозочных и иных документах.

В декабре 2021 года и феврале 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги назначением на станцию Междуреченск Западно-Сибирской железной дороги по накладной N ЭН203283 от 23.02.2022 и со станции Перевозская Горьковской железной дороги назначением на станцию Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги по накладной N ЭЙ346594 от 23.12.2021, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данных перевозок в пути следования вагон N 64644644 отцеплен по причине его технической неисправности и направлен в ремонт на станцию Санкт-Петербург Сортировочный-Московский Октябрьской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, вагон N 53529194 отцеплен по причине его технической неисправности и направлен в ремонт на станцию Красный узел Горьковской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагоны N 64644644, 53529194 отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В январе - марте 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Кола Октябрьской железной дороги назначением на станцию Новый поселок Октябрьской железной дороги по накладной N ЭО050370 от 23.03.2022, со станции Мурманск (эксп.) Октябрьской железной дороги назначением на станцию Новый поселок Октябрьской железной дороги по накладной N ЭМ482778 от 10.02.2022, со станции Боровичи Октябрьской железной дороги назначением на станцию Вышний Волочек Октябрьской железной дороги по накладной N ЭЛ321074 от 26.01.2022, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данных перевозок в пути следования вагон N 58722885 отцеплен по причине его технической неисправности и направлен в ремонт на станцию Апатиты Октябрьской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, вагон N 56417439 отцеплен по причине его технической неисправности и направлен в ремонт на станцию Кемь Октябрьской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, вагон N 56246085 отцеплен по причине его технической неисправности и направлен в ремонт на станцию Полпинская Московской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагоны N 58722885, 56417439, 56246085 отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В период с декабря 2021 года по март 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги назначением на станцию Егозово Западно-Сибирской железной дороги по накладным N ЭЙ621613 от 21.12.2021, N ЭМ931357 от 18.02.2022, со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги назначением на станцию Терентьевская Западно-Сибирской железной дороги по накладной N ЭЙ558789 от 19.12.2021, со станции Когалым Свердловской железной дороги назначением на станцию Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги по накладной N Э0193812 от 20.03.2022, со станции Коротчаево Свердловской железной дороги назначением на станцию Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги по накладной N ЭН608323 от 19.03.2022, со станции Канаш Горьковской железной дороги назначением на станцию Спиченково Западно-Сибирской железной дороги по накладной N ЭЛ205692 от 26.01.2022, со станции Утяшево Свердловской железной дороги назначением на станцию Ерунаково Западно-Сибирской железной дороги по накладной N ЭЛ426221 от 25.01.2022, со станции Черный Мыс Свердловской железной дороги назначением на станцию Егозово Западно-Сибирской железной дороги по накладной N ЭМ644809 от 15.02.2022, со станции Пыть-Ях Свердловской железной дороги назначением на станцию Черкасов Камень Западно-Сибирской железной дороги по накладной N ЭМ405443 от 07.02.2022, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данных перевозок в пути следования вагоны N 52812773, 56893001, 52925765, 56443989, 53553376, 55111496, 52835329, 56592835 отцеплены по причине их технической неисправности и направлены в ремонт на станцию Московка Западно-Сибирской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, вагоны N 64920101, 64958747 отцеплены по причине их технической неисправности и направлены в ремонт на станцию Омск-Пассажирский Западно-Сибирской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагоны N 52812773, 56893001, 52925765, 56443989, 53553376, 55111496, 52835329, 56592835, 64920101, 64958747 отправлены в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

В январе 2022 года истец выступал плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов со станции Лужская (эксп.) Октябрьской железной дороги назначением на станцию Курбакинская Московской железной дороги по накладной N ЭЛ436719 от 21.01.2022, в связи с чем в рамках договора перевозчиком было произведено списание с ЕЛС истца провозной платы.

При осуществлении данных перевозок в пути следования вагон N 53468906 отцеплен по причине его технической неисправности и направлен в ремонт на станцию Бологое-Московское Октябрьской железной дороги, не являющуюся станцией отцепки и назначения, после которого вагон отправлен в первоначальный пункт назначения по досылочным ведомостям.

Ответчиком произведен добор провозной платы на общую сумму 162 448 руб. 80 коп. за фактически пройденное вагонами расстояние с учетом их дополнительного пробега до станций ремонта и обратно. Списание указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Посчитав, что добор тарифа по вышеуказанным вагонам произведен ответчиком неправомерно, истец направил в адрес ответчика претензии N ЗСБ/22/153 от 26.05.2022, N ОКТ/22/355 от 25.05.2022, N ЗСБ/22/167 от 03.06.2022, N МСК/22/438 от 03.06.2022 с требованием о возврате необоснованно списанных денежных средств в общей сумме 162 448 руб. 80 коп. Перевозчик в свою очередь отклонил претензионные требования истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом, порядок установления платы за перевозку определен Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Федеральным законом от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон о железнодорожном транспорте).

Пригодность в техническом отношении вагонов, подаваемых под погрузку, определяет перевозчик в соответствии со статьей 20 Устава.

Поданные АО "Новая перевозочная компания" вагоны приняты к перевозке без претензий по их техническому состоянию.

Согласно статье 15 Устава плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика; в случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

Согласно статье 2 Устава, статьи 8 Закона о железнодорожном транспорте плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 1001 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2) (далее - Прейскурант).

Согласно пункту 2.1.1 Прейскуранта плата при перевозке грузов определяется за расстояние по кратчайшему направлению, если грузы перевозятся грузовой и большой скоростью. Согласно пункту 2.1.2 Прейскуранта тарифное расстояние перевозки определяется по Тарифному руководству N 4, с учетом особенностей определения кратчайших расстояний при перевозке грузов по отдельным участкам российских железных дорог, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта в соответствии со статьей 15 Устава.

В соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифным схемам, указанным в таблице N 15 приложения 5 Тарифного руководства.

В соответствии с подпунктом 2.16.1.1 Прейскуранта плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) универсальных полувагонов и платформ, специализированных платформ для лесоматериалов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м, независимо от назначения перевозки, а также любых специализированных вагонов длиной по осям сцепления автосцепок менее 19,6 м после перевозки контейнерных отправок, определяется по ставкам за ось в зависимости от расстояния перевозки и количества осей вагона по тарифной схеме N 25(1), с применением коэффициентов таблицы N 3 и пункта 13 примечаний к таблице N 4 приложения 3 к разделу 2 Тарифного руководства, таблицы N 5 приложения 4 к разделу 2 Тарифного руководства, независимо от тарифного класса и рода груза предшествующей перевозки.

Согласно пункту 4.2.2 Прейскуранта плата за организацию продвижения по инфраструктуре РЖД единиц подвижного состава в составе грузовых поездов исчисляется за суммарное расстояние, пройденное единицей подвижного состава в составе одного или нескольких грузовых поездов, в соответствии с согласованными маршрутами их следования, от станции приема единицы подвижного состава на инфраструктуру РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов в составе грузового поезда на инфраструктуру РЖД с инфраструктуры, не принадлежащей РЖД) до станции сдачи единицы подвижного состава с инфраструктуры РЖД (пограничной передаточной станции РЖД; станции передачи вагонов в составе грузового поезда с инфраструктуры РЖД на инфраструктуру, не принадлежащую РЖД), в зависимости от вида сообщения.

В соответствии с Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта, на основании которой ответчиком производится расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от веса груза и расстояния перевозки. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется (дополнительное расстояние покрывается установленной Тарифной схемой N 25.1 Прейскуранта дельтой, в пределах которой провозная плата не меняется вне зависимости от расстояния перевозки в пределах дельты).

Прейскурант не содержит положения о возможности увеличения стоимости перевозки либо о взимании дополнительных платежей в случае отцепки груженых вагонов в пути следования для производства ремонта, и увеличения расстояния перевозки.

Согласно пункту 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 29 (далее - Правила N 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, -отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения. В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Данное правило применимо и в отношении груженых вагонов, поскольку иное означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком. Законных оснований для освобождения истца от таких платежей, обусловленных лишь перевозкой груженых вагонов, не имеется. Спорные платежи охватываются предметом договора от 03.05.2012 N 188/38/12 и осуществляются АО "Новая перевозочная компания", в том числе за не являющихся его сторонами третьих лиц (собственников подвижного состава, грузополучателей).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что к перевозке груз принимался на условиях групповых отправок, фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагона N 64644644 в ремонт изменялось, но покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу, то есть было оплачено при приемке грузов к перевозке по тарифной схеме 25.1 Прейскуранта N 10-01, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, влекущие необходимость пересчета стоимости спорной перевозки отсутствовали.

По накладным N ЭЙ346594, ЭО050370, ЭМ482778, ЭЛ321074 (вагоны N53529194, 58722885, 56417439, 56246085) фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт увеличилось, но часть дополнительно пройденного вагонами расстояния, на которое произошло увеличение ранее указанного в накладных расстояния перевозки, входит в соответствующие дельты тарифных сеток тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01, в связи с чем не подлежит учету при расчете добора провозной платы из-за увеличения фактического расстояния перевозки.

Следовательно, добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел соответствующей тарифной сетки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01, по которой ранее была рассчитана провозная плата.

Понятие "тарифное расстояние" установлено Прейскурантом 10-01 и устанавливает тариф (стоимость перевозки) за определенный диапазон расстояния.

Фактически пройденное расстояние - это расстояние, которое прошел вагон от станции отправления и до станции назначения с учетом изменения маршрута следования.

При оценке обоснованности добора железнодорожного тарифа учитывается, было ли увеличение фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что расчет дополнительной провозной платы по спорному вагону осуществлен неправомерно путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения технической неисправности до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения. Ответчик, выполняя расчет дополнительной суммы тарифа, не учитывал то обстоятельство, что пройденное вагоном расстояние уже оплачено по основной накладной, в одностороннем порядке необоснованно изменил условия договора железнодорожной перевозки и списал с плательщика дополнительную сумму тарифа за каждый отрезок следования вагона: от станции отправления до станции обнаружения технической неисправности, от станции обнаружения до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Согласно пункту 39.4 Правил N 29 применяемого ответчиком по аналогии, расчет тарифа должен производиться за общее тарифное расстояние, составляющее совокупность расстояний по всем трем отрезкам, так как отдельных договоров перевозки по указанным отрезкам сторонами не заключалось, а досылочная ведомость, оформленная на отцепленный вагон, отдельным договором перевозки не является.

С учетом пункта 39.4 Правил N 29 кратчайшее расстояние в отношении спорного вагона состоит из суммы тарифных расстояний (а не суммы провозных платежей) трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения, и названными нормативными актами не предусмотрена возможность перевозчика в одностороннем порядке изменять тариф в отношении каждого из перечисленных отрезков пути следования вагонов, в которых была выявлена неисправность, так как на вагон был заключен только один договор перевозки.

В случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое, не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно учел позицию, содержащуюся в определениях Верховного суда РФ от 04.03.2019 N 305-ЭС18-23245, от 15.01.2019 N 305-ЭС17-11671(2), от 27.12.2018 N 305-ЭС17-11673(2), от 02.10.2018 N 305-ЭС18-17442, согласно которой в случае если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте N 10-01, то добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка тарифной сетки Прейскуранта N 10-01, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам пути следования вагона, "ломанный маршрут") и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Таким образом, указанные Правила устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора. Отцепка вагонов влияет на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

Кроме того, нормами Прейскуранта установлено, что размер тарифа зависит от расстояния перевозки.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

По накладным N ЭЙ346594, ЭО050370, ЭМ482778, ЭЛ321074 (вагоны N53529194, 58722885, 56417439, 56246085) добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел диапазона (дельты), оплаченного при приеме порожних вагонов к перевозке, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для добора тарифа в сумме 32 449 руб. 20 коп.

В соответствии с тарифной схемой 25.1 Прейскуранта N 10-01 ставка тарифа не меняется при расчете провозной платы за расстояние в пределах 121 - 140, 881 - 920, 921 - 960, 3101 - 3200 км. Размер провозной платы за один и тот же груз будет одинаковым за расстояние в пределах 121 - 140, 881 - 920, 921 - 960, 3101 - 3200 км. Ответчиком при расчете провозной платы необоснованно не учтено, что часть расстояния, за которое он добрал провозную плату входит в указанные дельты соответствующих тарифных сеток и, соответственно, не подлежит учету при расчете добора провозной платы в связи с увеличением расстояния.

Кроме того, является неправомерным взыскание ответчиком дополнительной провозной платы в отношении отправки по накладным N ЭЙ621613, ЭЙ558789, Э0193812, ЭН608323, ЭМ931357, ЭЛ205692, ЭЛ426221, ЭМ644809, ЭМ405443 (вагоны N 52812773, 64920101, 56893001, 52925765, 64958747, 56443989, 53553376, 55111496, 52835329), по которым изменение фактического расстояния произошло по причине, зависящей от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, то есть направлением вагона не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки.

Судом установлено, что ответчиком до отцепки спорных вагонов в ремонт был изменен маршрут следования вагонов. Станции отцепки и ремонта находятся в попутном направлении по ходу движения к конечной станции по плану формирования ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что направление вагона в ремонт было осуществлено без отклонения от маршрута, избранного перевозчиком.

Согласно статье 13 Устава план формирования грузовых поездов, следующих в пределах инфраструктуры, утверждается владельцем этой инфраструктуры. В связи с этим, перевозчиком взимается плата за кратчайшее расстояние, однако движение поездов происходит в соответствии с планом формирования поездов, что не противоречит статье 15 Устава, где прямо указано, что плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе, в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

В данном случае причиной увеличения фактического расстояния перевозки явилось направление перевозчиком спорных вагонов не по кратчайшему маршруту в соответствии с планом формирования поездов, что подтверждается схемами движения и расчетами расстояний по указанному вагону. При этом фактическое расстояние перевозки не превысило дельту/интервал по километражу маршрута, избранного перевозчиком.

Поскольку увеличение расстояния произошло по причине, зависящей от перевозчика, провозная плата взимается за кратчайшее расстояние, то есть за расстояние, указанное в накладной, и основания для доначисления провозной платы отсутствуют.

По накладной N ЭЛ436719 (вагон N 53468906) изменение фактического расстояния произошло по причине, зависящей от перевозчика - в связи с исполнением перевозчиком плана формирования поездов, то есть направлением вагона не по кратчайшему маршруту, рассчитанному перевозчиком при заключении договора перевозки. При этом фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагона в ремонт увеличилось, но часть дополнительно пройденного вагоном расстояния, на которое произошло увеличение ранее указанного в накладной расстояния перевозки, входит в соответствующую дельту тарифной сетки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01: 1901 - 2000 км, в связи с чем не подлежит учету при расчете добора провозной платы из-за увеличения фактического расстояния перевозки. Следовательно, добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки 1901 - 2000 км тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01, по которой ранее была рассчитана провозная плата.

При этом ответчиком до отцепки вышеназванного вагона в ремонт был изменен маршрут следования вагонов.

В данном случае причиной увеличения фактического расстояния перевозки явилось направление перевозчиком спорных вагонов не по кратчайшему маршруту в соответствии с планом формирования поездов, что подтверждается схемами движения и расчетами расстояний по указанному вагону. При этом фактическое расстояние перевозки превысило дельту/интервал по километражу маршрута, избранного перевозчиком. Поскольку увеличение расстояния произошло по причине, зависящей от перевозчика, то провозная плата взимается за кратчайшее расстояние, то есть за расстояние, указанное в накладной, добор провозной платы правомерен при расчете его за расстояние, превышающее верхний предел тарифной сетки по плану формирования через станцию отцепки тарифной схемы 25.1 Прейскуранта N 10-01.

То есть по накладной N ЭЛ436719 (вагон N 53468906) кратчайшее расстояние перевозки, по которому была рассчитана и оплачена провозная плата при заключении договора перевозки, изначально составляло 1616 км.

По плану формирования поезда перевозчиком расстояние, которое прошел бы вагон N 53468906 через станцию отцепки Сонково Октябрьской железной дороги (измененное по причинам, зависящим от перевозчика, и не могущее являться основанием для перерасчета провозной платы за расстояние в пределах тарифной сетки 1901-2000 км Прейскуранта N 10-01) составляло 1907 км. 2046 км - фактическое расстояние перевозки ("ломанный маршрут), пройденное вагоном с учетом отцепки и ремонта.

Следовательно, в случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы возможен за расстояние, превышающее верхний предел промежутки тарифной сетки через станцию отцепки по плану формирования Прейскуранта N 10-01 (1901 - 2000 км).

Соответственно, в случае увеличения расстояния по данной перевозке добор провозной платы правомерен за расстояние, превышающее верхний предел промежутка 1901 - 2000 км, то есть за 46 км (2046 км - 2000 км), что составляет 976 руб. 80 коп.

Оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось, следовательно, денежные средства с лицевого счета грузоотправителя списаны необоснованно.

Как разъяснено пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", поскольку договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

Согласно пункту 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.02.2015 N 32 (далее - Правила N 32), в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

На основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения.

Срок доставки порожних грузовых вагонов или груза, находящегося в вагонах, отцепленных от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Поскольку из положений Правил N 32 усматривается, что после устранения технической неисправности вагон следует до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки, а отцепка вагона влияет только на исчисление срока доставки груза и не влечет за собой автоматически добора тарифа, то с учетом пункта 39.4 Правил N 29 расстояние перевозки следует рассчитывать по кратчайшему расстоянию, которое, в свою очередь, состоит из суммы трех отрезков: от станции отправления до станции отцепки, от станции отцепки до станции ремонта, от станции ремонта до станции назначения; то есть расчет производится за фактически пройденное расстояние, а не за каждую отдельную часть перевозки.

В рассматриваемом случае увеличение фактического расстояния перевозок не привело к необходимости применения иных значений тарифной сетки Прейскуранта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что произведенный ответчиком добор провозной платы за спорные перевозки является необоснованным.

Как разъяснено пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, при рассмотрении споров следует учитывать, что в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) или другие аналогичные соглашения и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете в ТехПД, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.

Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, в том числе и за ранее произведенные перевозки, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику (с соблюдением претензионного порядка) требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД.

Таким образом, принимая во внимание то, что сторонами согласован порядок расчетов с использованием Единого лицевого счета истца, наличие подписанных АО "Новая перевозочная компания" актов оказанных услуг и их оплата не лишает последнего права требовать с ответчика необоснованно полученных им денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено, что ответчик не имел законных оснований для начисления и взыскания дополнительных сборов с АО "Новая перевозочная компания", предъявленные к взысканию денежные средства являются для ОАО "РЖД" неосновательным обогащением за счет истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 162 448 руб. 80 коп. неосновательного обогащения является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правилами статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы истцом было заявлено требование о взыскании с ОАО "РЖД" 1748 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, а также процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России.

Так как факт пользования ответчиком чужими денежными средствами материалами дела подтвержден, требование АО "Новая перевозочная компания" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 162 448 руб. 80 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Повторно оценив по правилу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что требования АО "Новая перевозочная компания" являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Довод заявителя о нарушении судом правил о подсудности рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

По общему правилу в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В случаях, перечисленных в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется подсудность по выбору истца.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Между сторонами заключен договор N 188/38/12 от 3 мая 2012 года на организацию расчетов, в соответствии с которым оплата провозных платежей осуществляется через Единый лицевой счет 1000712335, открытый в ТЦФТО Горьковской железной дороги.

Согласно п. 6.1 договора претензия клиента по вопросам возврата либо перерасчета начисленных в рамках договора платежей предъявляются клиентом по месту нахождения ГТЦФТО-структурного подразделения ЦФТО-филиал ОАО "РЖД".

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изменений и дополнений в договор в части пункта 6.2 сторонами договора не вносилось. Доказательств, подтверждающих подписание сторонами иного соглашения о подсудности спора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанный договор от имени ответчика заключен руководителем Горьковского ТЦФТО и предусматривает направление претензий именно в Горьковский ТЦФТО, расположенный в г. Нижнем Новгороде.

Таким образом, истец правомерно обратился с иском именно в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2023 по делу N А43-40195/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова