Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 11АП-10467/23 по делу N А72-6165/2023

г. Самара

03 июля 2023 г.

дело N А72-6165/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от акционерного общества Научно-производственная фирма "Сосны" - Тюльпинев Д.А., доверенность N 20/23 от 01.03.2023, диплом,

от Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственная фирма "Сосны" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года о возвращении искового заявления по делу NА72-6165/2023 (судья Страдымова М.В.)

по иску акционерного общества Научно-производственная фирма "Сосны" (ОГРН 1237300002752, ИНН 7300016460) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (ОГРН 1026601766950, ИНН 6630002336) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Научно-производственная фирма "Сосны" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комбинат "Электрохимприбор" (далее - ответчик) о взыскании 96 064 875 руб. и понуждении устранить недостатки оборудования, в случае их выявления при рассмотрении дела N А33-27929/2021.

Определением от 24.05.2023 исковое заявление возвращено.

Истец не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что вывод суда о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора является необоснованным. В данном случае претензия направлена для соблюдения формального порядка обращения в суд. Отсутствие процессуальной целесообразности в соблюдении сроков рассмотрения претензионных обращений, установленных в договоре N 2019-03/Р, АО НПФ "Сосны" усматривает в том, что формальное соблюдение тридцатидневного срока, безусловно, не повлияет на удовлетворение претензионных требований и не приведет к разрешению спора во внесудебном порядке.

Также заявитель не согласен с выводом суда о возможности добровольного устранения недостатков ответчиком при предъявлении соответствующей претензии истцом. Указанный вывод, по мнению истца сам по себе, является нелогичным, если принять во внимание то обстоятельство, что ответчик категорически не согласен с самим фактом проверки качества спорного оборудования, для чего и назначена экспертиза в рамках дела N А33-27929/2021

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При принятии определения о возвращении искового заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

При соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

Акционерное общество Научно-производственная фирма "Сосны", обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит:

1.Понудить Федеральное государственное унитарное предприятие "Комбинат "Электрохимприбор" в течение 40 дней с даты вступления в силу решения суда устранить недостатки спорного оборудования (центрифуга ОВШ (А. 14.290.000) в количестве 3-х штук), если такие недостатки будут выявлены в результате проведения судебной экспертизы по делу N АЗЗ-27929/2021.

2.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу АО НПФ "Сосны" 15 300 000 руб. впредь до устранения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" недостатков спорного оборудования (центрифуга ОВШ (АЛ4.290.000) в количестве 3-х штук), если такие недостатки будут выявлены в результате проведения судебной экспертизы по делу N АЗЗ-27929/2021.

3.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу АО НПФ "Сосны" денежную сумму на случай неисполнения решения суда в части требования о понуждении устранить недостатки спорного оборудования (центрифуга ОВШ (А. 14.290.000) в количестве 3-х штук), если такие недостатки будут выявлены в результате проведения судебной экспертизы по делу N АЗЗ-27929/2021, в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день его фактического исполнения включительно.

4.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу АО НПФ "Сосны" пени за просрочку исполнения обязательств по изготовлению и поставке спорного оборудования в размере 29 993 625 руб., независящие от результатов судебной экспертизы по делу N А33-27929/2021, рассчитанные с 20.11.2019 по 11.12.2020/28.12.2020.

5.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу АО НПФ "Сосны" пени за просрочку исполнения обязательств по изготовлению и поставке спорного оборудования в размере 32 321 250 руб., рассчитанные с 11.12.2020/28.12.2020 по 04.05.2022, в случае выявления недостатков спорного оборудования (центрифуга ОВШ (А. 14.290.000) в количестве 3-х штук) в результате проведения судебной экспертизы по делу N АЗЗ-27929/2021.

6.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу АО НПФ "Сосны" пени за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков спорного оборудования в размере 18 130 500 руб., рассчитанные с 05.07.2022 по 17.05.2023, в случае выявления недостатков спорного оборудования (центрифуга ОВШ (А. 14.290.000) в количестве 3-х штук) в результате проведения судебной экспертизы по делу N АЗЗ-27929/2021.

7.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу АО НПФ "Сосны" штраф в размере 382 500 руб. за поставку спорного оборудования (центрифуга ОВШ (А. 14.290.000) в количестве 3-х штук) с недостатками, если такие недостатки будут выявлены в результате проведения судебной экспертизы по делу N АЗЗ-27929/2021.

8.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу АО НПФ "Сосны" пени за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков спорного оборудования (центрифуга ОВШ (А.14.290.000) в количестве 3-х штук) по день фактического исполнения судебного решения в части устранения ФГУП "Комбинат "Электрохимприбор" недостатков спорного оборудования (центрифуга ОВШ (А.14.290.000) в количестве 3-х штук), рассчитанную с 18.05.2023, в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063(ред. от 15.05.2017), в случае выявления недостатков спорного оборудования (центрифуга ОВШ (А.14.290.000) в количестве 3-х штук) в результате проведения судебной экспертизы по делу N А33-27929/2021.

9.Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Комбинат "Электрохимприбор" в пользу АО НПФ "Сосны" расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пунктом 7.13 договора N 2019-03/р от 21.02.2019 все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением и расторжением настоящего договора или в связи с ним, предварительно разрешаются сторонами в претензионном порядке. Срок ответа на претензию составляет 30 дней с момента её получения.

К исковому заявлению приложена претензия от 17.05.2023 N 01-13/880, которая была направлена ответчику 17.05.2023, что подтверждено приложенным списком внутренних почтовых отправлений N 9 от 17.05.2023.

Исковое заявление поступило в суд 18.05.2023, то есть до истечения 30 календарных дней со дня направления претензии, предусмотренных частью 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 7.13 договора N 2019-03/р.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ.

В случае, если ко дню обращения лица в суд (сдача искового заявления на почту, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования, исковое заявление подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

На основании изложенного, исковое заявление судом первой инстанции возвращено обоснованно.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод истца о том, что в данном случае соблюдение претензионного порядка не требуется, поскольку в рамках дела N А33-27929/2021, ответчик исковые требования не признал, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза, отклоняется как необоснованный, поскольку противоречит части 5 статьи 4 АПК РФ.

В данном случае истец обратился в суд с самостоятельным иском, ссылаясь на обстоятельства, которые возможно будут установлены в рамках дела N А33-27929/2021, в связи с чем, ссылка истца на то, что в рамках указанного дела ответчик иск не признает, является несостоятельной.

Также не является основанием для отмены определения вывод суда о том, что в случае, если недостатки спорного оборудования будут установлены судом в рамках дела N А33-27929/2021, это не исключает возможность добровольного устранения недостатков ответчиком при предъявлении соответствующей претензии истцом.

Указанный вывод является предположительным в связи не наступившими событиями, на которые истец ссылается в обоснование иска и не противоречит выводу суда о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, относятся к исковому заявлению, в связи с чем, возвращаются заявителю.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2023 года о возвращении искового заявления по делу N А72-6165/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Научно-производственная фирма "Сосны" без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу Научно-производственная фирма "Сосны" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина