Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-7128/23 по делу N А56-73103/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-73103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

от истца (заявителя): Щербаков Ю.Г. по доверенности от 15.02.2023

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен; 2) Чемберев А.В. по доверенности 09.01.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7128/2023, 13АП-8562/2023) общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский Гортоп", акционерного общества "Тихвин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-73103/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое

по иску акционерного общества "Тихвин"

к 1) индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Дмитрию Сергеевичу;

2) обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский Гортоп"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тихвин" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вахрушеву Дмитрию Сергеевичу (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп" (далее - Общество) о взыскании с ответчиков солидарно 716 410 руб. в возмещение расходов по аренде офисного помещения за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 751 642,83 руб. в возмещение расходов на содержание персонала за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 371 954,52 руб. в возмещение расходов на электроснабжение объектов недвижимости за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 446 620,40 руб. в возмещение расходов по аренде земельного участка площадью 800 кв.м за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 4 068 361 руб. в возмещение упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать в аренду объекты недвижимости за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 1 319 680,35 руб. в возмещение расходов по перемещению угля за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

17.01.2023 истец, уточнив требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно 6 551 071,75 руб. в возмещение убытков, в том числе 716 410 руб. расходов по аренде офисного помещения за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 446 620,40 руб. расходов по аренде земельного участка площадью 800 кв.м за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 4 068 361 руб. упущенной выгоды в связи с невозможностью сдавать в аренду объекты недвижимости за период с 12.12.2020 по 31.03.2022, 1 319 680,35 руб. расходов на перемещение собственного угля в г. Всеволожск с площадок сторонних организаций за период с 12.12.2020 по 31.03.2022. Суд принял уточнение иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 20.01.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Вахрушева Дмитрия Сергеевича и общества с ограниченной ответственностью "Всеволожский гортоп" солидарно в пользу акционерного общества "Тихвин" взыскано 446 620,40 руб. в возмещение убытков, 3801 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Компания и Общество подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе Компания обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы Компания указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оборудованного офисного помещения по адресу Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Пушкина, д.1, пом.3 (в здании гаража) противоречит материалам дела, в которых содержится выписка из ЕГРЮЛ в отношении Компании, из которой следует, что адрес регистрации Компании Ленинградская область, г.Всеволожск, ул.Пушкина, д.1, пом.3 (в здании гаража). Указывает, что фактически лишена возможности пользоваться собственным благоустроенным помещением где зарегистрировано, работники не имеют доступа к указанному помещению, при этом Компания вынуждена нести расходы по аренде другого помещения, которые имеют прямую причинно-следственную связь с противоправными действиями ответчиков. Полагает, что вопреки выводу суда первой инстанции, расходы Компании, вынужденной принимать уголь на других железнодорожных станциях и перевозить его во Всеволожск являются прямыми убытками, связанными с невозможностью принять вагоны с углем на собственную железнодорожную эстакаду и склад. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции относительно недоказанности размера упущенной выгоды от невозможности сдавать в аренду объекты недвижимости. Ссылается на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области по делу N 2-1241/2020 как на доказательство противоправного поведения ответчиком и причинения ими вреда истцу.

Общество в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

От Компании в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу Общества, в которых Компания указывает на несостоятельности изложенных ответчиком доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу Компании, в которой Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Компании.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве, на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В данном случае установление юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не требует специальных знаний для разрешения спора по существу, с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд, не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы, ввиду чего в удовлетворении ходатайства Общества отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу N 2-174/17 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24; 47:07:1302082:25; 47:0761302082:26 по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, принадлежавших Асташеву П.С., в пользу Компании, для целей обеспечения проезда к принадлежащим ему объектам недвижимости, установлен частный бессрочный сервитут в координатах поворотных точек, указанных в данном решении суда.

В рамках названного дела судом установлено, что Компания является собственником объектов недвижимости - железнодорожной эстакады с условным номером 47-00-5/2000-467, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:17, и гаража с условным номером 47-00-5/2000-466, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:07:1302082:18 по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, Пушкинская ул., д. 1.

Право ограниченного пользования в отношении указанных земельных участков было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости; оплата за сервитут произведена собственнику земельных участков.

В дальнейшем Компания, указав на чинение ей препятствий в реализации права проезда на условиях установленного в судебном порядке сервитута, обратилась во Всеволожский городской суд с иском к Асташеву П.С. и Обществу об обязании их не создавать Компании препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу N 2-174/2017, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов. Это заявление принято судом к рассмотрению в рамках дела N 2-1241/2020.

В рамках производства по данному делу установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25 и 47:0761302082:26 в 2020 году были проданы Асташевым П.С. Вахрушеву Д.С.

Вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020 по гражданскому делу N 2-1241/2020 на Вахрушева Д.С. и Общество возложена обязанность не создавать Компании препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу N 2-174/2017, в том числе, путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов; суд обязал Вахрушева Д.С. восстановить Вахрушеву Д.С. части земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26.

Как указала Компания, 27.06.2019 в период, когда собственником участков, обремененных сервитутом, являлся Асташев П.С., было размещено препятствие в виде металлического контейнера, были закрыты и заблокированы автотранспортом ворота, что лишило Компанию возможности пользоваться указанными участками для проезда на условиях установленного судом сервитута, о чем был составлен акт от 27.06.2019.

Компания, ссылаясь на то, что указанные препятствия повлекли невозможность использования в целях осуществления предпринимательской деятельности арендуемого офисного помещения и принадлежащих ему железнодорожной эстакады и гаража, а также распоряжения запасами угля, хранящегося на складских площадках, в период, когда собственником участков являлся Асташев П.С., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Асташева П.С. убытков (дело N А56-90358/2021).

После смены собственника участков на Вахрушева Д.С. препятствия в пользовании участками продолжали создавать новый собственник (Вахрушев Д.С.) и арендатор (Общество) участков, в связи с чем Компания просила взыскать с ответчиков солидарно (с учетом уточнения) убытки в размере расходов за период с 12.12.2020 по 31.03.2022 на аренду офисного помещения, на аренду земельного участка площадью 800 кв.м, на перемещение собственного угля в г.Всеволожск с площадок сторонних организаций, упущенную выгоду в связи с невозможностью в период с 12.12.2020 по 31.03.2022 сдавать в аренду объекты недвижимости.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными в части, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ), а также в случае причинения внедоговорного вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Также законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Кроме того, истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

На основании представленных в материалов дела доказательств судом первой инстанции установлен факт недопуска ответчиками Компании в спорный период на земельные участки, в отношении которых в пользу последней был установлен частный сервитут.

Указанные обстоятельства ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнуты, расходы документально подтверждены, противоправное поведение ответчиков установлено, в том числе, вступившим в законную силу судебными актами, невозможность использования склада по адресу: г. Всеволожск, ул. Пушкина, д. 1, обусловлена поведением ответчиков, необходимость сохранения арендных отношений и исполнение договора аренды земельного участка N ЦРИ/4/СА/5063/14 от 01.04.2014 также связана с поведением ответчиков. Невозможность использования собственного земельного участка вынуждает истца продлевать арендные отношения и вносить арендную плату. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Компании о взыскании с ответчиков 446 620,40 руб. в возмещение убытков в размере расходов на аренду иной складской площадки в период с 12.12.2020 по 31.03.2022 в связи с ограничением ответчиками истцу доступа к территории, на которой расположены принадлежащие ему объекты, на которой могла осуществляться та же деятельность.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, в силу чего апелляционная жалоба Общества признается необоснованной.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования Компании о взыскании с ответчиков расходов по аренде другого помещения суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено причинно-следственной связи между недопуском истца на земельный участок и указанными расходами.

Компания, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, не подтвердила совокупностью надлежащих и достаточных доказательств, что в отсутствие чинимых ответчиками препятствий истец использовал объекты под размещение офиса, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия оборудованного офисного помещения по адресу: Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Пушкина, д. 1, пом. 3 (в здании гаража).

То обстоятельство, что указанный адрес внесен в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса Компании, не свидетельствует о наличии по указанному адресу именно оборудованного офисного помещения.

Представленные в материалы дела договор N 2 от 20.01.2016 на техническое обслуживание электроустановок и иные документы в обоснование этого требования таких обстоятельств не подтверждают.

При таком положении расходы Компании на аренду офиса не могут считаться убытками истца и взысканию с ответчиков не подлежат.

Отклоняется апелляционным судом и довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании в качестве прямых убытков, связанных с невозможностью принять вагоны с углем на собственную железнодорожную эстакаду и склад, расходов Компании, вынужденной принимать уголь на других железнодорожных станциях и перевозить его во Всеволожск.

Так, суд первой инстанции, на основании исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, названные расходы, связанные с исполнением Компанией договоров автотранспортных услуг, обусловлены исключительно недопуском истца к спорным объектам недвижимости, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков соответствующих убытков не имеется.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании 1 319 680,35 руб. в возмещение убытков.

В отношении довода апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании убытков, связанных с невозможностью сдачи имущества в аренду, апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности Компанией совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, поскольку доказательств, которые однозначно свидетельствуют о возможности получения истцом в спорный период дохода от аренды спорных объектов, материалы дела не содержат.

Сами по себе представленные истцом письма контрагентов (ООО "Топливные технологии", ООО "Гермес") такими доказательствами не являются.

Доказательств совершения Компанией действий, приготовлений направленных на реальное получение соответствующей выгоды, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков из-за невозможности сдавать имущество в аренду.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20.10.2020 по гражданскому делу N 2-1241/2020 на Вахрушева Д.С. и Общество возложена обязанность не создавать Компании препятствий в пользовании частями земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:1302082:24, 47:07:1302082:25, 47:0761302082:26, в отношении которых установлен сервитут решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11.04.2017 по гражданскому делу N 2-174/2017, в том числе путем закрытия ворот для проезда на земельные участки, их блокировки и блокировки проезда транспортными средствами, а также путем размещения на частях земельных участков, предоставленных под сервитут, препятствующих их использованию в данных целях, вещей, оборудования, сооружений, иных предметов.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом на ответчиков возложена единая обязанность, в связи с чем ответчики обязаны нести солидарную ответственность в силу неделимости обязательства.

Вместе с тем, вопреки доводу апелляционной жалобы, в указанном решении не установлены обстоятельства, из которых следовало бы наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками, причиненными Компании в связи с необходимостью уплачивать арендную плату за иное помещение, невозможностью сдавать в аренду объекты недвижимости, а также невозможностью принять вагоны с углем на собственную железнодорожную эстакаду и склад, расходов Компании, вынужденной принимать уголь на других железнодорожных станциях и перевозить его во Всеволожск.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, сторонами не приведено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 по делу N А56-73103/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина