Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 09АП-21995/23 по делу N А40-257074/2022

г. Москва

02 июля 2023 г.

Дело N А40-257074/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу

ИП Осина Олега Александровича

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-257074/22,

в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Осина Олега Александровича (ОГРНИП 316527500066993)

к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1107746729452)

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ИП Осина Олега Александровича (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 175 628 руб., убытков за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 29.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-257074/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В апелляционной жалобе имеется ходатайство об истребовании у 1-го батальона 1-го полка ДПС Северный Управления ГИБДД ГУ МВД России по Московской области материалов административного дела по факту ДТП от 11.02.2022 с участием автомобиля марки SCANIA G 440 A 6 X 2NA государственный номерной знак С 172 ТС 152.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В нарушение требований вышеуказанной статьи истцом не доказано, что доказательства, об истребовании которых заявлено в ходатайстве, не могли быть получены самостоятельно. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, и суд первой инстанции отклонил его.

Таким образом, апелляционный суд, принимая во внимание положения частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как указывает истец, "11" февраля 2022 г. около 14 часов 39 минут на а/д М-10 "Россия" 57 км. + 980 м го. Солнечногорск, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате схода снега с надземного пешеходного перехода был поврежден автомобиль марки SCANIA G 440 А 6 X 2NA государственный номерной знак С 172 ТС 152, находящейся в аренде у ИП Осина Олега Александровича (далее истец), страховой полис ОСАГО: ПАО СК "Росгосстрах", под управлением доверенного.ища истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Согласно пункту 2.3 договора аренды при повреждении автомобиля в результате ДТП Арендатор обязуется незамедлительно известить об этом Арендодателя, а также произвести за свой счет в максимально короткий срок необходимый ремонт.

Согласно информационному письму Администрации городского округа Солнечногорска Московской области право оперативного управления в отношении объекта федерального недвижимого имущества "Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-10 "Россия Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, км. 41 + 000 - км. 108+400" передано ФКУ "Центравтомагистраль".

Обслуживание (содержание искусственных сооружений) указанного наземного пешеходного перехода осуществляется ООО "ПроектСтрой" на основании государственного контракта N 235-2018 от 28.05.2018, заключенного с ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (ФКУ "Центравтомагистраль"), на срок с 28.05.2018 по 31.07.2023.

За оценкой стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "Центр Оценки".

Ответчик о дне и времени проведения осмотра автомобиля истца был извещен надлежащим образом - телеграммой. На осмотре не присутствовала.

"21" февраля 2022 г. экспертом ООО "Центр Оценки" было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учёта износа: 175 628 руб.

Как указывает истец, ему пришлось понести дополнительные расходы:

- за составление экспертного заключения - 8 000 руб.;

- за оказание юридический услуг - 20 000 руб.

"22" марта 2022 г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела отсутствует Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составление которого обязательно в случае выявления недостатков содержания автомобильной дороги при возникновении ДТП (Административный регламент МВД Российской Федерации, утверждённый Приказом МВД Российской Федерации от 30.03.2015 N 380). Отсутствие вышеуказанного Акта и отсутствие предписания на устранения выявленных недостатков свидетельствует об отсутствии недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Апелляционный суд полагает возможным не согласиться с выводами суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 указанного постановления N 25 по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец заявляет, что в результате схода снега с надземного пешеходного перехода был поврежден автомобиль марки SCANIA G 440 А 6 X 2NA, государственный номерной знак С 172 ТС 152, находящейся в аренде у Истца, под управлением доверенного лица истца.

В качестве доказательств произошедшего события истец представил определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.02.2021 N 50 АО 180813, которым зафиксировано событие, а также причиненные повреждения транспортному средству.

Размер ущерба подтверждается экспертным заключением N 98 от 21.02.2022.

Согласно письму Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 16.08.2022 N ОВХ-10493/2022 и сведениям, представленным ФКУ "Центрмагистраль", обслуживание (содержание искусственных сооружений) указанного наземного пешеходного перехода осуществляется ООО "ПроектСтрой". Данное обстоятельство ООО "Проект Строй" не оспаривается.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ООО "ПроектСтрой" не представлено (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как указано ранее, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств, исключающих его ответственность в причинении вреда.

Ссылка суда на отсутствие в материалах дела Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и предписания, составление которых, по мнению суда, является обязательным в случае выявления недостатков содержания автомобильной дороги при возникновении ДТП в силу Административного регламента МВД Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД Российской Федерации от 30.03.2015 N 380, является неправомерной, поскольку указанный документ утратил силу с 08.01.2022.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию надземного пешеходного перехода ответчиком не представлено, имеются основания для вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию надземного пешеходного перехода, что находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда транспортному средству.

Доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, ответчиком также не представлено.

Таким образом, бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию надземного пешеходного перехода, находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда имуществу.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании убытков не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 экспертом ООО "Центр Оценки" было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составила: без учёта износа: 175 628 руб.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом, оплачено 8 000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. N 35).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, закон предусматривает возмещение расходов в соответствии с принципом разумности, что означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

В рассматриваемом случае фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены:

- договором об оказании юридической помощи от 25.02.2022 (л.д. N 36);

- актом сдачи-приёма выполненных работ от 25.02.2022 (л.д. N 32);

- платежным поручением от 02.03.2022 N 28 (л.д. N 38);

- договором об оказании юридической помощи от 08.11.2022 (л.д. N 39);

- актом сдачи-приёма выполненных работ от 09.11.2022 (л.д. N 40);

- платежным поручением от 09.11.2022 N 148 (л.д. N 41).

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, апелляционный суд, проанализировал объем оказанных услуг, пришел к выводу о необходимости снижения подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб., считая это разумным пределом с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также с учетом рассмотрения дела в упрощенном порядке.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 по делу N А40-257074/22 отменить.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1107746729452) в пользу ИП Осина Олега Александровича (ОГРНИП 316527500066993) ущерб в размере 175 628 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот двадцать восемь) руб., судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6 269 (шесть тысяч двести шестьдесят девять) руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с ООО "ПРОЕКТСТРОЙ" (ОГРН 1107746729452) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Б.Краснова