Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 19АП-3622/23 по делу N А64-3786/2023

г. Воронеж

3 июля 2023 г.

А64-3786/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.07.2023 года.

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью "Рассвет": представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 по делу N А64-3786/2023

по ходатайству общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" о принятии обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (г. Тамбов, ОГРН 1156829008270, ИНН 6829115445)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г. Тамбов, ОГРН 1046882321309, ИНН 6829009937)

о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 16.12.2022 N 19-05/58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (далее - Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления N 19-05/58 от 16.12.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N 19-05/58 до вступления решения суда по данному делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 заявление ООО "Рассвет" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов жалобы Управление указало, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что общество находится в стабильном финансовом положении, что позволит обеспечить исполнение судебного акта. Расходы по выплате заработной платы являются первоочередными и поручения на выплату платежей по трудовым договорам исполняются в приоритетном порядке. Судом не учтен характер выявленных в отношении общества налоговых правонарушений, зафиксированных в решении от 16.12.2022 N 19-05/58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В частности, в ходе выездной налоговой проверки (далее - ВНП) установлено применение методов уклонения от налогообложения с использованием не имевших место фактов хозяйственной жизни, а также регистрации мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

28.06.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от ООО "Рассвет" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом от Управления и общества поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поскольку обществом не представлены доказательства его направления в адрес заявителя жалобы (ст. 262 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Рассвет" проведена ВНП по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 (3 и 4 кварталы 2018 года), по результатам которой принято решение N 19-05/58 от 16.12.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены: НДС - 1 355 351 руб., пени по НДС - 780 198,52 руб.

ООО "Рассвет" обратилось в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по Центральному федеральному округу) с апелляционной жалобой на решение Управления N 19-05/58.

Решением МИ ФНС России по Центральному федеральному округу N 40-7-14/01287@ от 15.03.2023 оспариваемое решение оставлено без изменения.

ООО "Рассвет" обжаловало решение Управления от 16.12.2022 N 19-05/58 в арбитражный суд (л.д. 5 - 14), одновременно заявив о необходимости приостановлении его действия (л.д. 15 - 16).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ООО "Рассвет" указало, что принудительное взыскание денежных средств вследствие исполнения решения налогового органа приведет к дестабилизации финансового состояния общества в связи с изъятием крупной для него суммы денежных средств, предназначенной для осуществления текущей деятельности, и, как следствие, приведет к невозможности осуществления налогоплательщиком своей деятельности, поскольку исполнение в настоящий момент оспариваемого решения повлечет для ООО "Рассвет" значительный ущерб и создаст риск неисполнения заключенных обществом контрактов.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как следует из с п. 4 определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83) в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 15, меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения (п. 6 Постановления N 15).

Как следует из п. 20 Постановления N 15, в заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 5 части 2 статьи 86 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно п. 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

1. разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

2. связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

3. вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

4. обеспечение баланса интересов сторон;

5. предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Пунктом 16 Постановления N 15 разъяснено, что, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии (п. 17 Постановления N 15).

Согласно п. 18 Постановления N 15 принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на заявителя.

Исходя из пункта 2 Информационного письма N 83, с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма N 83 разъяснил, что необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса (п. 6 Информационного письма N 83).

В подтверждение доводов, приведенных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, обществом представлен широкий спектр документов, подтверждающих возможность в будущем исполнить оспариваемое решение налогового органа.

ООО "Рассвет" является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями из соответствующего реестра.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Рассвет" по состоянию на 31.12.2022 (представлен совместно с заявлением) размер внеоборотных и оборотных активов Общества составил 107 626 тыс. руб. (по состоянию на 31.12.2021 - 95 939 тыс. руб., а по состоянию на 31.12.2020 - 51 809 тыс. руб.). При этом, исходя из документов бухгалтерского учета (в т.ч. статей баланса), собственные оборотные средства общества покрывают только его текущие потребности по выплате заработной платы, закупке сырья, обеспечению долговых обязательств.

У налогоплательщика имеются основные средства на общую сумму 3 865 тыс. руб., ООО "Рассвет" обладает запасами на общую сумму 56 767 тыс. руб. и имеет финансовые вложения на сумму 9 835 тыс. руб. Данные обстоятельства подтверждается балансом общества, списком основных средств предприятия.

В свою очередь, из представленных справок о наличии расчетных счетов и размере средств, находящихся на них, по состоянию на 21.04.2023 на расчетном счете ООО "Рассвет" в ПАО "Сбербанк" находится 57 024,53 руб., на расчетных счетах общества в ПАО Банк ВТБ - 10 891,17 руб. и 7 174,45 руб.

ООО "Рассвет" является исполнителем по ряду государственных контрактов, в том числе:

1. договору субподряда N 21А/2023П на выполнение подрядных (строительных) работ для муниципальных нужд городского округа - город Тамбов по объекту "Общеобразовательная школа на 2425 мест, располагающаяся по адресу: Тамбовская область, городской округ - город Тамбов" в рамках контракта ИГК Е11000407321S4R0006420017 от 21.02.2023;

2. договоров поставки N 21А/2023 ИГК Е11000407321S4R0006420017 от 21.02.2023, N 21Д/2023 ИГК Е11000407321S4R0006420017 от 21.02.2023; N 21/2023 ИГК Е11000407321S4R0006420017 от 21.02.2023.

Представленные документы и сведения в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Рассвет" ведет обычную (ординарную) хозяйственную деятельность, одновременно неся связанные с данной деятельностью сопутствующие расходы, финансовое положение является стабильным.

Данные обстоятельства не опровергает по существу и заявитель апелляционной жалобы.

Понятие "ущерб", используемое в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В данном конкретном случае одномоментное изъятие значительной (2 135 549,52 руб.) суммы из оборота заявителя, очевидно, снизит его финансовые возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со ст. 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли.

Доказательства наличия у ООО "Рассвет" денежных средств и иных ресурсов, на которые возможно обращение взыскания без причинения ущерба хозяйственной деятельности организации, Управление в материалы дела не представило.

Обстоятельства, связанные с взысканием задолженности по оспариваемому решению налогового органа, могут повлечь причинение налогоплательщику значительного ущерба в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности и возникновения задолженности (в том числе, штрафных санкций) перед заказчиками, контрагентами, кредитными организациями, сотрудниками, ФНС России, СФР.

Регулируя основания, условия и порядок возмещения ущерба, в том числе путем обеспечения возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права, указанные нормы реализуют, кроме того, закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

При этом фактическое осуществление принудительного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения сумм налога и пени в случае положительного для заявителя исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возмещения налогоплательщику изъятого у него имущества, что потребует от общества принятия дополнительных мер и, соответственно, дополнительных временных затрат, т.е. затруднит исполнение судебного акта.

Таким образом, из содержания представленных заявителем доказательств в подтверждение необходимости применения судом испрашиваемой обеспечительной меры усматривается выполнение всех условий, перечисленных в пункте 14 Постановления N 15.

Заявленные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание необоснованным решения Управления) и соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, на период рассмотрения спора о признании незаконным решения Управления от 16.12.2022 N 19-05/58.

Непринятие обеспечительных мер по делу могло затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что привело бы к нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 10 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения.

Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть: в т.ч. запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 16.12.2022 N 12 в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества (двух транспортных средств) в размере 2 150 тыс. руб.

Поэтому исполнение оспариваемого решения налогового органа (размер доначисления - 2 135 549,52 руб.) в полном объеме обеспечено имеющимся у налогоплательщика имуществом.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил заявление ООО "Рассвет" и приостановил действие решения Управления от 16.12.2022 N 19-05/58 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится рассмотрение настоящего дела по существу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Оснований полагать, что примененные обеспечительные меры - освобождение общества от немедленного исполнения оспариваемого решения, сохраняющие status quo, могут повлечь нарушение публичных интересов, а также повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно благодаря стабильному финансовому положению общества приостановление действия решения Управления не воспрепятствует его исполнению, так как деятельность налогоплательщика продолжится и его устойчивое финансовое положение сохранится.

В случае разрешения настоящего спора не в пользу налогоплательщика налоговый орган сохранит возможность взыскания предусмотренных оспариваемым решением Управления сумм налога и пеней в полном объеме.

Ссылка налогового органа на характер выявленных в отношении общества налоговых правонарушений (использование "технических" организаций, совершение мнимых и притворных сделок) не указывает на неправомерность выводов суда области. Оценка обоснованности данных выводов налогового органа и является предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Принятие обеспечительной меры носит временный характер и не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует реализации полномочий налогового органа по взысканию налогов, пеней и штрафов после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества.

Обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 НК РФ не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Кроме того, по ходатайству налогового органа обеспечительная мера в короткий срок может быть отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55) при наличии на то оснований.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при обжаловании данного определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2023 по делу N А64-3786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Пороник