Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 19АП-3186/23 по делу N А14-12426/2022

город Воронеж

03 июля 2023 г.

Дело N А14-12426/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Донцова П.В.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климентовым А.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Болотова А.В.: Шаталова В.А. - представитель по доверенности от 01.07.2022 сроком на пять лет;

от Специализированного государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр": Струкова Г.В. - представитель по доверенности N 53 от 01.08.2022 сроком до 31.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по делу N А14-12426/2022 по иску индивидуального предпринимателя Болотова Андрея Владимировича (ОГРНИП 319366800006031, ИНН 361601534929) к Специализированному государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр" (ОГРН 1113668036008, ИНН 3663088069) об уменьшении общей стоимости товара ненадлежащего качества, о взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болотов Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Болотов А.В.) обратился в арбитражный суд с иском к Специализированному государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Воронежский лесопожарный центр" (далее - ответчик, СГБУ ВО "ВЛЦ") об уменьшении общей стоимости товара ненадлежащего качества по договору N 191/2021 от 08.11.2021 на 2 287 794 руб., о взыскании 385 706 руб. излишне уплаченной денежной суммы по договору N 191/2021 от 08.11.2021.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по делу N А14-12426/2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Болотов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель оспаривает обоснованность исключения судом первой инстанции из числа доказательств по делу представленного истцом заключения, которым, по его мнению, подтверждена некачественность поставленного товара.

В отзыве на апелляционную жалобу СГБУ ВО "ВЛЦ" оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Болотова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель СГБУ ВО "ВЛЦ" полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.11.2021 между СГБУ ВО "ВЛЦ" (продавец) и ИП Болотовым А.В. (покупатель) заключен договор N 191/2021 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя в сроки, установленные договором, товар: бревна сосновые для распиловки и строгания в объеме 1165 м3 (по 2000 руб. за 1 м3), хлысты сосновые в объеме 458 м3 (по 750 руб. за 1 м3), а покупатель обязался уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором (т.1 л.д.11-13).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость товара составила 2 673 500 руб.

Пунктом 3.2 Договора установлена обязанность покупателя по перечислению полной стоимости товара (100%) до его передачи продавцом.

Уплата стоимости товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца в размере полной стоимости товара не позднее 10 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.3 Договора).

Разделом 4 Договора определен порядок передачи и принятия товара.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора товар по договору передается покупателю по мере заготовки. Покупатель осуществляет самовывоз и очистку места складирования, погрузки и раскряжевки товара при производстве данных работ силами покупателя до 15.12.2021 при наличии сопроводительного документа на транспортировку (с указанием места нахождения товара).

В силу пункта 4.3 Договора покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора и принять товар. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи или товарной накладной.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи или товарной накладной.

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи или товарной накладной (пункт 4.5 Договора).

Во исполнение условий Договора платежными поручениями N 5 от 15.11.2021 на сумму 1 000 000 руб. и N 12 от 16.11.2021 на сумму 1 673 500 руб. ИП Болотов А.В. оплатил стоимость поставляемого товара (т.1 л.д.21-22).

15.12.2021 покупателем был принят согласованный Договором товар, что подтверждается товарной накладной N 00ББ-000500 от 15.12.2021 на сумму 2 673 500 руб., обоюдно подписанной сторонами и скрепленной печатями учреждения и предпринимателя, счетом-фактурой N 00ББ-000676 от 15.12.2021 (т.1 л.д.15-16).

21.12.2021 ИП Болотов А.В. обратился к СГБУ ВО "ВЛЦ" с претензионным письмом, в котором указал, что при принятии товара было обнаружено его несоответствие надлежащему качеству и виду, в связи с чем просил произвести переоценку древесины, имеющейся в натуре, на соответствие качества и ассортимента товара, заявленного в Договоре (т.3 л.д.32).

В ответ письмом от 19.01.2022 ответчик сообщил, что товар был принят истцом в объеме и ассортименте, соответствующим условиям Договора и требованиям ГОСТ, в связи с чем произвести переоценку древесины не представляется возможным (т.3 л.д.33-34).

На основании поручения истца экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения Всероссийского научно-исследовательского института лесной генетики, селекции и биотехнологии было составлено заключение товароведческой, ботанической экспертизы от 24.05.2022 (т.1 л.д.23-201, т.2 л.д.1-178, т.3 л.д.1-31).

Поскольку требования претензии были оставлены без удовлетворения, ИП Болотов А.В. обратился в арбитражный суд с иском к СГБУ ВО "ВЛЦ" об уменьшении общей стоимости товара ненадлежащего качества по Договору N 191/2021 на 2 287 794 руб., о взыскании 385 706 руб. излишне уплаченной денежной суммы по Договору.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

При этом из условий Договора не усматривается, что продавцом предоставлена гарантия качества поставляемого товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В пункте 4.3 Договора стороны предусмотрели, что покупатель обязан осмотреть товар, проверить соответствие качества и количества товара условиям договора и принять товар. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи или товарной накладной.

В пункте 4.4 Договора стороны согласовали, что право собственности на товар, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходит от продавца к покупателю с даты подписания акта приема-передачи или товарной накладной.

Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи или товарной накладной (пункт 4.5 Договора).

Из фактических обстоятельств спора усматривается, что товар по Договору был предварительно оплачен ИП Болотовым А.В. и согласно представленным в материалы дела товарной накладной N 00ББ-000500 от 15.12.2021 на сумму 2 673 500 руб., обоюдно подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями учреждения и предпринимателя, счету-фактуре N 00ББ-000676 от 15.12.2021 принят покупателем и в силу пункта 4.2 Договора покупатель обязался осуществить самовывоз товара и очистку места складирования, погрузки и раскряжевки товара при производстве данных работ силами самого покупателя до 15.12.2021.

При этом из опосредующих приемку товара документов не усматривается, что при осмотре товара и проверке соответствия его качества и количества условиям Договора в момент приемки во исполнение пункта 4.3 Договора истцом были обнаружены недостатки поставляемого товара, несоответствие его качества и количества условиям Договора.

В этой связи подписанием товарной накладной истец фактически подтвердил обстоятельства соблюдения им порядка приемки товара, проверки его качества и необнаружения по ее результатам недостатков принятого товара. Право собственности на принятый товар и риск его случайной гибели или повреждения также перешли от продавца к покупателю с 15.12.2021, что предусмотрено условиями Договора.

Вопреки доводам заявителя, из претензионного письма, с которым 21.12.2021 ИП Болотов А.В. обратился к СГБУ ВО "ВЛЦ", не усматривается, какое именно несоответствие надлежащему качеству и виду было обнаружено покупателем при приемке товара, каким условиям Договора и требованиям к качеству не соответствовал принятый покупателем товар, как и каких-либо подтверждающих несоответствие на момент приемки качества товара предусмотренному Договором доказательств представлено не было.

Составленное по истечении 5 месяцев с даты приемки товара заключение не может выступать доказательством ненадлежащего качества поставленного товара, поскольку экспертами не исследовался вопрос хранения товара в течение указанного длительного времени с даты его принятия покупателем и перехода, тем самым, риска случайной гибели или повреждения такового на самого покупателя, как и вопросы, поставленные истцом перед экспертами, некорректны и не соотносимы с основаниями заявленных требований, поскольку проверка соответствия поставленного товара условиям Договора экспертами фактически не производилась.

Судом первой инстанции также установлено, что в исследовании и осмотре спорного товара ответчик участие не принимал, о проведении обследования уведомлен не был, доказательств направления такого уведомления о проведении ботанического обследования в ходе рассмотрения дела представлено не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что результаты ботанического обследования, проведенного без участия контрагента, не являются надлежащими доказательствами поставки некачественного товара.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что Договором была согласована и цель приобретения товара - сосновые бревна предназначались для их распиловки и строгания, тогда как доказательств того, что принятый покупателем товар не пригоден для его использования в указанных целях, истцом также представлено не было, как и данный вопрос не выступал предметом исследования экспертами.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом того обстоятельства, что гарантия качества на товар ответчиком не предоставлялась, именно на истца было возложено бремя доказывания обстоятельства наличия недостатков товара и их возникновения до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

С учетом представленной в материалы дела совокупности доказательств, относимой к предмету рассматриваемых требований, доказательств поставки товара ненадлежащего качества истцом представлено не было.

Доводы заявителя о том, что суд области должен был по своей инициативе провести по делу судебную экспертизу, судебной коллегией не принимаются, поскольку бремя доказывания фактических обстоятельств возлагается не на судебный орган, а на стороны спора. Свидетельств того, что самим истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, либо того, что такое ходатайство не могло быть заявлено по объективным причинам, представлено суду апелляционной инстанции не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска правомерно возложены судом области на истца.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено. Доводы апелляционной жалобы выступали предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 по делу N А14-12426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

П.В. Донцов Н.Д. Миронцева