Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-4388/23 по делу N А41-43592/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-43592/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску - ООО "ОКНА МАСТЕР" - Алексеев А.А. адвокат по доверенности от 14.09.2022;

от ответчика по первоначальному иску - ООО "СР-СТРОЙ" - Сысоева К.А. по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СР-СТРОЙ" и общества с ограниченной ответственностью "ОКНА МАСТЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 года по делу N А41-43592/22 по иску ООО "ОКНА МАСТЕР" к ООО "СР-СТРОЙ" о взыскании денежных средств и по встречному иску ООО "СР-СТРОЙ" к ООО "ОКНА МАСТЕР" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОКНА МАСТЕР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СР-СТРОЙ" (ИНН 7731365240, ОГРН 1177746461969) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности в размере 924 257,28 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 606, 48 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 24 811, 00 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу заявленных требований, от ООО "СР-СТРОЙ" поступило встречное исковое заявление.

Согласно заявленным требованиям, истец по встречному иску ООО "СР-СТРОЙ" просит взыскать с ООО "ОКНА МАСТЕР" убытки по договору подряда "СРС-85-18 от 17.12.2018 г. в размере 215 868,18 руб.

Определением от 07.10.2022 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ООО "СР-СТРОЙ" для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "ОКНА МАСТЕР" по правилам, установленным ст.130 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Проведен взаимозачет требований.

Определением от 21.06.2023 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "СР-СТРОЙ" об исправлении опечатки, арифметической ошибки в решении.

ООО "СР-СТРОЙ" и ООО "ОКНА МАСТЕР" не согласились с выводами суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобах.

В судебном заседании представитель ООО "СР-СТРОЙ" в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО "ОКНА МАСТЕР" возражал.

Представитель ООО "ОКНА МАСТЕР" в своем выступлении поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части, заявленную апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам апелляционной жалобы ООО "СР-СТРОЙ" возражал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор N СРС-85-18 строительного подряда.

Согласно условиям Договора подряда N СРС-8548 от 17.12.2018 г. (далее - договор подряда), ООО "Окна Мастер" (Подрядчик), приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу (включая доставку) оконных и балконных блоков, выполненных из ПВХ профилей на объекте: Жилой дом N 5 при осуществлении "Комплексной жилой застройки с объектами социальной и инженерной инфраструктуры, расположенная по адресу: г. Москва, поселение Рязановское, с. Остафьево, вторая очередь строительства, 1-й этап", а ООО "СР-Строй" (Генеральный подрядчик), принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

При проведении сверки расчетов в 1-м квартале 2021 года между бухгалтериями двух компаний, у Истца неожиданно образовались суммы задолженности в пользу Ответчика - ООО "СР-Строй", представленные последней в качестве Претензий на общую сумму: 1 137 134,50 рубля. Претензии Истцу не направлялись.

Условия Пункта 9.3.8 Договора Подряда, детально регулируют порядок взаимодействия между Генподрядчиком и Подрядчиком с возможностью последующего выставления Претензий на компенсацию затрат Генподрядчика по устранению дефектов/недостатков в выполненных Истцом Подрядчиком работах.

За весь период срока действия Договора и исполнения обязательств по выполнению работы, в адрес Истца был отправлен лишь один официальный вызов на подписание рекламационного акта (Рекламационный Акт N 01-05/РА-Ю27 от 25.12.2020 г.), который был отработан и закрыт. Об удержании Ответчиком суммы в размере 924 257, 28 (Девятьсот двадцать четыре тысячи двести пятьдесят семь руб. 28 коп.) Истец узнал только при подписании Акта сверки за 1 квартал 2021 г., который до сих пор не подписан. Никаких других документов, оговоренных в п. 9.3.8 Договора Подряда, а также документов, подтверждающих затраты Ответчика по устранению конкретных дефектов, Истцу предоставлено не было, как и не было отправлено никаких уведомлений об удержании денежных средств.

Данная задолженность подтверждается бухгалтерской справкой N 3-С от 24.02.2022 г.

Истец полностью и с надлежащим качеством выполнил свои договорные обязательства, что подтверждается подписанием сторонами договора 02.08.2021 г. без замечаний Итогового Акта сдачи-приемки результатов работ.

В соответствии с Пунктом 9.4.2. Договора Подряда, выплата гарантийного удержания производится на основании выставленного Подрядчиком счета по истечении 3 (трех) месяцев, с даты подписания Итогового Акта сдачи-приемки результата работ. Срок платежа, оговоренный Договором - в течение 10 (Десяти) банковских дней, с даты предоставления Подрядчиком, соответствующего счета.

Согласно пункта 9.4.4. Договора Ответчик обязан письменно уведомить Истца об осуществлении гарантийного удержания полностью или частично.

03.11.2021 года Истец направил на официальную электронную почту Ответчика ('info@samoletgFoup.ru'} сопроводительное письмо исх. N 40 от 03.11.2021 г., Счет на оплату N 3802 от 03.11.2021 г. и копию Итогового Акта сдачи-приемки результатов работ от 02.08.2021 г. Срок выплаты по договору 12.11.21г. Однако, до настоящего времени, данный счет Ответчиком не оплачен.

23.11.2021 г. исх. N 44 Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием оплатить сумму задолженности, однако Ответчик оплату не произвел и на претензию не ответил.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 924 257, 28 руб.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 924 257,28 руб. поскольку ответчиком произведена оплата по платежным поручениям на общую сумму 1 120 434, 50 руб. после принятия иска к производству.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате своевременно не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.12.2021 г. по 12.05.2022 г. в размере 51 606, 48 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ООО "СР-СТРОЙ" процентов в размере 32 766,83 руб. по состоянию на 31.03.2022 г. с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", при этом указав, что требования за период с 01.04.2022 поданы истцом преждевременно.

ООО "ОКНА МАСТЕР" не лишено права на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

ООО "СР-СТРОЙ" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции в решении указана не та сумма требований, которая заявлена во встречном исковом заявлении.

При этом суд первой инстанции не указал на отказ в удовлетворении остальной части убытков.

Данная опечатка исправлена судом первой инстанции определением об исправлении опечатки от 21 июня 2023 года, которым суд первой инстанции взыскал с ООО "ОКНА МАСТЕР" в пользу ООО "СР-СТРОЙ" убытки в размере в размере 215 868, 18 руб. и произвел взаимозачет требований с учетом заявленной суммы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ООО "СР-СТРОЙ" не могут быть приняты во внимание, поскольку определением от 21 июня 2023 года, суд первой инстанции исправил опечатку, имевшую место в оспариваемом судебном акте.

Поскольку оплата основного долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 22 082, 29 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления N 46 и пункта 26 Постановления N 1 относятся на ответчика.

Вопреки доводам жалобы, о зачете встречных требований было заявлено только в отзыве на иск, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы истца по госпошлине правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Судом первой инстанции также установлено, что в выполненных ООО "ОКНА МАСТЕР" работах по Договору подряда N СРС-85-18 от 17.12.2018 г. были обнаружены недостатки.

К выполнению работ по устранению недостатков/дефектов Подрядчик не приступал; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Размер фактически понесённых Генеральным подрядчиком затрат по устранению дефектов и недостатков в объемах работ, выполненных Подрядчиком, составил 1 140 125 (Один миллион сто сорок тысяч сто двадцать пять) рублей 46 копеек, в т. ч. НДС, что подтверждается следующими документами:

Договор N СРС-399-20 на выполнение ремонтных и отделочных работ от 05 ноября 2020 г. с ООО "ТехноГрупп" (ИНН 5003111371); Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15 января 2021 г. на сумму 49 303 (Сорок девять тысяч триста три) рубля 00 копеек, в т. ч. НДС; Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03 февраля 2021 г. на сумму 484 790 (Четыреста восемьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (с Наряд-заказом N 16 от 27 января 2021 г.); Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03 февраля 2021 г. на сумму 305 525 (Триста пять тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (с Наряд-заказом N 17 от 29 января 2021 г.); Акт сдачи-приемки выполненных работ от 18 февраля 2021 г. на сумму 8 737 (Восемь тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 копеек, в т. ч. НДС (с Наряд-заказом N 31 от 03 февраля 2021 г.); Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 февраля 2021 г. на сумму 98 960 (девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (с Нарядзаказом N 18 от 28 января 2021 г.); Акт сдачи-приемки выполненных работ от 10 февраля 2021 г. на сумму 114 306 (сто четырнадцать тысяч триста шесть) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (с Наряд-заказом N 19 от 29 января 2021 г.); Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 марта 2021 г. на сумму 15 863 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек, в т. ч. НДС (с Наряд-заказом N 20 от 29 января 2021 г.); Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 марта 2021 г. на сумму 3 900 (Три тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (с Наряд-заказом N 21 от 29 января 2021 г.); Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 марта 2021 г. на сумму 4 250 (Четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (с Наряд-заказом N 22 от 01 февраля 2021 г.); Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 марта 2021 г. на сумму 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (с Наряд-заказом N 23 от 01 февраля 2021 г.); Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 марта 2021 г. на сумму 12 800 (Двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (с Наряд-заказом N 24 от 01 февраля 2021 г.); Акт сдачи-приемки выполненных работ от 01 марта 2021 г. на сумму 19 200 (Девятнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек, в т. ч. НДС (с Наряд-заказом N 25 от 01 февраля 2021 г.).

Кроме того, стоимость устранения недостатков собственными силами Генерального Подрядчика составила 2 990 (Две тысячи девятьсот девяносто) рублей 96 копеек.

Ремонтные работы, выполненные ООО "ТехноГрупп" по указанным актам, оплачены ООО "СР-СТРОЙ, что подтверждается платежными поручениями N 782 от 01.03.2021, N 974 от 12.03.2021, N 985 от 15.03.2021, N 1075 от 19.03.2021, NN 1266, 1267 от 01.04.2021, NN 1581 -1583, 1585 от 23.04.2021 на общую сумму 1 120 343,5 руб.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ОКНА МАСТЕР", подписание Итогового акта не означает отсутствие недостатков в выполненных работах, поскольку Работы предъявлялись Подрядчиком к приемке поэтапно. В процессе выполнения Подрядчиком работ по Договору, до сдачи полного объема работ и подписания последних КС-2, КС-3, были обнаружены недостатки/дефекты в ранее принятых работах по предыдущим этапам, которые были устранены силами привлеченного Подрядчика - ООО "ТехноГрупп".

Из доводов апелляционных жалоб, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N А41-43592/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова