Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 05АП-3018/23 по делу N А51-5892/2022

г. Владивосток

03 июля 2023 г.

Дело N А51-5892/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-3018/2023

на решение от 17.04.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-5892/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602)

к индивидуальному предпринимателю Пикалову Олегу Юрьевичу (ИНН253600213500, ОГРН305253803200018)

о взыскании 1 275 882 рублей 36 копеек,

при участии от УМС г. Владивостока: представитель Булдыгина Н.В. по доверенности от 22.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее - Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пикалова Олега Юрьевича (далее - предприниматель, ИП Пикалов О.Ю.) 1 275 882 рублей 36 копеек задолженности по договору аренды от 17.03.2011 N 03-Ю-13619, в том числе 1 069 843 рублей 86 копеек основного долга за период с 01.02.2018 по 31.07.2022, 206 038 рублей 50 копеек пени за период с 06.03.2018 по 11.08.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 с предпринимателя в пользу Управления взыскано 843 424 рубля 94 копейки основного долга, 78 756 рублей 25 копеек пени. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что расчет пени судом произведен неверно. Полагает, что расчет пени, представленный письмом от 06.04.2023 N 28/13713, является обоснованным и верным.

В заседании апелляционного суда представитель Управления поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Неявка в судебное заседание представителя предпринимателя с учетом его надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления от него каких-либо заявлений и ходатайств в связи с неявкой не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие ответчика применительно к статье 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края и ИП Пикаловым О.Ю. заключен договор от 17.03.2011 N 03-Ю-13619 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030006:0521, площадью 1945 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: г. Владивосток, ул. Запорожская, д. 77, (участок находится примерно в 33 м по направлению на северо-запад от ориентира объект незавершенного строительства, расположенного за пределами участка), для целей не связанных со строительством: для размещения строительной площадки.

Срок аренды установлен с 10.03.2011 по 09.03.2014 (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН 27.04.2011 внесена запись государственной регистрации N 25-25-01/034/2011-468.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата по договору составляет 55 834,43 рублей в месяц, на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Неиспользование арендатором земельного участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (пункт 4.3 договора аренды).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока. По окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи арендодателю не возвращен.

Предупреждением от 14.09.2021 N 28/16-9799 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и пени по спорному договору и просил погасить задолженность в полном объеме.

Уклонение предпринимателя от погашения задолженности в добровольном порядке послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске УМС г. Владивостока срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию гражданско-правовых споров по требованиям, возникшим из договоров, предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что рассматриваемое исковое заявление подано в суд 08.04.2022, в рассматриваемом случае за пределами срока исковой давности (с учетом его приостановления на тридцатидневный досудебный претензионный порядок) заявлены требования о взыскании арендных платежей, срок уплаты которых наступил ранее 08.03.2019.

В этой связи, исходя из установленного пунктом 2.3 договора срока внесения арендной платы (ежемесячно, до 1-го числа следующего месяца), к 08.03.2019 (а именно - 01.03.2019) истекли сроки оплаты за февраль 2019 года.

Таким образом, в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.03.2019 по 31.07.2022.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание справочный расчет истца, с учетом сроков исковой давности, пришел к выводу, что исковые требования УМС г. Владивостока о взыскании с ответчика основного долга подлежат удовлетворению на сумму 843 424 рубля 94 копейки.

Неверное определение судом периода, за который Управлением пропущен срок исковой давности (согласно расчету суда этот период - с 09.03.2019 по 31.07.2022), не повлекло принятия неверного судебного акта.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 206 038 рублей 50 копеек за период с 06.03.2018 по 11.08.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

В силу пункта 25 Постановления N 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, учитывая, что в пределах срока исковой давности заявлены требования о взыскании основного долга за период с 01.03.2018 по 31.07.2022, в пределах исковой давности заявлены требования о взыскании пени, начисленной на указанную задолженность за период с 02.04.2019 по 11.08.2022.

Исходя из изложенного, учитывая положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции, произвел собственный расчет пени и пришел к выводу, что исковые требования УМС г. Владивостока о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению на сумму 78 756 рублей 25 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки апеллянта на расчет пени, представленный письмом от 06.04.2023 N 28/13713, отклоняются судебной коллегией, поскольку он произведен истцом без учета положений вышеуказанных положений постановлений Правительства.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2023 по делу N А51-5892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов Е.А. Грызыхина