Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 17АП-6191/23 по делу N А60-71861/2022

г. Пермь

03 июля 2023 г.

Дело N А60-71861/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Васильевой Е.В., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Сохена Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 апреля 2023 года

по делу N А60-71861/2022

по иску акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 8603123504, ОГРН 1058600544826)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Сохен Алексей Юрьевич

о взыскании 975571 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - истец, АО "Сталепромышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ответчик, ООО "Авангард") с требованием о взыскании 975571 руб. 28 коп., в том числе: 933561 руб. 03 коп. долга, 42010 руб. 25 коп. пеней за период с 12.11.2022 по 26.12.2022 с продолжением их начисления с 27.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также 22511 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, временный управляющий ООО "Авангард" Сохен Алексей Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности исковых требований, указывает на то, что в отношении должника ООО "Авангард" определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А25-3785/2022, а исковое заявление по настоящему делу подано в суд 28.12.2022, то есть после введения наблюдения, следовательно, требования истца являются реестровыми и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Истец и ответчик письменные отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 между ООО "Авангард" и АО "Сталепромышленная компания" заключен договор поставки N НВ/2016/10 от 11.01.2016 (далее - Договор), согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.

В рамках Договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 1 013 156,10 рублей: счет-фактура N 453230/10260 от 27.09.2022.

Ответчик должен оплатить поставленную продукцию, не позднее 11.11.2022

ООО "Авангард" частично оплатило поставленную продукцию в размере 79595 руб. 07 коп.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленную продукцию составляет 933561 руб. 03 коп.

23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление N б/н от 22.11.2022 об оплате задолженности за продукцию, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и правомерности требований о взыскании основного долга и договорной неустойки, отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в части правомерности исковых требований о взыскании суммы долга и неустойки, не обжалуется временным управляющим ООО "Авангард" Сохеным А.Ю., соответствующих доводов в жалобе не приводится, апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника ООО "Авангард" определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2022 (резолютивная часть от 21.12.2022) введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А25-3785/2022, исковое заявление подано 28.12.2022, принято к производству Арбитражного суда Свердловской области определением от 11.01.2023.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр требований кредиторов должника, с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 данного постановления.

При этом в пункте 28 постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона N 127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается; суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения и обоснованно рассмотрел спор по существу, вынес решение.

Оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. В связи с указанным закон предоставляет арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на которой основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч.3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 постановления N 35). Пери этом арбитражный управляющий должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательства, представленных кредитором и должником.

Применительно к рассматриваемому спору арбитражный управляющий, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судом первой инстанции, соответствующих конкретных доводов в принципе не приводил, как при рассмотрении в суде первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года временному управляющему ООО "Авангард" Сохену А.Ю., предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с третьего лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2023 года по делу N А60-71861/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авангард" Сохена Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Е.В. Васильева В.Н. Якушев