Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-8678/23 по делу N А53-1489/2023

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А53-1489/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции - представитель Марушкина Е.И. по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липодаева Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N А53-1489/2023 по иску индивидуального предпринимателя Свиридовой Дарьи Васильевны (ОГРНИП 317619600047166, ИНН 616185551403) к ответчику - индивидуальному предпринимателю Липодаеву Сергею Алексеевичу (ОГРНИП 319619600016005, ИНН 610502410194) о взыскании неосновательного обогащения, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свиридова Дарья Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Липодаеву Сергею Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании:

- неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 1209 от 12.09.2022 в размере 821 191, 50 рублей, процентов в размере 18 221, 38 рублей, неустойки в размере 144 563,11 рублей;

- неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 30/08/22 от 30.08.2022 в размере 460 000 рублей, процентов в размере 6 900 рублей;

- неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 27/05/22 от 27.05.2022 в размере 1 000 рублей, - неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 21/06/22 от 21.06.2022 в размере 74 386 рублей, процентов в размере 1 137, 23 рублей;

- неосновательного обогащения, возникшего в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 20/04/22 от 20.04.2022 в размере 767 746 рублей, процентов в размере 34 762,68 рублей.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ посредством сервиса "Мой Арбитр" направил ходатайство об уточнении исковых требований в части размера процентов в размере 41 448,44 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 124 323,5 рублей, неустойка в размере 144 563, 11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 448,44 рублей, а также 34 552 рублей расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с принятым судебным актом, полагает, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

Мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 28.06.2023 судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано тем, что представитель ответчика не может обеспечить явку в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенная в обоснование ходатайства об отложении судебного заседания причина не является уважительной и не означает невозможность обеспечения явки другого представителя при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, ответчик не был лишен возможность обеспечить участие в судебном заседании посредством веб-конференции, однако своим правом на подачу данного ходатайства не воспользовался.

Поскольку процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

Ссылки на конкретные обстоятельства и доказательства, предполагаемые к раскрытию ответчиком, не приведены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Липодаевым Сергеем Алексеевичем (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Свиридовой Дарьей Васильевной (заказчик) заключен договор N 1209 от 12.09.2022, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: г. Москва, Серебряническая набережная, д. 19, двухуровневый пентхауз N 19, 5 этаж, в соответствии с условиями договора, сметой на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту и отделке помещения надлежащего качества в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сметой.

Согласно пункту 3.1. договора работы, предусмотренные договором выполняются подрядчиком в течение 12 месяцев с момента подписания договора:

- начало работ - 12.09.2022; - окончание работ - 10.03.2023.

Сроки выполнения отдельных этапов работ (видов работ) определяются календарным графиком выполнения работ.

В силу пункта 4.1. договора общая стоимость работ устанавливается в смете и составляет 6 891 075,30 руб. (приложение N 1 к договору).

По каждому виду работ, предусмотренному графиком ремонтно-отделочных работ, заказчик производит оплату авансового платежа в размере 50% от стоимости данного вида работ (этапа работ). Зачет аванса производится в размере 100% при их приемке и оплате. Окончательный расчет за выполненные работы (этап работ) производится в срок, не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта о приемке результата работ (этапа работ).

Заказчик 27.09.2022 перечислил в адрес подрядчика авансовый платеж в размере 1 166 807,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 221.

Исходя из анализа положений пункта 5 договора заказчик обязуется осуществить с участием подрядчика приемку результата работ (осмотр, проверку и принятие) в течение 5 рабочих дней после получения извещения от подрядчика о готовности результата работы к сдаче.

Как следует из графика оплаты ремонтно-строительных работ подрядчик за период с 12.09.2022 по 05.12.2022 должен был выполнить следующие виды работ:

- устройство стен и перегородок с 12.09.2022 по 03.10.2022; - монтаж электрощита с 04.10.2022 по 24.10.2022.;

- монтаж электропроводки по полу и стенам с 04.10.2022 по 24.10.2022;

- монтаж труб водоснабжения и водоотведения (в том числе отопления) с 04.10.2022 по 24.10.2022;

- прокладка вентиляционных гибких рукавов с 04.10.2022 по 24.10.2022; - установка скрытых систем сантехники с 04.10.2022 по 24.10.2022;

- гидроизоляция санитарного узла с 25.10.2022 по 27.10.2022;

- устройство системы кондиционирования с 04.10.2022 по 24.10.2022; - устройство стяжки пола черновая с 31.10.2022 по 25.11.2022;

- монтаж системы теплого пола с 31.10.2022 по 25.11.2022; - устройство керамической плитки (стены и пол) с 31.10.2022 по 25.11.2022;

- устройство наливного пола с 31.10.2022 по 25.11.2022;

- монтаж напольного покрытия с 28.11.2022 по 05.12.2022.

Из указанного перечня, работы по устройству стен и перегородок (монтаж перегородок из пазогребневых плит, усилений и перемычек на объекте) сданы подрядчиком только 12.12.2022 на сумму 345 616 руб., с просрочкой в 40 дней, и приняты заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 12.12.2022, актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3.

Пунктом 10.1 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям предусмотренным договором и законодательством.

Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных п. 2.3.3 и п. 2.3.4 договора.

Учитывая положения п. 2.3.3 договора заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и в случае неисполнения подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Кроме того, заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в любое время до сдачи ему результата работы, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (п. 2.3.4 договора).

Учитывая вышеизложенное, и наличие безусловных оснований к отказу от договора (срыв сроков выполнения работ), заказчик, руководствуясь п. 10.1, п. 10.2.1, п. 2.3.3 договора, направил в адрес подрядчика уведомление-претензию N 15 от 12.12.2022, в котором сообщил об одностороннем отказе от договора с 26.12.2022, потребовал в срок до 26.12.2022 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного авансового платежа - 821 191,50 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средства в размере 18 221,38 руб., оплатить неустойку в размере 144 563,11 руб.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, уведомление-претензия получено подрядчиком 20.12.2022, которое по состоянию на дату направления настоящего искового заявления в суд, в добровольном порядке, в части возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами подрядчиком не исполнено.

Между индивидуальным предпринимателем Липодаевым Сергеем Алексеевичем (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Свиридовой Дарьей Васильевной (заказчик) заключен договор N 30/08/22 от 30.08.2022, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по проектированию по разделам инженерных сетей для объекта, расположенного по адресу: Московская область, Серебряническая набережная, д. 19, кв. 19.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма договора составляет 460 000,00 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента перечисления заказчиком авансового платежа в размере 100% цены договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчик 02.09.2022 произвел оплату авансового платежа в размере 460 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 168.

Срок проектных работ в соответствии с пунктом 4.2. договора составляет 15 рабочих дней с даты подписания договора и выплаты заказчиком исполнителю авансового платежа, согласованного сторонами в п. 3.1 договора. Таким образом работы исполнитель должен был завершить и сдать не позднее 23.09.2022.

Исходя из анализа положений пункта 4.3 договора заказ считается выполненным после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Приемка работ производится заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения от исполнителя о готовности к сдаче работ (п. 4.5 договора).

По состоянию на дату направления настоящего искового заявления работы по проектированию систем отопления, электричества, водоснабжения, канализации, холодоснабжения, вентиляции, слаботочки на сумму 460 000 руб., т.е. в полном объеме, подрядчиком не выполнены, ни одного сообщения о готовности работ к сдаче в адрес заказчика не направлялось, проектная документация не передана исполнителем заказчику.

Основанием для расторжения договора одной из сторон являются нарушения другой стороной своих договорных обязательств (п. 7.2 договора).

Учитывая вышеизложенное, и наличие безусловных оснований к отказу (срыв сроков выполнения работ), заказчик, руководствуясь п. 7.1, п. 7.2 договора, направил в адрес подрядчика уведомление-претензию N 11 от 09.12.2022, в котором сообщил об одностороннем отказе от договора с 26.12.2022, потребовал в срок до 26.12.2022 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного авансового платежа -460 000 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средства в размере 6 900 руб.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, уведомление-претензия получено подрядчиком 20.12.2022, которое по состоянию на дату направления искового заявления в суд, в добровольном порядке, в части возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подрядчиком не исполнено.

Между индивидуальным предпринимателем Липодаевым Сергеем Алексеевичем (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Свиридовой Дарьей Васильевной (заказчик) заключен Договор N 27/05/22 от 27.05.202, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по демонтажу короба на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Серебряническая набережная, д. 19, кв. 19.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма договора составляет 101 420,00 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента перечисления заказчиком авансового платежа в размере 100% цены договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчик 02.06.2022 произвел оплату авансового платежа в размере 102 420,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 226.

Срок демонтажных работ составляет 7 рабочих дней с даты подписания договора и выплаты заказчиком исполнителю авансового платежа, согласованного сторонами в п. 3.1 договора (п. 4.2. договора) -14.06.2022.

Исходя из анализа положений пункта 4.3 договора заказ считается выполненным после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Приемка работ производится заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения от исполнителя о готовности к сдаче работ (п. 4.5 договора).

08.06.2022 г. Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ на сумму 101 420,00 руб.

Исходя из содержания пункта 8.1 договора срок действия договора с момента его подписания и до полного исполнения обязательств сторон по настоящему договору.

Учитывая, что работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме, договор, начиная с 09.06.2022, прекратил свое действие.

Вместе с тем, сумма перечисленного заказчиком авансового платежа на 1 000,00 руб. превышает установленную сторонами стоимость работ по договору.

Учитывая вышеизложенное, заказчик 12.12.2022 направил в адрес подрядчика претензию N 12 от 09.12.2022, в которой потребовал в срок до 26.12.2022 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере излишне выплаченного авансового платежа - 1 000 руб.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, претензия получена подрядчиком 20.12.2022, которая по состоянию на дату направления настоящего искового заявления в суд, в добровольном порядке, в части возврата суммы неосновательного обогащения подрядчиком не исполнена.

Между индивидуальным предпринимателем Липодаевым Сергеем Алексеевичем (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Свиридовой Дарьей Васильевной (заказчик) заключен договор N 21/06/22 от 21.06.2022, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу настила на антресоль и декоративного камина на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Серебряническая набережная, д. 19, кв. 19.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма договора составляет 316 992 руб. без НДС.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель приступает к выполнению работ с момента перечисления заказчиком авансового платежа в размере 100% цены договора, в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Заказчик 01.07.2022 произвел оплату авансового платежа в размере 242 606 руб., что подтверждается платежным поручением N 67.

Срок работ составляет 10 рабочих дней с даты подписания договора и выплаты заказчиком исполнителю авансового платежа, согласованного сторонами в пункте 3.1 договора (п. 4.2. договора) -15.07.2022.

Исходя из анализа положений пункта 4.3 договора заказ считается выполненным после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

Приемка работ производится заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения от исполнителя о готовности к сдаче работ (п. 4.5 договора).

22.07.2022 стороны договора подписали акт о приемке выполненных частично выполненных работ на сумму 242 606 руб.

В дальнейшем в целях завершения работ, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере оставшихся денежных средств в общем размере 74 386 руб., что подтверждается платежным поручением N 216 от 22.09.2022 и платежным поручением N 217 от 23.09.2022, однако работы исполнителем завершены не были.

По состоянию на дату направления настоящего искового заявления работы по изготовлению и монтажу декоративного камина остаются не выполненными, сумма невыполненных обязательств составляет 74 386 руб.

Учитывая вышеизложенное, исполнитель просрочил срок сдачи работ более чем на 59 дней.

Пунктом 7.1 договора установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон, по решению суда, в случаях предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

Основанием для расторжения договора одной из сторон являются нарушения другой стороной своих договорных обязательств (п. 7.2 договора).

Учитывая вышеизложенное, и наличие безусловных оснований к отказу (срыв сроков выполнения работ), заказчик, руководствуясь п. 7.1, п. 7.2 договора, направил в адрес подрядчика уведомление-претензию N 13 от 09.12.2022, в котором сообщил об одностороннем отказе от договора с 26.12.2022, потребовал в срок до 26.12.2022 вернуть сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного авансового платежа 74 386 руб., а также проценты, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 1 137,23 руб.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, претензия получена подрядчиком 20.12.2022, которая по состоянию на дату направления настоящего искового заявления в суд, в добровольном порядке, в части возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов подрядчиком не исполнена.

Между индивидуальным предпринимателем Липодаевым Сергеем Алексеевичем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Свиридовой Дарьей Васильевной (заказчик) заключен договор N 20/04/22 от 20.04.2022, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по изготовлению и монтажу лестницы и антресоли, по размерам заказчика, на объекте расположенном по адресу: Московская область, Серебряническая набережная, д. 19, пентхаус N 19.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая сумма договора составляет 1 897 588 руб. без НДС.

Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора заказчик в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора перечисляет исполнителю авансовый платеж в размере 1 423 191 руб. Окончательная оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 474 937 руб. и по истечении 5 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта выполненных работ и справок по формам N КС-2, N КС-3.

Срок изготовления лестницы и антресоли составляет 30 рабочих дней с даты подписания договора и выплаты заказчиком исполнителю авансового платежа, согласованного сторонами в п. 4.1 договора (п. 4.3. договора), Заказчик, действуя добросовестно, 26.04.2022 произвел оплату авансового платежа в размере 1 423 191,00 руб. (платежное поручение N 212), следовательно исполнитель обязан изготовить лестницу и антресоль не позднее 15.06.2022.

В силу п. 4.4 договора срок выполнения монтажных работ лестницы и антресоли составляет 20 рабочих дней, ввиду чего лестница и антресоль должны были быть смонтированы в срок до 13.07.2022.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.07.2022 к договору, стороны внесли изменения в стоимость и объем работ, ввиду чего цена договора составила 2 083 185 руб.

Дополнительным соглашением стороны согласовали окончательный срок действия договора и выполнения работ по договору - 30.10.2022.

Исходя анализа положений п. 4.4 договора заказ считается выполненным после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и подписания паспорта качества изделия.

Приемка работ производится заказчиком в течение 3-х дней после получения им сообщения от исполнителя о готовности к сдаче работ.

22.07.2022 стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 714 888 руб.

05.08.2022 заказчик произвел оплату указанных в акте исполнителем работ в сумме 291 697 руб., что подтверждается платежным поручением N 119.

07.09.2022 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 227 360 руб. для изготовления перил из материла отличного от того, который стороны согласовали при подписании договора, что подтверждается платежным поручением N 172.

Вместе с тем, по состоянию на дату направления настоящего искового заявления, исполнителем в полном объеме выполнены работы по изготовлению и монтажу антресоли лишь на сумму 848 720,00 руб.

Как пояснил истец, перила и ступени (из дуба) для лестницы не были изготовлены и переданы исполнителем заказчику. Исполнитель в устном порядке сообщил заказчику, в присутствии свидетелей, что закупил соответствующий материал (дуб) для изготовления ступеней на сумму 540 386 руб., ввиду чего в акт выполненных работ включена закупка материала и принята заказчиком, однако на объект указанные материалы поставлены так и не были, документы, подтверждающие факт приобретения материалов, сертификаты качества на материал не передавались. Указанное свидетельствует о просрочке выполнения исполнителем работ.

Пунктом 7.1 договора установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон либо по решению суда.

Основанием для расторжения договора одной из сторон являются нарушения другой стороной своих договорных обязательств (п. 7.2 договора).

Учитывая вышеизложенное, и наличие безусловных оснований к отказу (срыв сроков выполнения работ), заказчик, руководствуясь п. 7.1, п. 7.2 договора, направил в адрес подрядчика уведомление-претензию N 14 от 09.12.2022, в котором сообщил об одностороннем отказе от договора с 26.12.2022, потребовал в срок до 26.12.2022 вернуть:

- сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного авансового платежа -540 386 руб. либо передать заказчику материал (дуб), закупленный для изготовления ступеней для лестницы в количестве 29 штук;

- сумму неосновательного обогащения в размере неотработанного авансового платежа -227 360 руб.;

- уплатить проценты за пользование чужими денежными средства в размере 34 762,68 руб.

Согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, уведомление-претензия получена подрядчиком 20.12.2022, которое по состоянию на дату направления настоящего искового заявления в суд, в добровольном порядке, в части возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подрядчиком не исполнено.

Кроме того, заказчик в уведомлении-претензии N 14 от 09.12.2022 сообщал подрядчику о необходимости явиться на объект 20.12.2022 в 11 час. 00 мин. для составления акта контрольного обмера, с целью установления объемов и стоимости выполненных работ по изготовлению лестницы.

Важно отметить, что заказчик письмом N 11 от 16.12.2022, направленным на адрес исполнителя посредством электронной почты, дополнительно уведомил исполнителя о необходимости явится на объект для составления акта контрольного обмера выполненных работ, а также указал, что время осмотра объекта переносится с 11 час. на 11:30 час.

19.12.2022 заказчик заключил с ООО Центр Независимых Экспертиз "ЛИБРА" договор возмездного оказания услуг по проведению строительно-технического исследования на предмет определения объема и стоимости выполненных работ на объекте исследования - лестницы.

Согласно акту фиксации наличия участников процесса, присутствующих при проведении осмотра объекта от 20.12.2022 исполнитель на объект не явился, ввиду чего обследование лестницы было проведено в его отсутствие.

В заключении специалиста N 0203-12/22, зафиксировано, что работы по возведению лестницы выполнены не в полном объеме, так отсутствуют ступени из дуба и перила на сумму 767 746 руб.

По состоянию на дату направления настоящего искового заявления работы по изготовлению ступеней из дуба, изготовлению перил для лестницы исполнителем не выполнены, ровно, как и сам материал (дуб) для изготовления ступеней и материал для перилл (стекло и др.) не переданы исполнителем заказчику.

Таким образом, сумма начисленных заказчиком процентов на сумму неосновательного обогащения составляет 34 762,68 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Ростовской области с иском.

Суд верно установил, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ и руководствовался статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, признал вину по договору N 27/05/22 от 27.05.2022.

В обосновании своей позиции ответчик указал, что в приложении N 2 к договору N 1209 от 12.09.2022 указаны сроки выполнения и оплаты работ с 12.09.2022 по 03.10.2022, за первый этап работ заказчик должен был выплатить аванс и предоставить необходимые материалы на объект, а подрядчик приступить к работам. Заказчиком аванс выплачен только 27.09.2022, а материалы предоставлены 29.09.2022 тем самым сорвав подрядчику сроки начала выполнения работ. Заявка на материалы направлялась заказчику 14.09.2022. Подрядчик приступил к выполнению 29.09.2022 после того как аванс был перечислен и материалы приняты, но выполнить работы в срок до 03.10.2022 не представлялось возможным, об этом письменно информировался заказчик 14.09.2022. Первый этап работ был выполнен подрядчиком 24.10.2022 об этом был письменно проинформирован представитель заказчика и на адрес его электронной почты были направлены акты и справки КС2, КСЗ, более того от него было подтверждение голосовым сообщение о том что он работы принял. Начать работы по остальным этапам было невозможно без выполнения 1 этапа, а так же материалы на последующие этапы не были предоставлены заказчиком и доступ на объект был невозможен так как запретил представитель заказчика. Исходя из выше сказанного, ответчик считает что никаких неустоек по данному договору не должен уплачивать, поскольку заказчик по своей инициативе сдвинул сроки выполнения работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что позиция ответчика по договору N 1209 от 12.09.2022 является несостоятельной, поскольку установлено, что из указанного перечня, работы по устройству стен и перегородок (монтаж перегородок из пазогребневых плит, усилений и перемычек на объекте) сданы подрядчиком только 12.12.2022, с просрочкой в 40 дней. Все иные работы подрядчиком не выполнены, ввиду чего просрочка в выполнении работ составляет более 70 дней.

Суд исходил из того, что даже если учесть тот факт, что заказчиком нарушен срок выплаты аванса на 15 дней, как указывает ответчик (выплачен только 27.09.2022 вместо 19.09.2022, а материалы предоставлены 29.09.2022), при добросовестном исполнении договорных обязательств, просрочка выполнения работ не составила 70 дней.

Относительно договора N 30/08/22 от 30.08.2022 ответчик пояснил, что заказчиком перечислен аванс 02.09.2022. Подрядчик был готов незамедлительно приступить к выполнению данного договора, но от заказчика долго не поступали исходные данные для его выполнения, а в последующем регулярно менялись, из-за чего и менялось само проектирование. После длительного согласования проектных работ, специалист ответчика приступил к разработке данных проектов и представитель заказчика вел с ним диалоги напрямую и проектные работы выполнялись по мере поступления исходных данных от представителя заказчика. По готовности проектных работ представитель заказчика получил нужные ему данные по проектированию, но работы принимать отказался и стал настаивать на расторжении договора и возврате оплаты.

В дальнейшем представитель заказчика получил все проекты и документацию от специалиста ответчика напрямую. Представитель заказчика целенаправленно сначала затягивал сроки не давая исходные данные, а потом и вовсе решил взыскать средства обратно получив всю необходимую информацию и проекты по договору. На такие случаи в пункте 7.3 заключенного договора указано, что в случае отказа заказчика от заказа предоплата не возвращается. Исходя из вышесказанного, ответчик считает, что по данному договору долг отсутствует.

Вместе с тем никаких доказательств, подтверждающих позицию, ответчиком не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

По договору 21/06/22 от 21.06.2022 ответчик указал, что все работы выполнены силами подрядчика в сроки согласованные с представителем заказчика в устной форме. Сроки сдвинуты по обрамлению камина до 30.09.2022 из-за того, что представитель заказчика по его словам он не мог определиться с дизайном данного камина. После того как обрамление было выполнено из-за загруженности по договору 1209, а именно выполнение отделочных работ, акты выполненных работ не подписывались. Представитель заказчика отказался их подписывать и настаивал на возврате данной суммы.

Судом установлено, что22.07.2022 стороны договора подписали акт о приемке выполненных частично выполненных работ на сумму 242 606 руб.

В целях завершения работ, заказчик перечислил исполнителю аванс в размере оставшихся денежных средств в общем размере 74 386 руб., что подтверждается платежным поручением N 216 от 22.09.2022 и платежным поручением N 217 от 23.09.2022, однако работы исполнителем завершены не были, что свидетельствует о просрочке выполнения договорных обязательств.

Несогласие по договору 20/04/22 от 20.04.2022 сводятся к следующему.

По данному договору 22.07.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении стоимости до 2 083 185 рублей и продление сроков до 30.10.2022. Подрядчиком выполнены взятые на себя обязательства, за исключением монтажа некоторых позиций, которые не были установлены в срок по согласованию с представителем заказчика, с целью сохранение товарного вида и обезопасить от случайного повреждения при выполнении других работ. По согласованию с представителем заказчика, монтаж данных позиций должен был производиться после выполнения отделочных работ в данном помещении. С данной позицией обе стороны были согласны, но дополнительное соглашение об увеличении сроков не было подписано, так как отделочные работы выполнялись подрядчиком. 22.07.2022 подписан акт выполненных работ на сумму 1 714 888 руб. По договоренности с представителем заказчика, акт на оставшуюся сумму предполагалось подписать после окончания отделочных работ по договору N 1209 от 12.09.2022 и монтажа оставшихся позиций по договору N 20/04/22 от 20.04.2022. Изготовление этих позиций выполнено. Исходя из вышесказанного с суммой задолженности по данному договору ответчик не согласен.

Факт подписания дополнительного соглашения между сторонами установлен судом и истцом не оспаривается. Однако суд принял во внимание заключение специалиста ООО Центра Независимых Экспертиз "ЛИБРА" N 0203-12/22, согласно которому зафиксировано, что работы по возведению лестницы выполнены не в полном объеме, так отсутствуют ступени из дуба и перила на сумму 767 746 руб.

Кроме того, заказчик в уведомлении-претензии N 14 от 09.12.2022 сообщал подрядчику о необходимости явиться на объект 20.12.2022 в 11 час. 00 мин. для составления акта контрольного обмера, с целью установления объемов и стоимости выполненных работ по изготовлению лестницы.

Однако ответчиком данное уведомление проигнорировано, доказательств невозможности присутствия ответчика по объективным причинам не представлено, что говорит о недобросовестности подрядчика относительно взятых на себя обязательств.

Суд отметил, что основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

Работы на указанную сумму ответчиком не выполнены.

Суд верно отметил, что бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено доказательств реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судом также рассмотрены требования истца о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 12, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Представленный истцом расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений проверен, признан арифметически верным. При расчете истцом учтены периода моратория.

Ответчиком контрарасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ответчика носит формальный характер и не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2023 по делу N А53-1489/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.Л. Сорока

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин