Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 01АП-3192/23 по делу N А38-3555/2022

г. Владимир

30 июня 2023 г.

Дело N А38-3555-7/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора (заявителя) - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от должника - Матвеевой Наталии Максимовны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от финансового управляющего Асапова Динара Рафисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 по делу N А38-3555-7/2022, по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" о включении требования в сумме 375 300 руб. 27 коп. в реестр кредиторов Матвеевой Наталии Максимовны,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Матвеевой Наталии Максимовны (далее - Матвеевой Н.М.) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере:

- долга по кредитному договору в сумме 16 996 руб. 96 коп.,

- процентов за пользование кредитом в размере 69 924 руб. 81 коп.,

- неустойки в сумме 286 310 руб. 21 коп.,

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 29 коп.

Определением от 13.04.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требование АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 159 714 руб. 05 коп., в том числе: основной долг в сумме 16 996 руб. 96 коп., проценты за пользование кредитом в размере 64 104 руб. 51 коп., неустойку в сумме 76 544 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 068 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает необоснованным определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 в части отказа в удовлетворении требований. Указывает, что проценты за пользование денежными средствами, предоставленными по кредитному договору (статьи 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются финансовыми санкциями, а потому к возможности их начисления не подлежит применению мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 по делу N А38-3555-7/2022 лишь в части отказа в удовлетворении требований Банка о включении в реестр требований кредиторов должника.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции в указанной части не подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.11.2022 Матвеева Н.М. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждён Асапов Д.Р.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.11.2022, указанные сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве Матвеевой Н.М. АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 375 300 руб. 27 коп., в том числе: долга по кредитному договору в размере 16996 руб. 96 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 69 924 руб. 81 коп., неустойки в размере 286 310 руб. 21 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2068 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 336 района Дмитровский г. Москвы от 15.10.2018 по делу N 2-821/18 с гражданки Матвеевой Н.М. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 08.08.2012 N128777-1421-810-12-ФИ по состоянию на 13.08.2018 в сумме 146 828 руб. 85 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2068 руб. 29 коп., всего 148 897 руб. 14 коп. Судебный приказ вступил в законную силу 27.11.2018.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. В частности, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании выданного судебного приказа в отношении гражданки Матвеевой Н.М. возбуждено исполнительное производство N 45457/19/12038-ИП. 23.11.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием Матвеевой Н.М. банкротом.

В связи с тем, что обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом должником не исполнены, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов Матвеевой Н.М.

Суд первой инстанции, данные требования Банка удовлетворил частично, отказав во включении в реестр требований кредиторов процентов за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве категории лиц, к которым относится должник.

С данной позицией арбитражного суда апелляционная инстанция согласна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Материалы обособленного спора свидетельствуют о том, что дело о банкротстве должника (Матвеевой) возбуждено 11.10.2022, то есть после начала действия моратория, введенного постановлением N 497 (01.04.2022).

При названных обстоятельствах суд обоснованно применил к спорным правоотношениям разъяснения пункта 10 постановления N 44, предписывающие в случае возбуждения дела о банкротстве в течение срока действия моратория руководствоваться пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, согласно которому состав и размер денежных обязательств (в том числе процентов за пользование кредитом), возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

Суд, установив, что проценты за пользование кредитом начислены банком за период с 14.08.2018 по 02.11.2022, правомерно отказал во включении их в реестр требований кредиторов за период с 01.04.2022 по 02.11.2022, поскольку при установлении требований кредиторов по делам о банкротстве, возбужденным в трехмесячный срок, финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, в том числе в период с момента окончания моратория и до момента возбуждения дела о банкротстве, а также в период банкротства (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Разъяснения абзаца 4 пункта 7 постановления N 44, на которые ссылается Банк, не противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 10 названного Постановления, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого судебного акта. Апелляционная жалобы Банка подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.04.2023 по делу N А38-3555-7/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова