Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 15АП-9013/23 по делу N А53-33521/2012

город Ростов-на-Дону

02 июля 2023 г.

дело N А53-33521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Севостьянова И.И.: представитель Богатырев С.Г. по доверенности от 24.10.2022, представитель Кублова Н.А. по доверенности от 07.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-33521/2012 о соответствии закону действий арбитражного управляющего по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича, третьи лица: Управление Росреестра по Ростовской области, НП "Ассоциация МСРО АУ", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонная N 7" (ИНН 6168002859, ОГРН 1046168028500),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонная N 7" (далее - должник) кредитор - ООО "Энергострой" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича, выразившиеся в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника.

Также кредитором заявлено о взыскании с конкурсного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича в конкурсную массу убытков в размере 14 253 920,53 руб.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в обособленном спору в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Росреестра по Ростовской области, НП "Ассоциация МСРО АУ".

Протокольным определением от 26.10.2022 к участию в обособленном споре привлечены следующие страховые компании: АО "Гута-Страхование"; ООО "Абсолют Страхование"; ООО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С. Живаго в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Протокольным определением от 14.12.2022 к участию в обособленном споре привлечена страховая компания - ООО "Центральное Общество" в лице конкурсного управляющего Мартыновой Анастасии Сергеевны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение мотивировано тем, что в случае их оспаривания за счет конкурсной массы были бы понесены расходы, а перспективы пополнения конкурсной массы не доказаны, в связи с чем основания для оспаривания заявленных перечислений отсутствуют, а действия конкурсного управляющего являются разумными и добросовестными.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что арбитражному управляющему в силу предоставленных ему полномочий должно было быть известно о поступлении денежных средств на счета должника и необоснованном их расходовании контролирующим должника лицом. При этом, конкурсным управляющим не принято мер по оспариванию сделок и пополнению конкурсной массы, что повлекло нарушение прав кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Севостьянов Илья Иванович возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на факт совершения сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и отсутствие перспектив их оспаривания, в связи с чем просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (резолютивная часть от 06.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 7" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Севостьянов Илья Иванович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2014 года по делу N А53-33521/2012 требования "Энергострой" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Механизированная колонна N7" в размере 733 170,52 руб.

14.06.2022 в суд поступила жалоба кредитора ООО "Энергострой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Севостьянова Ильи Ивановича, выразившиеся в неоспаривании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника, с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков.

В обоснование своих доводов кредитор указывает на то, что после своего утверждения конкурсный управляющий не принял мер по своевременному выявлению подозрительных сделок, что повлекло истечение срока исковой давности и утрату перспективы пополнения конкурсной массы. При этом, в 2012 году после поступления денежных средств на счет должника Пронин М.Г. для целей личного обогащения вывел денежные средства в общей сумме 14 253 920,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исходя из содержания данной правовой нормы, в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. При этом, лицо, подающее жалобу, должно доказать, что допущенное управляющим отступление от формально установленных правил является неустранимым, а дальнейшее осуществление управляющим своей деятельности приведет к еще большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникших при угрозе возникновения убытков для них.

Как указывает кредитор, в период с 01.02.2012 года по 25.03.2013 года на расчетный счет ООО "Механизированная колонна N 7" поступили денежные средства в сумме 14 253 920,00 рублей.

При этом, Пронин М.Г. в период с 01.02.2012 по 25.03.2013 расходовал денежные средства предприятия в общей сумме 14 253 920,53 руб. по своему усмотрению, не выплатив заработную плату и иные установленные законом выплаты в сумме 100%, подлежащие выплате.

Данные обстоятельства по необоснованному расходованию денежных средств предприятия явились поводом для возбуждения в отношении Пронина М.Г. уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 УК РФ.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности постановлением Мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Кисловой Е.В. от 26.03.2015 прекращено производство по уголовному делу в отношении Пронина М.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Соответственно, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям, ввиду чего прекращение уголовного дела не исключает факт неправомерных действий со стороны Пронина М.Г.

Вместе с тем, как полагает кредитор, в период с 26.03.2015 года по 10.10.2015 года конкурсный управляющий Севостьянов И.И. знал о перечислении денежных средств с расчетного счета должника в сумме 14 253 920,53 руб., но не исполнил возложенные на него обязанности. В результате бездействия конкурсного управляющего срок на возмещение Прониным М.Г. ущерба, причиненного ООО "Механизированная колонна N 7", истек 28.03.2018 года.

Заявитель указывает, что конкурсным управляющим не оспорены сделки на сумму 14 253 920,53 руб., по его мнению, имеется причинно-следственная связь между причинением арбитражным управляющим Севостьяновым И.И. убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущербом) для должника и кредиторов ООО МК-7.

По мнению заявителя, осведомленность в период с 26.03.2015 г. по 10.10.2015 управляющего о спорных перечислениях подтверждается тем, что в постановлении от 26.03.2015 отражен факт предоставления вещественных доказательств - документов, документы, находящихся на ответственном хранении ООО Механизированная колонна N 7, которые оставлены в распоряжении ООО Механизированная колонна N 7

Таким образом, по мнению заявителя, конкурсный управляющий Севостьянов И.И. не мог не знать об уголовном деле в отношении Пронина М.Г., так как был назначен конкурсным управляющим ООО Механизированная колонна N 7 решением Арбитражного суда Ростовской области 12.05.2014 г.

По мнению заявителя, в период с 26.03.2015 года по 10.10.2015 года конкурсный управляющий Севостьянов И.И. знал о перечислении денежных средств с расчетного счета должника.

26.03.2015 г. это дата Постановления Мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.03.2015 года, когда управляющий Севостьянов И.И. узнал о привлечении Пронина М.Г. к уголовной ответственности, так как уголовным судом были возвращены на хранение документы в ООО Механизированная колонна N 7.

10.10.2015 года это дата окончания годичного срока данного управляющему законом для оспаривания сделок. Срок исковой давности, установленный ст. 61.9 Закона о банкротстве и ограниченный одним годом с 09.10.2014 года, истек 10.10.2015 года.

В связи с изложенным, кредитор полагает, что конкурсный управляющий, обладающий сведениями о совершении расходных операций Прониным М.Г. в личных целях без погашения требований кредиторов, не предпринял мер по оспариванию платежей, что повлекло истечение срока исковой давности и утрату возможности пополнения конкурсной массы.

Оценивая заявленные конкурсным кредитором доводы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Таким образом, именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-9С19-18779 (1.2), следует, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

В пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки должника не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего или обращения с иском о взыскании убытков.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции право конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим была получена первичная документация от бывшего руководителя должника Пронина М.Г. по акту приема-передачи.

Последним отчетным периодом является 2011 г. Согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за указанный период, размер активов должника по состоянию на 31 декабря 2011 г. составлял 11 001 000,00 руб. (1% - 110 010 руб.).

Конкурсным управляющим были заявлены иски о признании сделок недействительными в отношении железнодорожного пути, башенного крана КБ - 100 и объектов недвижимости литер И, Г, М и Ж.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-33521/2012 признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2012, по условиям которого должник реализовал ООО "Мира групп" железнодорожные пути 332,5 метров и башенный кран по цене 14 824,40 руб. Данное имущество возвращено в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 г. заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными в отношении объектов недвижимости литер И, Г, М и Ж оставлено без удовлетворения.

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим Севостьяновым И.И. также были направлены запросы в кредитные учреждения о предоставлении выписок по расчетным счетам должника:

* в Ростовском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) по счету N 40702810700040001028;

* в ОАО АКБ "Стелла-Банк" по счету N 40702810400000001005. Полученная информация о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Механизированная колонна N 7" была проанализирована конкурсным управляющим Севостьяновым И.И. Сделки, отвечающие признакам оспоримости, не выявлены.

В рассматриваемом периоде с 01.02.2012 г. по 25.03.2013 г. по результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника в ОАО АКБ "Стелла-Банк" N 40702810400000001005 за рассматриваемый период: с 01.02.2012 г. по 25.03.2013 г. и в Ростовском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) N 40702810700040001028 за период с 06.07.2012 г. (дата открытия счета) по 25.03.2013 г. установлено следующее.

За период с 01.02.2012 по 25.03.2013 с расчетного счета в ОАО АКБ "Стелла-Банк" N 40702810400000001005 было перечислено 6 136 089,61 руб. Все операции по счетам связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, выплатой заработной платы, удержанием из заработной платы алиментов, а также с исполнением налоговых и кредитных обязательств; сделки, отвечающие признакам оспоримости, отсутствуют.

За период с 06.07.2012 по 25.03.2013 с расчетного счета в Ростовском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО) N 40702810700040001028 было перечислено 4 154 152,70 руб.

Остаток денежных средств по состоянию на 25.03.2013 составил 1 025 262,26 руб. Данные денежные средства находились на расчетном счете должника. Данные денежные средства были в последствии списаны с расчетного счета в уплату текущих платежей должника. Все операции по счетам связаны с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, выплатой заработной платы, удержанием из заработной платы алиментов, списание по исполнительным листам, а также с исполнением налоговых обязательств; сделки, отвечающие признакам оспоримости, отсутствуют.

Так, в частности, в рассматриваемый период должником совершены следующие сделки:

1) Сделка по перечислению по исполнительным листам о взыскании заработной платы в размере 888 635,35 руб.

Решением Советского районного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N 2-1707/12 с ООО "Механизированная колонна N 7" в пользу Радченко Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 636 425,24 руб. На основании данного решения Радченко Г.Н. был выдан 08.09.2012 исполнительный лист ВС N 019982737, возбуждено исполнительное производство от 13.09.2012 N45298/12/32/61.

Решением Советского районного суда Ростовской области от 30.07.2012 по делу N 2-1704/12 с ООО "Механизированная колонна N 7" в пользу Радченко Г.Н. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 252210,11 руб. На основании данного решения Соболевой Н.Н. был выдан 08.09.2012 исполнительный лист ВС N 019982739, возбуждено исполнительное производство от 13.09.2012 N 45301/12/32/61.

С расчетного счета ООО "Механизированная колонна N 7" по исполнительному производству N 45298/12/32/61, N 45301/12/32/61 на счет УФК по РО (5822, Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО) были взысканы денежные средства в пользу Радченко Г.Н., Соболевой Н.Н. размере 888 635,35 руб.

Сделка соответствует законодательства, основания для оспаривания не выявлены.

2) Сделка по перечислению ООО "Электро-комплект" в сумме 271 700 руб.

Суд апелляционной инстанции в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А53-33521/2012, установил следующее: "Из материалов дела N А53-28831/2014 следует, что фактически договор с ООО "Электро-комплект" должником был заключен 30.07.2012, поставка товара была произведена по товарной накладной от 28.08.2012 N 32, оплата - платежными поручениями от 07.08.2012 N 5, от 24.08.2012 N 21, от 29.08.2012 N 29, всего на сумму 274 700 руб.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены в материалы дела доказательства преимущественного удовлетворения требований ООО "Электро-комплект" с учетом того, что сделка совершена в течение 6 месяцев до возбуждения 10.12.2012 дела о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим проанализированы сделки должника, установлено их совершение в рамках обычной хозяйственной деятельности и в отсутствие преимущественного удовлетворения, в связи с чем конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии перспективы конкурсного оспаривания.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе рассмотрения заявления кредитора ООО "Энергострой" о привлечении Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности судом исследовались доводы о совершении подозрительных сделок.

В частности в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу N А53-33521/2012 проанализированы следующие сделки, на которые ссылался кредитор:

- перечисление на личный счет Радченко Г.Н. 14.09.2012 по платежному поручению N 60 выплаты в размере 1 960 525,32 руб., возникшей по кредитным договорам N 9480 от 02.11.2011, N 9550 от 05.12.2011, N 1101 от 17.01.2012, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2013 по делу N А53-33521/2012, то есть, по мнению заявителя, сделка совершена с предпочтением;

- 30.12.2012 между должником и ООО "Электро-комплет" заключен договор поставки N КТПС-25/5, обязательства по которому оплачены должником несколькими платежными поручениями на сумму 271 700 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-28831/2014, то есть, по мнению заявителя, сделка совершена с предпочтением;

- 28.02.2012 между должником и ООО "Витязи" заключен договор N 1/58, обязательство по оплате которого должником исполнены на сумму 1 243 559 руб., что подтверждается определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 по делу NА53-33521/2012, то есть, по мнению заявителя, сделка совершена с предпочтением;

- определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 по делу N А53-33521/2012 признан недействительным договор купли-продажи от 28.08.2012, по условиям которого должник реализовал ООО "Мира групп" железнодорожные пути 332,5 метров и башенный кран по цене 14 824,40 руб., то есть совершена сделка с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; фактически направлена на вывод ликвидного актива.

Оценивая указанные заявителем сделки, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для привлечения Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности за совершение указанных сделок, поскольку просрочка исполнения обязательств перед кредитором ООО "Энергострой" сформировалась позднее совершения указанных сделок.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Энергострой" в материалы дела не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, наращивания задолженности в результате совершении третьим лицом в пользу Радченко Г.Н. платежа, в результате которого произведена замена одного кредитора на другого при неизменности суммы кредиторской задолженности.

Более того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2022 указано на то, что кредитором не учтены положения части 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а также с учетом суммы обязательств по договору поставки не представлены доказательства совершения сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Также ООО "Энергострой" указало на необоснованное погашение задолженности перед ООО "Витязи" по договору N 1/58 от 28.02.2012 в сумме 1 243 559 руб., в том числе совершенные за должника третьими лицами в связи с чем, по мнению заявителя, имеются основаниям для привлечения к субсидиарной ответственности Пронина М.Г.

Однако судебная коллегия учла, что исполнение в порядке статьи 313 ГК РФ обязательств по оплате охранных услуг за должника само по себе в отсутствие доказательства осведомленности получателя платежей о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Кроме того, платежи, совершенные после возбуждения дела о банкротстве, являются текущими платежами, однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ заявителем не представлены доказательства нарушения очередности погашения требований текущих кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2022 отказано в привлечении Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности за совершение указанных выше сделок. Единственным основанием для привлечения Пронина М.Г. к субсидиарной ответственности явилось установление факта неподачи заявления о признании должника банкротом.

Ввиду того, что конкурсным управляющим установлено отсутствие перспектив конкурсного оспаривания сделок, а вступившим в законную силу судебным актом проанализированы сделки и не выявлено нарушений при их совершении, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и разумности действий арбитражного управляющего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Указанное согласуется с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837.

В случае предъявления к конкурсному управляющему иска о взыскании убытков в связи с неоспариванием или несвоевременным оспариванием сделок отсутствие судебного акта о недействительности сделок не препятствует суду оценить доводы истца о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении срока исковой давности. При этом суду достаточно вывода о высокой вероятности признания сделок недействительными (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

В связи с недоказанностью перспектив признания сделок недействительными, а также с учетом установления факта разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания убытков с конкурсного управляющего отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего с заявлением о взыскании с него убытков. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2023 по делу N А53-33521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян