Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-13224/23 по делу N А56-111773/2020

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-111773/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кудрявцев Н.М. по доверенности от 20.01.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13224/2023) общества с ограниченной ответственностью "Космос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-111773/2020 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Космос"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фанбер Северо-Запад"

о взыскании предоплаты за непоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - Общество, ООО "Космос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фанбер Северо-Запад" (далее - ООО "Фанбер Северо-Запад", Компания, ответчик) о взыскании 168 416 руб. 17 коп. предоплаты за поставку вентиляционного оборудования, перечисленной платежным поручением от 21.07.2020 N 311, 168 416 руб. 17 коп. однократного задатка за неисполнение обязательства по поставке вентиляционного оборудования, 2 902 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 03.12.2020 с последующим их начислением с 04.12.2020 и до момента фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 17.12.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ООО "Фанбер Северо-Запад" заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом N А56-113165/2020, в котором им заявлено исковое требование о взыскании с ООО "Космос" задолженности по Договору и пеней.

Определением суда от 24.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Решением суда от 25.03.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 определение от 24.02.2021 оставлено без изменения, а решение от 25.03.2021 изменено, иск удовлетворен частично, с ООО "Фанбер Северо-Запад" в пользу ООО "Космос" взыскано 168 416 руб. 17 коп. предоплаты, 2 902 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2020 по 03.12.2020 с последующим их начислением с 04.12.2020 и до момента фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.10.2021 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Определением от 03.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Империя Строительства" (ИНН 5029217284, ОГРН 1175029002004; далее - ООО "Империя Строительства", третье лицо).

Решением суда от 27.02.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что доказательством заключения разовой сделки купли-продажи между сторонами является счет от 15.07.2020, а не "документы, подтверждающие поставку товаров одной стороной и принятие их другой стороной". Также истец обращает внимание на то, что уведомление от 09.09.2020 направлялось ошибочно по адресу, отличному от адреса истца, указанного в выписке из ЕГРЮЛ, а ссылка в указанном уведомлении на договор-документ от 16.07.2020 (а не на счет от 15.07.2020), влечет невозможность использования такого документа в качестве доказательства по делу. Помимо прочего, ООО "Космос" полагает, что суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению - вместо п.1 ст.458 ГК РФ могут быть применимы только положения п.2 ст. 458 ГК РФ; а также суд не принял во внимание коммерческое предложение от 13.07.2020 N 113.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основания, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы "Городская клиническая онкологическая больница N 1 Департамента здравоохранения города Москвы" (заказчиком; далее - Больница) и ООО "Империя строительства" (подрядчиком; далее - ООО "Империя строительства") 08.06.2020 заключен договор на выполнение капитального ремонта помещений для размещения аппаратов магнитно-резонансной томографии в поликлинике Больницы, расположенной по адресу: Москва, Бауманская улица, дом 17/1, корпус 3 (далее - Объект).

Для исполнения данного договора в части монтажа вентиляционного оборудования ООО "Империя строительства" (генподрядчиком) с ООО "Космос" (субподрядчиком) 10.06.2020 заключен договор субподряда N 01/06/2020 (далее - Договор субподряда), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работу по монтажу вентиляционного оборудования на Объекте с использованием согласованных с генподрядчиком материалов и оборудования и сдать ее результат генподрядчику не позднее 07.09.2020; генподрядчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Как пояснило ООО "Космос", с 15.06.2020 по 14.07.2020 между ООО "Империя строительства" и ООО "Фанбер Северо-Запад" (продавцом) велась переписка относительно условий поставки вентиляционного оборудования.

ООО "Фанбер Северо-Запад" представило коммерческое предложение от 13.07.2020 N 113 (далее - Коммерческое предложение), в соответствии с пунктом 1 которого стоимость товара составила 336 832 руб. 34 коп.

Коммерческое предложение адресовано ООО "Империя строительства".

Согласно пункту 3 Коммерческого предложения срок изготовления заказа составляет 4 недели со дня оформления заказа и внесения задатка.

ООО "Фанбер Северо-Запад" 15.07.2020 выставило ООО "Космос" для оплаты товара счет от 15.07.2020 N 90 на сумму 336 832 руб. 34 коп.

ООО "Космос" приняло указанную оферту и перечислило ООО "Фанбер Северо-Запад" 50% от стоимости товара - 168 416 руб. 17 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.07.2020 N 311.

Как указывает ООО "Космос", ввиду неисполнения ООО "Фанбер Северо-Запад" обязательств по изготовлению заказа в срок, предусмотренный Коммерческим предложением, и непередачи товара ООО "Космос" направило в его адрес претензию от 06.11.2020 N 53 с требованием возвратить 168 416 руб. 17 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило для ООО "Космос" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Фанбер Северо-Запад", возражая против удовлетворения иска, сослалось на заключенный между ним (поставщиком) и ООО "Космос" (покупателем) Договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить оборудование, индивидуально подобранное в соответствии с требуемыми характеристиками.

Цена Договора поставки составила 336 832 руб. 34 коп. и подлежала перечислению в следующем порядке: 50% от стоимости продукции согласно спецификации покупатель уплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами Договора поставки и выставления счета поставщиком; 30% - в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке; 20% - в течение 15 рабочих дней с момента отгрузки оборудования поставщиком и подписания соответствующих документов (пункты 2.1, 3.2 - 3.4 Договора поставки).

ООО "Фанбер Северо-Запад" отметило, что стороны согласовали все существенные условия Договора поставки и приступили к его исполнению: ООО "Космос" платежным поручением от 21.07.2020 N 311 перечислило 50% предоплаты по Договору поставки - 168 416 руб. 17 коп., а ООО "Фанбер Северо-Запад" приступило к процессу изготовления согласованного оборудования и изготовило его в установленные сторонами сроки. Письмом от 09.09.2020 ООО "Фанбер Северо-Запад" уведомило ООО "Космос" о готовности оборудования к отгрузке.

Поскольку ООО "Космос" оставило указанное письмо без ответа и необоснованно уклонилось от приемки товара и уплаты задолженности за изготовленный товар, ООО "Фанбер Северо-Запад" с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об уплате 168 416 руб. 17 коп. задолженности по Договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Делу присвоен номер А56-113165/2020.

ООО "Фанбер Северо-Запад" в порядке статьи 130 АПК РФ заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения настоящего дела с делом N А56-113165/2020.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 в удовлетворении данного заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела удовлетворили требований истца о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товара.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции полностью и постановление суда апелляционной инстанции - в части удовлетворенных требований ввиду следующего.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки поставщик передает оборудование покупателю после уплаты 80% стоимости товаров.

Согласно материалам дела уведомлением от 09.09.2020 (направлено 17.09.2020 по юридическому адресу ООО "Космос") поставщик сообщил о готовности оборудования к отгрузке, однако письмо с уведомлением вернулось 29.10.2020 отправителю в связи с его неполучением адресатом.

В претензии от 30.09.2020, направленной в адрес покупателя (по юридическому адресу) 30.10.2020, содержалось требование об уплате 30% стоимости оборудования и необходимости его принять по указанному в пункте 4.3 Договора поставки адресу (Ленинградская область, город Луга, улица Мелиораторов, дом 3/2).

В ответ на претензию от 30.09.2020 ООО "Космос" письмом от 16.11.2020 N 62 сообщило, что Договор поставки между сторонами не заключался, а уведомление о готовности товара к отгрузке в адрес ООО "Космос" не поступало. ООО "Космос" также просило вернуть предоплату за поставку вентиляционного оборудования, перечисленную платежным поручением от 21.07.2020 N 311 на основании Коммерческого предложения и выставленного счета, ссылаясь на то, что срок изготовления заказа истек 18.08.2020.

Суд первой инстанции повторно исследовав материалы дела, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В отсутствие гражданско-правового договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, спорные правоотношения сторон подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи, оформленные указанными товарными накладными, в которых согласованы все существенные условия договора и к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ (купля-продажа). Аналогичным образом к разовым сделкам по оказанию услуг подлежат применению общие нормы об услугах главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании счета N 90 от 15.07.2020 между истцом и ответчиком согласована поставка товара - 25 позиций вентиляционного оборудования общей стоимостью 336 832 руб. 34 коп. на основании заказа клиента N 90. Срок поставки не указан, порядок оплаты также отсутствует. Текст заказа отсутствует. Коммерческое предложение в счете не упоминается.

Истец платежным поручением от 21.07.2020 N 311 перечислил ответчику 168 416 руб. 17 коп. предоплаты за товар, счет N 90 от 15.06.2020; иные указания в платежном поручении отсутствуют. Довод истца о совпадении текста Коммерческого предложения и счета N 90 в данном случае не является достаточным доказательством согласовании сторонами всех условий поставки, указанных в Коммерческом предложении. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Компания как производитель товара вела переговоры на его поставку с двумя самостоятельными контрагентами - Обществом и третьим лицом; правоотношения по поставке оформлены счетом N 90 с Обществом, договор/счет с третьим лицом отсутствует.

Письмом от 09.09.2020 Компания уведомила Общество о готовности товара, предложила принять товар и произвести оплату.

Письмо от 09.09.2020 направлено 17.09.2020 по адресу Общества согласно выписке из ЕГРЮЛ (РПО 19737450010898), поступило в почтовое отделение истца 22.09.2020, не получено им и 24.10.2020 возвращено отправителю.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Сведения о согласовании сторонами иного адреса, в том числе, указанного как почтовый в исковом заявлении, для направления юридически значимых сообщений для обеспечения поставки товара по счету N 90 отсутствуют.

Доводы апеллянта, относительно неверности указания ответчиком юридического адреса истца несостоятельны и необоснованны, напротив, указанная позиция истца подтверждает его недобросовестность, так как при принятии оферты (счет N 90 от 15.07.2020 г.) истец не возражал против указанного юридического адреса, но в дальнейшем, самостоятельно указывал иной юридический адрес 169842, Республика Коми, город Инта, улица Геологическая, 1, 3, кроме того, имеется доказательство повторного направления корреспонденции в адрес истца по юридическому адресу, аналогичному в счете, и указанное письмо также не было получено ООО "Космос" почтовый идентификатор N 18000605619415).

Помимо этого, истец в первой инстанции не заявлял о данном не соответствии, что не позволило ответчику заявить возражения, запросить достоверную информацию об адресе, указанном в чеке в почтовом отделении или иным образом доказать свою добросовестность при отправке юридически значимого сообщения в адрес истца.

В ходе рассмотрения дела судом Компания представила материалы фотофиксации оборудования. Арбитражный суд предложил сторонам осмотреть оборудование (отметка в протоколе с/з), однако осмотр проведен не был. Товар находится на ответственном хранении у сторонней организации на основании соответствующего договора; в материал дела представлен соответствующий договор, документ о передаче товара.

Принимая во внимание специфику взаимоотношений, сложившихся в рамках настоящего спора, суд первой инстанции закономерно применил норму права подлежащую применению, так как ответчик при направлении в адрес истца уведомления от 09.09.2020 г. руководствовался совокупностью юридически значимых документов, а именно счетом N 90 от 15.07.2020 г., пп N 311 от 21.07.2020 г., а также договором от 16.07.2020 г., в котором предусмотрен порядок передачи товара, при этом истец только в процессе рассмотрения спора заявил о не заключении договора оч 16.07.2020 г., однако, истец не принял каких либо мер по выяснению степени готовности товара, а также заблаговременно не предупредил ответчика об отказе от исполнения обязательств по сделке, таким образом, имеются явные признаки злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 ГК РФ), а при рассмотрения спора суд первой инстанции руководствовался совокупностью доказательств, применив в данном конкретном случае норму права, подлежащую применению а именно п. 1 ст. 458 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке поставке товара подлежат применению положения статьи 314 ГК РФ.

В материалы дела не представлены доказательства обращения истца к ответчику с требованием передать товар до получения уведомления продавца о готовности товара к поставке. Одновременно истец и третье лицо указывают на неисполнения обязательств перед государственным заказчиком по вине Компании, однако истец, полагая условие о поставке согласованным в редакции Коммерческого предложения, тем не менее, по истечении указанного срока не принял мер к выяснению степени готовности товара.

Пунктом 3 статьи 484 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 486, пункту 2 статьи 515 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора отказывается принять и оплатить товар, поставщик вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товара.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некотоарых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таком положении судом сделан верный вывод о том, что не отсутствуют основания сделать вывод о том, что обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены.

Суд первой инстанции закономерно не принял во внимание коммерческое предложение от 13.07.2020 N 113, так как оно было адресовано иному лицу Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА", не являющемуся стороной в рассматриваемой сделке, в рамках которой возникли взаимоотношения именно между истцом и ответчиком.

В апелляционной жалобы истец ссылается также на то, что доказательством заключения разовой сделки купли-продажи между Сторонами является счет от 15.07.2020, а не "документы, подтверждающие поставку товаров одной стороной и принятие их другой стороной"

Суд кассационной инстанции указал, что суды при рассмотрении дела не дали оценки Договору поставки (имеющемуся в материалах дела, содержащему подписи и печати сторон), о фальсификации которого ООО "Космос" не заявляло. При новом рассмотрении дела необходимо дать оценку условиям Договора поставки и поведению сторон при его исполнении, установить причин, по которым, получив информацию о готовности товара к отгрузке, ООО "Космос" заявило о необходимости возвратить перечисленные денежные средства и с учетом установленных обстоятельств дать оценку доводам ответчика об отсутствии его вины в не поставке товара.

При новом рассмотрении дела суд истребовал у сторон оригинал договора поставки от 16.07.2020 N СПб-090/2020 и установил, что оригинал отсутствует, договор подписан, как указала Компания, посредством обмена электронными сообщениями. Общество также ходатайствовало о представлении Компанией оригинала данного договора для подачи заявления о его фальсификации. Поскольку оригинал отсутствует, ходатайство заявлено не было, обмен электронными сообщениями и заключение Договора истец отрицал. Достоверные сведения об адресах электронной почты, их согласовании сторонами в ходе переписки для обмена юридически значимыми сообщениями не представлены. Копия договора от 16.07.2020 представлена в виде копии низкого качества, изображение печатей организаций нечеткое, часть фрагментов не читаема.

Истец, как следует из его письменных позиций и пояснений представителя, исходит из того, что в отсутствие договора между сторонами имела место разовая сделка купли-продажи товара, характеристики и условия поставки которого, включая срок поставки - 4 недели со дня оформления заказа и внесения задатка, согласованы в Коммерческой предложении от 13.07.2020, направленном Компанией третьему лицу. Истец считает, что условия данного коммерческого предложения, адресованного ответчиком третьему лицу, распространяются на Компанию, поскольку содержание счета N 90, на основании которого перечислена предоплата, полностью идентично данному коммерческому предложению.

Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал сторонам представить дополнительные материалы переписки, иные доказательства. Судом также запрошены сведения налогового органа об учете спорных операций ответчиком. Из поступившего ответа следует, что полученные денежные средства отражены как аванс (код 02), полученный от ООО "Космос". Какие-либо документы, подтверждающие взаимное согласование условий поставки между истцом, ответчиком и третьим лицом отсутствуют.

Соответственно, арбитражный суд на основании статей 9, 65 АПК РФ правомерно рассмотрел иск на основании имеющихся в материалах дела документов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по делу N А56-111773/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев