Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-30865/23 по делу N А40-25823/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-25823/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-25823/23,

по иску акционерного общества "МОСКАПСТРОЙ" (ОГРН: 1027700060486)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (ОГРН: 1037700258694)

о взыскании 479 908,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 30.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСКАПСТРОЙ" обратилось с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" (119234, ГОРОД МОСКВА, ЛЕНИНСКИЕ ГОРЫ о взыскании 479 908,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2020 по 30.11.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-180109/20-67-1383, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление АО "Москапстрой" о взыскании с ФГБОУ ВО "Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова" (далее, сокр. "МГУ") неосновательного обогащения в размере 15 006 180,88 руб.

Обязанность по уплате данных денежных средств, являющихся предметом иска по вышеуказанному судебному акту, возникла у МГУ 18.09.2020:

- в течение 30 рабочих дней с момента получения претензий АО "Москапстрой" JQMKC/20-0-1 1954 и МКС/20-0-11955 от 04.08.2020) - согласно условиям пунктов 10.5.2 Договора N 0182-223-2018 от 05.04.2018 и договора N 1124-2017 от 26.12.2017, заключенных между АО "Москапстрой" и МГУ на выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия и инженерно-техническому проектированию ремонта машинных шахт.

Свои обязательства МГУ выполнил несвоевременно.

- 06.11.2020 п/п N 647929 было перечислено 7 851 634,24 руб.;

- 03.12.2020 п/п 782539 было перечислено 296 803,01 руб.;

- 30.11.2021 остаток долга был перечислен п/п 684485.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов по ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и их несвоевременный возврат составил 479 908,07 руб.

АО "Москапстрой" направило в адрес ответчика претензию от 09.12.2022 с требованием оплатить проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат неосновательного обогащения.

АО "Москапстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за несвоевременный возврат денежных средств, являющихся мерой обеспечения исполнения обязательств, принятых истцом по договорам/государственным контрактам N 0182-223-2018 от 05.04.2018 и N 1124-2017 от 26.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что им в полном объеме исполнены обязательства по оплате выполненных работ по договорам N 0182-223-2018 от 05.04.2018 и N 1124-2017 от 26.12.2017, в связи с чем, по мнению ответчика, проценты по ст.395 ГК РФ не подлежат взысканию, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела, проценты по ст.395 ГК РФ истец начислил не на платежи, которыми ответчик/заказчик оплачивал выполненные работы, а на денежные средства, которыми ответчик возмещал обеспечительные платежи, внесенные АО "Москапстрой" по условиям госконтрактов в качестве способа обеспечения обязательств по договору (а не обеспечение закупочных процедур).

Суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел все обстоятельства данного дела, все представленные сторонами доказательства и обоснованно отклонил доводы ответчика о своевременной оплате выполненных работ, поскольку эти доказательства не имеют отношения к предмету иска.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на возврат обеспечения по результатам закупки п/п 2397 от 14.10.2019 в сумме 3 766 535,63 руб.

Эти денежные средства не являлись предметом взыскания в рамках дела N А40-180109/2020, проценты по ст.395 ГК РФ в отношении этого платежа в рамках дела истцом не начислялись, следовательно, представленный в апелляционной жалобе контррасчет неустойки никакого правового значения по настоящему делу не имеет и не относится к предмету спора.

Ответчик указывает об отсутствии у него "заявления на возврат обеспечения по договору N 1124-2017 от 26.12.2017.

Приложением к исковому заявлению по делу истец представил копию Претензии от 04.08.2020 N МКС/20-0-11954, опись вложения в ценное письмо и почтовую квитанцию об отправке этой претензии в адрес ответчика.

Согласно данным официального сайта Почта России, данная претензия получена ответчиком 07.08.2020, одновременно, по данным сайта Почта России ответчик получил претензию от 04.08.2020 N МКС/20-0-11955.

С учетом даты получения обеих претензий истец рассчитал 30 (Тридцать) рабочих дней для начисления процентов по ст.395 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии/не получении претензии по договору N 1124-2017 от 26.12.2017 несостоятельны.

В апелляционной жалобе ответчик подробно поясняет порядок взыскания бюджетных средств бюджетной системы РФ и указывает на несвоевременное предъявление взыскателем исполнительного листа.

Данные доводы не имеют правового значения для освобождения ответчика от обязанности по оплате процентов по ст.395 ГК РФ.

Проценты по ст.395 ГК РФ начислены с учетом частичной оплаты суммы неосновательного обогащения, произведенной ответчиком 06.11.2020 п/п N 647929 в размере 7 851 634,24 руб., 03.12.2020 п/п 782539 и окончательной оплаты 30.11.2020 п/п N 684485 в рамках исполнительного производства.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку согласно ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2023

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 года по делу N А40-25823/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ М.В.ЛОМОНОСОВА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина