Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 07АП-4283/23 по делу N А03-16551/2022

город Томск

3 июля 2023 г.

Дело N А03-16551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4283/2023) Судоргиной Татьяны Юрьевны на решение от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16551/2022 (судья Прохоров В.Н.) по иску Судоргиной Татьяны Юрьевны, с. Соузга, к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (1) (656038, Алтайский край, г Барнаул, Обской б-р, д. 30, ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849), к обществу с ограниченной ответственностью "Геостар" (2) (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. Березовая Роща, д. 9 к. 2, помещ. 5, ОГРН 1050400818544, ИНН 0411122277), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (3) (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, ул. Березовая Роща, д.9 к.2, помещение 8, ОГРН 1082204001516, ИНН 2204037394) о признании недействительным договора уступки права требования, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Млынчак Н.В. (паспорт, доверенность от 17.03.2023) (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (1) - Свиридов А.С. (паспорт, доверенность N 54 от 31.12.2022),

от ответчиков (2-3) - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Судоргина Татьяна Юрьевна (далее - Судорогина Т.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (далее - ответчик (1), АО "Алтайэнергосбыт"), обществу с ограниченной ответственностью "Геостар" (далее - ответчик (2), ООО "Геостар"), к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-07" (далее - ответчик (3), ООО "СМУ-07") о признании недействительным договора уступки права требования от 27.12.2018 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что подпись в договоре об уступке была подделана; Судорогина Т.Ю. не знала о заключении договора; суд не учел заключение эксперта N 891 от 12.10.2022; суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле представителя истца.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики (2, 3), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков (2, 3).

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно. Представитель истца устно заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев устно заявленное ходатайство о назначении экспертизы относительно установления подлинности подписи истца на спорном договоре уступке прав требования, отказал в его удовлетворении в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции 30.01.2023 уже заявлял аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы, в последующем не настаивал на ее проведении, в связи с чем суд ходатайство не рассматривал (протокол судебного заседания от 30.01.2023, л.д. 125 т. 1).

Ответчик самостоятельно распорядился и реализовал свое процессуальное право указанным способом.

В рамках рассмотрения повторно заявленного ходатайства ответчик не обосновал наличие уважительных причин невозможности надлежащей реализации процессуальных права по заявлению ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции, не указал паровых оснований возможности повторно заявлять аналогичное ходатайство в суде апелляционной инстанции, от рассмотрения которого сторона отказалась в суде первой инстанции.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в части установления подлинности подписи истца на доверенностях, предъявленных при рассмотрении дела N А02-184/2018, в суде первой инстанции не заявлялось.

Также следует отметить ненадлежащую подготовку стороны к судебному заседанию, выразившуюся в том, что заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ответчик иным лицам, участвующим в деле, суду его не представил, экспертную организацию не предложил, проведение экспертизы путем внесения денежных средств на депозит суда не обеспечил.

При этом, согласно второму абзацу пункта 22 Постановления N 23 в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Доказательств внесения на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежных средств на проведение экспертизы ответчик не представил, равно как и не представил доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств для оценки доводов сторон, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о назначении экспертизы на основании статей 82, 159, 184, 185 и 268 АПК РФ и изложенных выше разъяснений.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что истец намерен в письменной форме подать ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также представить письменные пояснения.

Исходя из статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания является правом суда, реализуемым при наличии объективных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, состязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6, 6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).

Апелляционный суд принимает во внимание объективную возможность реализации истцом процессуальных прав, предоставленных ему арбитражным процессуальным законом, в том числе по подаче в письменном виде заявления о назначении экспертизы, а также предоставления письменных пояснений.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, истец не пояснил наличие препятствий для реализации его процессуальных прав своевременно, минуя затягивание судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах ходатайство истца об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.12.2018 между АО "Алтайэнергосбыт" (цедент) и ООО "Геостар" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 27.12.2018 (далее - договор об уступке права, спорный договор), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к ООО "СМУ-07" в размере 3 977 383 руб. 20 коп., в том числе НДС 18% (пункт 1.1 договора) (представлен с иском, в электронном деле 26.10.2022).

За передачу права требования долга, указанного в пункте 1.1 договора цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в размере 2 977 383 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ООО "Геостар" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 3 088 340 руб. 35 коп. задолженности по договору об уступке права требования от 27.12.2018, в том числе 2 977 383 руб. 20 коп. основного долга и 110 957 руб. 15 коп. пени.

Решением суда от 27.11.2019 по делу N А03-9694/2019 исковые требования АО "Алтайэнергосбыт" удовлетворены с ООО "Геостар" в пользу АО "Алтайэнергосбыт" взыскано 3 088 340 руб. 35 коп. задолженности, в том числе 2 977 383 руб. 20 коп. основного долга и 110 957 руб. 15 коп. пени за период с 02.06.2019 по 20.11.2019, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда, с ООО "Геостар" взыскана государственная пошлина в федеральный бюджет.

28.12.2019 решение суда по делу N А03-А03-9694/2019 вступило в законную силу, 27.02.2020 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист ФС 030848257.

Определением от 04.02.2021 по делу N А02-95/2021 Арбитражный суд Республики Алтай принял в производство заявление АО "Алтайэнергосбыт" о признании ООО "Геостар" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 09.09.2021 ООО "Геостар" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Федоров Е.А.

В ходе проведения процедуры управляющим установлено наличие условия для привлечения Судоргиной Татьяны Юрьевны к субсидиарной ответственности.

08.08.2022 в ходе ознакомления с делом N А02-95/2021 истец узнал о заключении договора об уступке права требования от 27.12.2018.

Как полагает истец, на момент подписания спорного договора Судоргина Т. Ю. являлась генеральным директором и учредителем ООО "Геостар" в период с 07.05.2018 по 22.01.2020 и никогда переговоров о его заключении не вела, его не подписывала, полномочиями на его заключение никого не наделяла, оттиск печати на текст договора не ставила, о существовании договора не знала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия у лица, подписавшего спорный договор, доступа к печати ООО "Геостар", что подтверждает его полномочия, явствовавшие из обстановки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положениями статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункты 1 и 2 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Системный анализ условий спорного договора цессии (пункты 1.1, 2.1, 3.1) позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий.

Договор цессии подписан генеральными директорами АО "Алтайэнергосбыт" - Нагорновым В.А., ООО "Геостар" - Судорогиной Т.Ю., скреплен печатями организаций.

Однако Судорогина Т.Ю. указывает на то, что указанный договор она не подписывала, что является основанием для признания его недействительным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в ГОСТ Р 7.0.97-2016 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", в соответствии с пунктом 5.24 которого печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, юридическое значение печати ООО "Геостар" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку печать юридического лица не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах такого юридического лица.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Геостар", находилась в свободном доступе, истцом в материалы дела не представлено.

Заявлений о фальсификации спорного договора цессии в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено

Наличие печати ООО "Геостар" на спорном договоре опровергает суждения Судорогиной Т.Ю. о том, что договор ей подписан не был, что опосредует отказ в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено заключение эксперта N 891 от 12.10.2022 (представлено в электронном виде 30.01.2023), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно выводам внесудебного экспертного исследования, подписи от имени Судорогина Т.Ю. в договоре об уступке права требования от 27.12.2018, в договоре поставки N 59 от 28.05.2019 вероятно выполнены не Судорогиной Т.Ю., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделанный вывод имеет вероятностный характер, то есть предположительный, не исключающий достоверно факт подписания спорного договора со стороны истца. Предположительный вывод, к тому же в совокупности с фактом наличия оттиска печати на документе, в основу судебного акта принят быть не может.

Апелляционным судом также учтено вступившее в законную силу определение от 13.03.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-184/2018 о настоятельности (банкротстве) ООО "СМУ-07", которым разрешено заявление ООО "Геостар" о замене кредитора в деле о банкротстве должника - АО "Алтайэнергосбыт" на ООО "Геостар" в части требования в размере 2 873 907 руб. 03 коп., при участии в судебном заседании представителя ООО "Геостар" Татарченко Е.В.., действующей на основании доверенности от 12.03.2019, полномочия которого судом первой инстанции проверены (представитель допущен к участию в судебном заседании), которым на основании договора уступки права требования от 27.12.2018 (оспариваемого в настоящем деле) произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "СМУ-07" с АО "Алтайэнергосбыт" на ООО "Геостар" на сумму требования в размере 2 873 907 руб. 03 коп. (требование по пене в сумме 61 849 руб. 54 коп. учитывать отдельно).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

Принцип "эстоппель" означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

С учетом принципа "эстоппель", истец, являясь генеральным директором ООО "Геостар", своими действиями, выраженными в подаче заявления ООО "Геостар" о замене кредитора в деле о банкротстве должника - АО "Алтайэнергосбыт" основании договора уступки права требования от 27.12.2018, фактически подтвердил подлинность и легитимность оспариваемого договора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина в полном размере (3 000 руб.), с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1 500 руб. (с учетом оплаченной суммы в размере 1 500 руб. по чеку ордеру от 03.05.2023). На основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 апреля 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Судоргиной Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Взыскать с Судоргиной Татьяны Юрьевны, 21.08.1971 г/р, в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Н. Чикашова

Судьи

А.В.Назаров Л.Е. Ходырева