Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-4406/23 по делу N А56-87102/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-87102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Куренковой Е.М.,

при участии:

от акционерного общества "Сетевая компания "ОСК" представителя Калинина М.М. (доверенность от 21.04.2023),

от акционерного общества "Машиностроение Северной Верфи" представителя Едрышовой В.А. (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроение Северной Верфи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-87102/2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания "ОСК", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. ВХ, пом. 1Н, каб. 31, ОГРН: 1187847308615, ИНН: 7805735152 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Машиностроение Северной Верфи", адрес: 198096, Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. АФ, пом. 2Н, каб. 8, ОГРН: 1037811049033, ИНН: 7805035009 (далее - Общество), о взыскании 3 251 758 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 187 032 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.10.2022.

Решением от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично; с Общества в пользу Компании взыскано 3 251 758 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 61 917 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что отчет об оценке от 02.12.2021 N 335-21/ИК не является достоверным доказательством, поскольку в нарушение пункта 10 Федерального стандарта оценки "Оценка стоимости машин и оборудования", утвержденного Приказом Минэкономразвития России (далее - ФСО N10), анализ сегментов первичного и вторичного рынка, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования, при проведении оценки не проводился; кроме того, ФСО N 10 не может применяться для оценки кислотопровода, поскольку последний является сооружением, а не машиной или оборудованием, применение при расчете его фактического износа формулы для оценки машин, оборудования и транспортных средств привело к неверному определению его износа; расчет рыночной стоимости права пользования кислотопроводом с использованием доходного подхода неправомерен, поскольку в силу потребительских свойств кислотопровод не предназначен для извлечения дохода при его эксплуатации; в качестве аналога для расчета стоимости кислотопровода использованы "сети водопровода из стальных труб", вместе с тем кислотопровод не относится к системе водоснабжения или водоотведения; объективная рыночная стоимость, по мнению подателя жалобы, определена в отчете от 21.12.2022 N 22-12/15-2, подготовленном оценщиками общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Константа", и составляет 413 000 руб. в год.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество пояснило, что между Обществом и Компанией заключен договор аренды оборудования от 03.09.2018 N 8/18, по условиям которого ответчик арендует у истца 12 единиц оборудования, что подтверждается перепиской сторон (письмо Компании от N 850, 02.02.2022 N 89, письмо Общества от 01.11.2021 N 1/705), в связи с чем требование Компании о взыскании неосновательного обогащения за пользование оборудованием (помимо кислотопровода) является незаконным; в досудебной претензии от 27.06.2022 N 426 истец заявлял требование об оплате ему суммы неосновательного обогащения за пользование исключительно кислотопроводом; отчет об оценке от 02.12.2021 N 335-21/ИК, подготовленный оценщиками ООО "Независимая оценка", не может служить подтверждением размера неосновательного обогащения за пользование кислотопроводом за период с 26.10.2021 по 03.07.2022, поскольку помимо нарушений, приведенных в апелляционной жалобе, в самом отчете содержится срок его использования, а именно до 02.06.2022; заключение о рыночной стоимости, на которое ссылается истец, в подтверждение размера неосновательного обогащения в период с 04.07.2022 по 26.10.2022, а именно от 04.07.2022 N 49-22/Э, подготовленное ООО "Независимая оценка", не является отчетом об оценке и не может достоверно устанавливать рыночную стоимость права пользования кислотопроводом.

В отзыве на апелляционную жалобу Компания против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указала, что в соответствии с отчетом об оценке от 02.12.2021 N 335-21-ИК, который положительным экспертным заключением саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков "Сообщество профессионалов оценки" от 09.12.2021 N 699/Э/2021 признан соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, оценке подвергался комплекс оборудования, в том числе кислотопровод, используемый ответчиком в деятельности по очистке отходов гальванического производства, что в совокупности представляет собой единый технологический процесс; отчет от 21.12.2022 N 22-12/15-2 не был представлен ответчиком в суд первой инстанции, в рамках этого отчета произведена оценка только кислотопровода без учета технологической связи объекта оценки с иным оборудованием, задействованным в едином технологическом процессе, что привело к формированию неверных выводов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 апелляционная жалоба Общества принята к производству судьи Горбатовской О.В.

Распоряжением председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 дело передано в производство судьи Ракчеевой М.А.

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство было отложено на 29.06.2023 в связи с заявлением Обществом ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке.

До начала судебного заседания в суд поступило заявление Компании об утверждении мирового соглашения по делу.

В судебном заседании представители Компании и Общества названное ходатайство поддержали.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, проверив условия мирового соглашения на соответствие закону, суд пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение подписано от имени истца его генеральным директором Ремизовым С.Ю., от имени ответчика - генеральным директором Булиным К.В.

Таким образом, предусмотренные частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в утверждении представленного мирового соглашения отсутствуют.

При таких обстоятельствах мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком, подлежит утверждению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу.

Утверждение мирового соглашения является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не связанной с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 139-141, 150, 269-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-87102/2022 отменить.

Утвердить мировое соглашение в предложенной сторонами редакции:

"1. Ответчик обязуется возместить Истцу неосновательное обогащение за пользование трубопроводом, предназначенным для транспортировки неорганических жидких кислот, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, Корабельная ул., д. 6, лит. Г1, кадастровый номер: 78:15:0008226:3108, - в период с 26.10.2021 по 26.10.2022 в размере 413 000 (четыреста тринадцать тысяч) рублей.

2. Ответчик обязуется произвести оплату суммы, указанной в п.1 Мирового соглашения, в срок до 28.07.2023. Оплата может быть произведена как путем безналичного перечисления денежных средств Ответчиком, так и третьим лицом в интересах Ответчика.

3. В случае нарушения Ответчиком срока оплаты, указанного в п.2 Мирового соглашения, Истец вправе потребовать от Ответчика оплаты пени в размере 0,05% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства.

4. Подписанием мирового соглашения Стороны подтверждают, что не имеют каких-либо претензий и требований друг другу по факту пользования Ответчиком указанным в п.1 Мирового соглашения трубопроводом в период с 26.10.2021 по 26.10.2022.

5. Судебные расходы Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

9. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.А. Нестеров