Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2023 г. N 13АП-13572/23 по делу N А56-83849/2022

г. Санкт-Петербург

02 июля 2023 г.

Дело N А56-83849/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: представитель Мусленко Л.Г. по доверенности от 17.03.2023;

от ответчика: представитель Ермаков Е.П. по доверенности от 20.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13572/2023) общества с ограниченной ответственностью "Феррит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-83849/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Феррит"

к Вендину Анатолию Георгиевичу

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЕРРИТ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Вендину Анатолию Георгиевичу (далее - ответчик) об обязании в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по данному делу передать Обществу следующие документы:

Журнал учета доверенностей за период с даты создания Общества до 15.02.2022 года;

Оригинал технического паспорта на ангар по адресу: СПб, пос. Металлострой, ул. Дорога на Металлострой, д.5, лит. Г4 от 2017 года.;

Банковские чековые книжки за период с даты создания Общества до 15.02.2022 года;

Внутренние приказы Общества за период с даты создания Общества до 15.02.2022 года;

Приказы об учетной политике за 2019, 2020 и 2021 г., и учетная политика Общества за 2019 и 2020, 2021 г.;

Авансовые отчеты о целевом использовании подотчетных сумм за период с 01.01.2018 по 15.02.2022 г.;

Приходные и расходные кассовые ордера за период с 01.01.2018 по 15.02.2022 г.;

Документы, подтверждающие правомерность списания имущества (основных средств), принадлежащих Обществу, за период с 01.01.2018 по 15.02.2022 г.;

Документы кадрового учета, включая штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые договоры за период с даты создания общества по 15.02.2022 г. (с учетом предельных сроков хранения документов);

Подлинники всех протоколов общих собраний участников Общества (очередных, внеочередных) за период с даты создания Общества по 15.02.2022 г.;

Документы, подтверждающие проведение общих собраний участников Общества (очередных, внеочередных) за период с даты создания Общества по 15.02.2022 г.: уведомления о созыве общих собраний, почтовые квитанции, описи вложения, журналы регистрации лиц, копии паспортов и документов, подтверждающих наличие полномочий участников собраний, журналы ознакомления с документами, бюллетени голосования и т.д.;

Проектная и рабочая документация, включая однолинейную схему 6(10) кВ присоединения энергопринимающих устройств объекта;

Заключение по представленному разделу организации учета электроэнергии N ЛЭ/05 - 10/733 от 22.10.2020 г.;

Акт допуска приборов учета электрической энергии Д-086009 от 13.01.2021;

Протоколы испытаний и акты опробования систем инженерно-технического обеспечения, электрооборудования, индивидуальных испытаний оборудования и функциональных испытаний отдельных систем, не требующих подключения объекта;

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон;

Паспорта на приборы учета (счетчики) электроэнергии и воды, Акты их допуска в эксплуатацию;

Соглашение о расторжении договора аренды с ООО "ВК".

В случае неисполнения судебного решения в установленный срок истец просит взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от требований в части истребования банковских чековых книжек за период с даты создания Общества до 15.02.2022, авансовых отчетов о целевом использовании подотчетных сумм за период с 01.01.2018 по 15.02.2022, приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2018 по 15.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 принят отказ от иска в части истребования банковских чековых книжек за период с даты создания Общества до 15.02.2022, авансовых отчетов о целевом использовании подотчетных сумм за период с 01.01.2018 по 15.02.2022 и приходных и расходных кассовых ордеров за период с 01.01.2018 по 15.02.2022; в указанной части производство по делу прекращено; в удовлетворении иска отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что инвентаризация основных средств и документов не могла быть осуществлена по месту регистрации Общества, указанном в его учредительных документах (Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 143, пом. 1-Н), поскольку доступ в указанное помещение был ограничен ответчиком, в подтверждение чего податель жалобы сослался на направленное 30.03.2022 в адрес ответчика требование о передачи ключей от арендуемого помещения и письмо ответчика от 01.04.2022 в котором сообщалось об отказе в передаче ключей, по причине расторжения 10.01.2022 договора аренды, в соответствии с соглашением о расторжении договора от 10.01.2022, которое не было передано по акту приема-передачи документов. При этом ответчик ранее не уведомлял Коломову О.А. о том, что договор аренды на вышеуказанное помещение, заключенный с ООО "ВК", единственным учредителем которого является Вендин А.Г., расторгнут и не предпринимал действий по внесению изменений в учредительные документы о новом достоверном адресе местонахождения Общества.

Доводы ответчика, устно заявленные в судебном заседании 08.02.2023, о том, что вся документация хранилась в квартире по адресу: Санкт-Петербург, ул.

Я. Гашека 15-161, где в том числе проживала сама Коломова О.А. совместно с ним, и имела к документам доступ, как указывает податель жалобы, являются недостоверными, поскольку Коломова О.А. в указанной квартире не проживала и не имела доступ к сейфу, в котором ответчиком хранились документы Общества.

Доводы ответчика о том, что работников иных в Обществе не было, документация не оформлялась и у ответчика ее нет, по мнению подателя жалобы, не могли быть приняты во внимание судом по причине недостоверности фактов, изложенных в отзыве ответчика и в устных пояснениях суду, при этом утверждение ответчика о том, что он не получал почтовых отправлений от истца с обращением за разрешением данного спора в досудебном порядке, также не соответствует обстоятельствам дела.

Общество полагает доказанным факт наличия у ответчика истребуемых документов, при этом судом первой инстанции не были исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по истребуемой документации, в том числе не исследован акт приема-передачи документов Общества от 16.03.2022, на который ссылался ответчик, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом не было обеспечено полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не дана оценка доказательствам, а также были неправильно применены нормы материального права.

13.06.2023 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить в материалы дела дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе (приложения N 6-16), и отменить обжалуемое решение суда отменить.

Представитель Вендина А.Г по доводам апелляционной жалобы и против приобщения в материалы дела дополнительных документов возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств (приложения к апелляционной жалобе N 6-16), определением от 20.06.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2000, уставный капитал - 1 010 000 руб.

Согласно Протоколу внеочередного собрания участников Общества от 01.02.2016 полномочия генерального директора Вендина А.Г. продлены на 5 лет.

Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 15.02.2022 ответчик освобожден от занимаемой должности генерального директора Общества, на должность нового генерального директора Общества с 15.02.2022 назначена Коломова Ольга Анатольевна.

Ответчик исполнял обязанности генерального директора в период с 01.10.2004 по 15.02.2022.

Как указал истец, Коломовой О.А. при вступлении в должность руководителя Общества проведена инвентаризация основных средств и документов, расположенных в офисе Общества, по результатам которой выявлено отсутствие сведений о фактическом наличии имущества, бухгалтерской и иной документации, товарно-материальных ценностей.

16.03.2022 новому генеральному директору передана часть документов о деятельности Общества.

Поскольку запрашиваемые документы (с учетом уточнений) не были переданы ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом факта наличия в натуре заявленных к истребованию документов у ответчика и их удержание последним, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество с ограниченной ответственностью обязано хранить предусмотренные указанной статьей документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32, статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерскую (финансовую) отчетность, аудиторские заключения в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно подпункту 4 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, обязанность по передаче документации ответчиком не исполнена. В свою очередь истец должен представить доказательства того, что спорные (истребуемые) документы находились у ответчика после прекращения 15.02.2022 полномочий Вендина А.Г., как генерального директора, и истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества.

Из материалов дела следует, что 16.03.2022 по акту приема-передачи документации Общества (л.д. 37-51) поименованные в нем документы (учредительные документы Общества, договоры, дополнительные соглашения к ним, документы бухгалтерского и налогового учета, землеустроительные документы, приказы и т.д.) были переданы ответчиком новому генеральному директору Общества, при этом в отношении испрашиваемых документов ответчиком даны письменные объяснения о необоснованности заявленных требований ввиду отсутствия таких документов как таковых.

Так, ответчик указал, что не принимал решения о выдаче иным лицам доверенностей на осуществление представительских функций от имени Общества и, как следствие, журнал учета доверенностей в Обществе не оформлялся.

Оригинал технического паспорта на ангар по адресу: СПб, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д.5, лит. Г4 от 2017 года передан по акту приема-передачи документов Общества (пункт 9, стр. 3).

Внутренние приказы Общества переданы по акту приема-передачи (пункт 14 стр. 3; пункт 45 стр.4; пункт 6 стр.12.

Учетная политика Общества не принималась, приказ по учетной политике не издавался.

Документы, подтверждающие правомерность списания имущества (основных средств), принадлежащих Обществу, не оформлялись по причине отсутствия операций по списанию основных средств.

Документы кадрового учета, включающие штатное расписание, правила внутреннего трудового распорядка, приказы о приеме на работу и увольнении работников, приказы о предоставлении отпусков, табели учета рабочего времени, расчетные ведомости по заработной плате, личные карточки, трудовые договоры на 15.02.2022 ответчиком не оформлялись по причине отсутствия в Обществе штатных работников.

Уставная деятельность Общества направлена на получение пассивного дохода от сдачи имущества в аренду и не требовала привлечения работников каких-либо профессий и должностей.

Подлинники протоколов всех проведенных общих собраний участников Общества (очередных, внеочередных), иные документы по проведенным общим собраниям участников Общества переданы по акту приема-передачи документов Общества (пункты 8, 9, 16, 17, 18, 19, 24, 30, 32, учредительные документы 1, 2, 3, 13, 38, 44).

Проектная и рабочая документация по электроснабжению потребителей объектов, а также иная техническая документация передана по акту приема-передачи (пункты с 1 по 28 раздел "Электроэнергия").

Доказательств обратного Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено.

При этом апелляционный суд отмечает, что Коломова О.А. как новый единоличный исполнительный орган Общества, действуя разумно и добросовестно, должна была провести инвентаризацию имущества и документов Общества, установить наличие или отсутствие тех или иных документов, проверить бухгалтерскую документацию, наличие дебиторской и кредиторской задолженности в разумные сроки.

Надлежащих доказательств составления акта инвентаризации документации в связи со сменой руководителя, проведенной непосредственно после прекращения полномочий Вендина А.Г., как генерального директора Общества, с уведомлением последнего о проведении такой инвентаризации, истцом в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о невозможности проведения такой инвентаризации, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку материалы дела не содержат их документального подтверждения и при рассмотрении дела в суде первой инстанции таких доказательств истцом представлено не было.

Как и не было представлено доказательств, подтверждающих существование истребуемых документов в натуре и факт удержания ответчиком таких документов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, истец не представил доказательств наличия в натуре заявленных к истребованию у ответчика документов и, соответственно, их удержание последним.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2023 по делу N А56-83849/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев