Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-36388/23 по делу N А40-272279/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-272279/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-272279/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (ИНН: 5009093400)

к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727)

о взыскании убытков в размере 23 417 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании убытков в размере 23.417 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Исходя из материалов дела, между ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее- истец) и АО "РЖД "Ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение договора, 13.03.2020 года в ВЧДэ-6 Санкт-Петербург Сортировочный-Московский ОАО "РЖД" выполнен текущий ремонт вагона N 63020467, в ходе проведения которого установлена, после выполненного ответчиком среднего ремонта, колесная пара под номером N 0029-916111-2010, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 13.03.2020 в колонке "Расходы номерных деталей" - графа "Установлено" (столбец 1 лист 2 РДВ приложение N 9 к иску) - Колесная пара N 0029-916111-2010 - 64-60/939-930 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после СР (средний ремонт).

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (стр. 88 к ДС N 10 к договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 - приложение N 11 к иску), стоимость работы по смене колесной пары после текущего ремонта составляет 16 206 руб., что также отражено в РДВ работой N 5587.

Работы по ремонту вагона N 63020467 и колесной пары N 0029-916111-2010, выполненные ответчиком 13.03.2020, Истцом приняты и оплачены в полном объеме.

07.12.2021 на станции Агрыз при техническом обслуживании вагона N 63020467, выявлен дефект на колесной пары N 0029-916111-2010 (код неисправности N 157 - нагрев подшипника), ранее отремонтированной Ответчиком.

Ремонт вагона, отцепленного 07.12.2021, выполнен силами ВЧДэ-14 Агрыз ОАО "РЖД".

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 01.05.2021, стоимость ремонта спорного составила 21 798, 28 рублей.

В силу того, что код N 157 - Грение буксы, относится к технологической неисправности и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по указанному случаю со стороны ОАО "РЖД" оказана услуга по оформлению рекламационного пакета документов, стоимость которой составляет 1 628, 00 рублей (акт от 15.12.2021 N 418467 о выполненных работах - лист 14 приложения N 10 к иску).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 23 417, 28 рублей, которая складывается из - стоимость ремонта по Расчётно-дефектной ведомости от 09.12.2021 в размере 21 789, 28 р. и оформление рекламационного пакета документов в размере 1.628 р.

Во исполнение п. 7.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.09.2022 N РТС-П-2332 о возмещении понесенных убытков.

Однако, претензионные требований остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "РегионТрансСервис" вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Ответчик полный текст жалобы не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу полного текста апелляционной жалобы не заявлено.

Следует также отметить, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких понятий, как "краткая апелляционная жалоба" или "полная апелляционная жалоба".

Ответчик был надлежащим образом судом первой инстанции извещен о возбуждении дела, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, ответчик был вправе ознакомиться с решением и изложить все доводы в жалобе. Вместо этого ответчик подал жалобу, не содержащую каких-либо конкретных доводов, тем самым намеренно нарушив требования п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ. Доводов в обоснование невозможности своевременной подачи данного документа в пределах срока на обжалование не приведено.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанций пришёл к правильному и обоснованному выводу исходя из представленных доказательств в материалах дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 18.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 года по делу N А40-272279/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина