Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 21АП-212/23 по делу N А84-301/2020

03 июля 2023 г.

Дело N А84-301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

В полном объёме постановление изготовлено 03.07.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Евдокимова И.В., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Молчановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" и Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 по делу N А84-301/2020

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "102 Предприятие электрических сетей" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского Флота".

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" - Масленникова Галина Леонидовна, представитель по доверенности от 01.07.2020 б/н,

от Министерства обороны Российской Федерации - Рубцова Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 04.10.2022 N 207/4/99д,

от федерального казенного учреждения "Управление Черноморского Флота" - Рубцова Татьяна Владимировна, представитель по доверенности от 11.10.2022 N 45/503,

от федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России - Хмиль Ольга Юрьевна, представитель по доверенности от 26.09.2022 N 257,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (далее - учреждение, ТУИО, арендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" (далее - общество, арендатор) и с учетом заявления об увеличении исковых требований от 01.10.2020 (л.д. 149-150 т.2), принятого к рассмотрению в судебном заседании 01.10.2020 (л.д.157-158 т.2), просило взыскать задолженность по договору от 12.09.2018 N 141/3/8/АИ(к)-84 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления в размере 737 266,23 руб., а также пени за просрочку платежа по договору в сумме 475 208,16 руб. Исковые требования мотивированы невнесением арендных платежей по договору от 12.09.2018.

Общество обратилось к ТУИО с встречным иском о взыскании неосновательно полученной арендной платы за период с 21.09.2018 по 12.11.2019 по договору от 12.09.2018 в сумме 1 122 004,73 руб. Встречные исковые требования мотивированы наличием переплаты по арендным платежам по договору от 12.09.2018. Истец по встречному иску ссылается на то, что предмет аренды имеет существенные недостатки (отсутствие электроснабжения, водоснабжения), что препятствовало его использованию.

пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; действием моратория в спорный период, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Кроме того, суд руководствовался отсутствием у ТУИО неосновательного сбережения вследствие переплаты со стороны общества.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованность исковых требований ввиду невозможности пользования арендатором объекта аренды.

ТУИО также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на необоснованное снижение штрафных санкций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 между ТУИО и обществом заключен договор N 141/3/8/АИ(к)-84 аренды федерального государственного недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в порядке и на условиях, определяемых Договором, Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор обязуется принять федеральное имущество, расположенное по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 40, военный городок N 307: нежилое здание "Слесарная мастерская" (кадастровый номер 91:03:002001:914, по ГП N 104) общей площадью 36 кв.м; нежилое здание "Лесопильный цех" (кадастровый номер 91:03:002001:924, по ГП N 105) общей площадью 631 кв.м, именуемое в дальнейшем объектом, для дальнейшего использования в качестве нежилого.

Согласно пункту 1.2 договора объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления. От имени Российской Федерации права собственника в отношении объекта осуществляет Министерство обороны Российской Федерации. Полномочия собственника осуществляет Департамент имущественных отношений Минобороны России, структурным подразделением которого является ТУИО.

Из материалов дела следует, что 12.09.2018 между сторонами составлен акт приема-передачи имущества к договору от 12.09.2018.

Согласно пункту 5.1 договора, сумма ежемесячной арендной платы, без учета НДС, коммунальных и эксплуатационных расходов составляет 126 026 (сто двадцать шесть тысяч двадцать шесть) рублей 82 копейки в месяц (НДС не облагается на основании пункта 4.1 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата, указанная в пункте 5.1 договора вносится арендатором путем перечисления денежных средств на лицевой счет администратора доходов Арендодателя открытый в Управлении Федерального казначейства. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10 (десятое) число оплачиваемого месяца включительно. Первое внесение арендной платы, указанной в пункте 5.1 договора, арендодатель производит в течении 10 (десяти) календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта.

В нарушение пункта 5.3 договора ответчиком арендная плата за период с февраля 2019 года по июнь частично 2019 года, а также с июля по ноябрь 2019 не вносилась.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если арендатор самостоятельно не производит выплату денежных средств арендодателю, когда такая обязанность предусмотрена условиями договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке погасить задолженность за счет обеспечительного взноса.

Платежным поручением от 03.04.2019 N 112720 денежные средства были списаны из обеспечительного взноса в сумме 232 053,64 руб. в счет погашения арендной платы по Договору за февраль (частично) в размере 106 026,82 руб. и за март 2019 года в размере 126 026,82 руб.

Платежным поручением от 29.05.2019 N 209579 денежные средства были списаны из обеспечительного взноса в сумме 106 026,82 руб. в счет погашения арендной платы по договору за апрель (частично) 2019 года.

Платежным поручением от 14.11.2019 N 535692 остаток денежных средств был списан из обеспечительного взноса в сумме 40 000,00 руб. в счет погашения арендной платы по Договору за май (частично) 2019 года. В соответствии с расчетом общая сумма задолженности по арендной плате по состоянию на 20.01.2020 составляет 733 026,04 руб., в том числе: за июнь 2019 года (частично) 92 053,64 руб.; за июль 2019 года 126 026,82 руб.; за август 2019 года 126 026,82 руб.; за сентябрь 2019 года 126 026,82 руб.; за октябрь 2019 года 131 445,97 руб.; за ноябрь 2019 года 131 445,97 руб.

Согласно пункту 2.1 договора, Договор заключен на срок 5 (пять) лет и действует с 12.09.2018 по 11.09.2023. Датой окончания Договора считается последний день действия Договора.

Вместе с тем в период действия договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы не исполнялись.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей за ним образовался долг по арендной плате.

ТУИО направляло обществу претензии от 12.04.2019 N 141/8/7/1835, от 14.10.2019 N 141/8/7/6509, от 14.11.2019 N 141/8/7/7563 с требованием погасить указанную задолженность по арендной плате и освободить объект аренды.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, указанных в претензиях, послужили основанием для обращения ТУИО в суд с настоящим иском.

Полагая, что ТУИО неосновательно получило арендную плату по договору за период с 21.09.2018 по 12.11.2019, общество обратилось с встречным иском к ТУИО о взыскании денежных средств в сумме 1 122 004,73 руб.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционных жалоб апелляционный суд руководствуется следующим.

Стороны возникшего спора заключили договор аренды и приняли на себя соответственно определенные обязательства, которые в силу норм статей 309, 310 (далее - ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Невозможность пользоваться арендованным имуществом по целевому назначению по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо представления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно абзацу третьему пункта 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.

Согласно разъяснениям в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции уже рассматривался спор между теми же сторонами со сходными обстоятельствами: по вопросу об обязанности ТУИО передать предмет аренды в надлежащем состоянии и способе определения периода необоснованного начисления арендной платы, образующей неосновательное обогащение ТУИО.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении АС ЦО от 14.03.2023 по делу N А84-5484/2019, период начисления неосновательного обогащения арендодателя должен в нашем случае определяться с учетом:

1) действительной воли сторон арендного правоотношения о характере использования предмета аренды;

2) объективных характеристик предмета аренды;

3) периода "бесконфликтного" пользования арендатором предметом аренды, в течение которого его фактически устраивали качества этого предмета;

4) момента появления окончательного знания о невозможности приведения предмета аренды в состояние, соответствующее указанному выше пункту 1.

По существу, данная правовая позиция сводится к необходимости учета добросовестного поведения обеих сторон спорного арендного правоотношения.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно высказанной в постановлении АС ЦО от 14.03.2023 по делу N А84-5484/2019, правовой позиции, по смыслу положений пунктов 3.2.2, 3.2.6 договора от 13.08.2018 (являлся предметом правовой оценки по делу) возможность электроснабжения, водоснабжения и водоотведения являлась существенным условием для использования по целевому назначению части зданий и общество было вправе рассчитывать на возможность получения таких услуг.

Апелляционный суд в рамках рассмотрения настоящего спора установил, что редакции пунктов 3.2.2, 3.2.6 договора от 12.09.2018 и договора от 13.08.2018 полностью идентичны, в связи с чем учитывает эту правовую позицию при рассмотрении спора.

Апелляционный суд, повторно проанализировав обстоятельства настоящего спора, дополнительно установил следующее.

В материалах дела имеется письмо арендатора, направленное в адрес арендодателя от 09.01.2019, в котором общество сообщает о невозможности выполнения обязательства по заключению договоров на оплату коммунальных услуг, так как территория, взятая в аренду, не снабжена коммунальными ресурсами. Арендодателем не предоставлены требуемые для ведения нормальной хозяйственной деятельности и даже для проведения ремонтных работ необходимые коммуникации - электроэнергия, водоснабжение, канализация, теплоснабжение; результат обращения к коммунальным службам до сих пор не получен; эксплуатировать указанные помещения и даже проводить требуемые ремонтные работы невозможно, и просит оказать содействие в решении вопросов по обеспечению коммунальными услугами.

Из другого письма общества от 09.01.2019 N 09.01-01/03, направленного в адрес арендодателя следует, что для нормальной эксплуатации некоторых арендуемых объектов требуется проведение капитального ремонта.

Таким образом, первое обращение арендатора к арендодателю по вопросу предоставления необходимых коммуникаций осуществлено спустя более чем 4 месяца после получения имущества в аренду.

Письмом от 11.02.2019 N 11.02-01/02 общество просило арендодателя обеспечить электроэнергией арендованные помещения, указав, что исчерпывающий пакет необходимых документов подан 22.01.2019, но вопрос не решён.

С такой же просьбой ответчик обратился к директору ФГУП "102 ПЭС" МО РФ Яковцу А.А. (исх. N 11.02-01/04 от 11.02.2019).

28.02.2019 N 801 ФГУП 102 ПЭС МО РФ направило арендатору проект договора 1756/04-1419 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств нежилого здания "Лесопильный цех". Точка присоединения: сборные шины в РУ-0,4 кВ ТП-532. Основной источник питания: ТП-532 (владелец - ФГУП 102 ПЭС МО РФ).

Техническими условиями N 746 обществу предложено, в том числе: построить питающую ЛЭП-0,4 от вновь установленного ЯРП до ВРУ до ВРУ-0.4 кВ. подключенного объекта. Трассу питающей ЛЭП-0,4 кВ. Заявителя, марку и сечение кабеля (провода) определить проектом, согласовать на этапе проектирования с ФГУП 102 ПЭС МО РФ. Запитать ЭПУ объекта Заявителя от ВРУ-0.4 кВ. (пункт 11.2. Технических условий); разработать проектную (рабочую) документацию электроснабжения объекта заявителя на основе Градостроительного кодекса, Правил устройства электроустановок и другой нормативно-технической документации. Проект электроснабжения Заявителя согласовать с ФГУП 102 ПЭС МО РФ Минобороны России (пункт 11.4. Технических условий).

12.03.2019 общество обратилось к специализированной организации ООО "Миля" с просьбой в связи со строительством новой ЛЭП-0,4 кВ. сделать предварительный расчет стоимости строительства в соответствии с техническими условиями от 25.02.2019 N 746.

Из ответа ООО "Миля" следует, что согласно техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ФГУП 102 ПЭС Минобороны России от 25.02.2019 N 746, по предварительному расчету стоимости проектных работ на строительство ЛЭП-04кВ по адресу ул. Хрусталева, 40, затраты на строительство составят более 551 990 руб.

Письмом от 17.05.2019 общество вновь сообщило арендодателю о невозможности пользования арендованной территорией. Дополнительно сообщило, что электрические коммуникации заведены на территорию, но обесточены на прилегающей территории, принадлежащей КЭЧ МО.

Письмом от 21.05.2019 общество просило КЭЧ МО присоединить к электрическим сетям арендуемые по ул.Хрусталёва, 40 склады и лесопильный цех (2 объекта).

Письмом от 21.05.2019 общество просило ФГУП "102 предприятие электрических сетей" МО РФ внести изменения в технические условия от 25.02.2019 N 746 к договору N 1756/04-1419 на технологическое присоединение к электрическим сетям. Из данного письма, а также письма от 24.06.2019 в адрес ФГУП "102 предприятие электрических сетей" МО РФ, следует, что Технические условия на технологическое присоединение были составлены в отношении объектов "Лесопильный цех" и "Цех сушки леса", являющихся предметом спорного договора аренды.

Таким образом, как следует из переписки между арендатором и ФГУП "102 предприятие электрических сетей" МО РФ, в ней шла речь о технологическом присоединении объектов, являющихся предметом спорного договора, и согласно данной переписке арендатору было сообщено о необходимости обращения по вопросу восстановления, переоформления документов о технологическом присоединении либо перераспределении существующей максимальной мощности в Севастопольскую КЭЧ.

Из письма Севастопольской КЭЧ от 01.07.2019, направленной в адрес общества следует, что использование в коммерческих целях электрической сети и мощности ТП-532 невозможно, мощности ТП не достаточно.

Изложенное подтверждает, что арендатор обратился в ресурсоснабжающие организации по вопросу технологического присоединения объектов, арендуемых по спорному договору и Севастопольская КЭЧ подтвердила, что мощности имеющейся ТП недостаточно и использование сетей в коммерческих целях невозможно.

14.02.2019 (исх. N 14.02-01/01) общество информировало истца о том, что 04.02.2019 арендатор обращался в городской Водоканал с заявлением о заключении договора на технологическое присоединение к городской воде арендуемых объектов.

По факту рассмотрения заявления 06.02.2019 была проведена выездная проверка инженерами водоканала с осмотром люков водоканала, прилегающих к арендуемой обществом у Министерства обороны Российской Федерации территории.

В результате проверки было установлено, что к объектам аренды вода может подаваться только с воинской части (ТЭЧ), так как именно они являются владельцами данной сети. В свою очередь сотрудники ТЭЧ сообщили арендатору о том, что вопрос по водоснабжению арендуемых объектов может решить только ТУИО (Территориальное управление имущественных отношений г. Севастополя), так как они являются держателями сетей.

По результатам осмотра сотрудниками водоканала составлен акт осмотра: вода на территорию заведена до внешнего крана вблизи помещения охраны, а далее вода перекрыта, в связи с течью в трубах внутренней сети водопровода, задвижки в колодце имеют течь, на счётчике воды сорвана пломба. Владельцем сети является Министерство обороны. На арендуемой территории отсутствуют колодцы канализации, крышки засыпаны грунтом или заасфальтированы.

В письме арендодателя от 17.06.2019 сообщается, что до окончания процедуры оформления правоустанавливающих документов на указанный земельный участок, предоставление запрашиваемых документов в отношении земельного участка не представляется возможным.

Из ответа арендодателя следует, что в управление от Севастопольской КЭЧ 24.07.2019 поступил проект технических условий на присоединение к системе водоснабжения и водоотведения объекта "Арендованная территория военного городка N 307 по адресу г. Севастополь, ул. Хрусталева,40", который был согласован. С целью увеличения мощности трансформаторной подстанции обществу необходимо обратиться в ФГУП "102 ПЭС" Минобороны России. Кроме того, арендодатель, ссылаясь на пункты 3.2.2, 3.2.6, 3.2.16 договора, указывал, что обязанности и затраты по заключению договоров, по переустройству лежат на арендаторе.

Таким образом, арендатор, на которого условиями договора возлагалась обязанность заключить договоры на оплату коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями в течение 30 дней после заключения договора, сроком действия 5 лет, только спустя 4 месяца после получения имущества в аренду предпринял действия по заключению таких договоров и обратился к арендодателю с соответствующим требованием.

Апелляционный суд учитывает, что в рамках рассматриваемого дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 31.05.2022 N 874/3-3 установлено, что объекты исследования, арендуемые обществом по договору от 12.09.2018, не имеют подключений к действующим системам электроснабжения и водоснабжения. В отсутствие подключения к электрической энергии и водоснабжению эксплуатация (полная или частичная) нежилых зданий, арендуемых обществом по договору от 12.09.2018, технически невозможна, следовательно и в целях предпринимательской деятельности эксплуатация данных объектов также невозможна (л.д. 94-103 т.3).

При этом, ни акт приема-передачи имущества по договору от 12.09.2018 (л.д.14 т.1), ни отчет от 12.02.2018 N 22/12/1/17 об оценке рыночной стоимости права пользования и владения объектом аренды (л.д.2-105 т.2) не содержат сведений о наличии коммуникаций водоснабжения на объекте аренды.

Это подлежит учету в рамках рассмотрения настоящего спора при оценке добросовестности общества как арендатора.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что письмом от 01.07.2019 N 2746 ФГУП 102 ПЭС МО РФ уведомило арендатора о невозможности технологического присоединения объекта аренды к электрическим сетям.

Следовательно, с 01.07.2019 арендатор окончательно узнал о невозможности подключения объекта аренды к электрической энергии и приведения его в состояние, соответствующее действительной воли сторон арендного правоотношения о характере использования предмета аренды.

Изложенное согласуется с позицией АС ЦО, высказанной в постановлении от 14.03.2023 по делу N А84-5484/2019.

Следовательно, с 01.07.2019 общество не обязано вносить арендную плату.

Из представленного ТУИО в суде апелляционной инстанции таблицы начислений (расчет исковых требований помесячно) видно, что сумма долга за период пользования предметом аренды с 12.09.2018 по 30.06.2019 составит 1 214 058,37 руб. (л.д.102 т.4).

Однако уплачена обществом сумма в размере 1 122 004,73 руб.

Следовательно, разница в размере 92 053,64 руб. между указанными суммами подлежит взысканию с общества в пользу ТУИО.

Подлежит взысканию с общества в пользу ТУИО также соответствующая сумма штрафных санкций, по следующим основаниям.

Принимая во внимание основания исковых требований ТУИО, а также учитывая, что в своем ходатайстве об увеличении исковых требований от 01.10.2020 (л.д.149-151 т.2) указанное лицо исковые требования в части взыскания штрафных санкций не корректировало, с общества взыскивается сумма пеней по состоянию на 13.11.2019 в размере 475 208,16 руб. (л.д.22 т.1).

Указанный расчет арифметически обществом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспорен.

Учитывая исключение из периода определения базовой суммы долга с 01.07.2019, сумма штрафных санкций (из расчета 0,5% в день) составит 271 329,44 руб. (первые 9 строк начислений из таблицы расчета пени, прилагаемой к исковому заявлению (л.д.22 т.1).

Учитывая заявление общества в суде первой инстанции о снижении размера штрафных санкций с учетом требований статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает необходимым снизить указанный размер до 0,1% в день за каждый день просрочки, с учетом несоразмерности этих санкций последствиям нарушения обязательства применительно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Указанный размер штрафных санкций является обычно принятым в гражданском обороте в настоящее время; соответствует характеру нарушенного обязательства и объему вредных последствий; выполняет именно гражданско-правовую восстановительную, а не публично-правовую карательную функцию, что соответствует природе спорного правоотношения.

Следовательно, сумма долга по штрафным санкциям (из расчета 0,1% в день) составит 54 265,88 руб. (271 329,44 руб. / 5).

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что с общества в пользу ТУИО подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 92 053,64 руб. по состоянию на 30.06.2019, а также штрафные санкции в размере 54 265,88 руб. по состоянию на 13.11.2019. В удовлетворении остальных требований ТУИО о взыскании арендных платежей следует отказать.

Встречные исковые требования общества удовлетворению не подлежат ввиду того, что внесенная им арендная плата не образует неосновательное обогащение ТУИО: по 30.06.2019 общество по существу владело и пользовалось предметом аренды в рамках арендного правоотношения. Сложившийся до 01.07.2019 режим пользования, учитывая правовую позицию, высказанную в постановлении АС ЦО от 14.03.2023 по делу N А84-5484/2019, фактически устраивал арендатора.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (статья 270 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов апелляционный суд руководствуется следующим.

Цена иска (с учетом заявления об увеличении исковых требований от 01.10.2020) составляет 1 212 474,39 руб., государственная пошлина с данной суммы составит 25 125 руб.

Апелляционный суд учитывает, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при обращении с иском в суд государственная пошлина оплачена не была.

С истцом по первоначальному иску суд согласился лишь на 146 319,52 руб. (общая сумма взыскания по настоящему постановлению апелляционного суда), что составляет 12% от 1 212 474,39 руб. Поэтому, принимая во внимание положения статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 3 015 руб. (25 125 руб. х 12%).

Поскольку денежные притязания апеллянта удовлетворены только на 81% (причем только в части условной половины доводов апелляционной жалобы применительно к обжалуемому решению суда по первоначальным исковым требованиям), постольку с ТУИО в пользу общества необходимо взыскать судебные расходы в размере 1 215 руб. (1 500 руб. Х 81%).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 по делу N А84-301/2020 изменить, изложив абзацы 1 и 3 резолютивной части указанного судебного акта в следующей редакции:

"взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" (ОГРН 1149204020019, ИНН 9204010148), в пользу федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) задолженность по арендной плате в размере 92 053,64 руб. по состоянию на 30.06.2019, а также штрафные санкции в размере 54 265,88 руб. по состоянию на 13.11.2019";

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым", (ОГРН 1149204020019, ИНН 9204010148) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 015 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.12.2022 по делу N А84-301/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым" и федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915) в пользу ограниченной ответственностью "Автолидер-Крым", (ОГРН 1149204020019, ИНН 9204010148) судебные расходы в размере 1 215 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Тарасенко

Судьи

И.В. Евдокимов Н.И. Сикорская