Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-3370/23 по делу N А14-571/2022

г. Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А14-571/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Орбита": Щелкунова В.И., представителя по доверенности от 27.06.2023 N 06/23, паспорт гражданина РФ, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Агромикс": Винниковой Е.С., представителя по доверенности б/н от 04.07.2022, паспорт гражданина РФ;

от ООО "АТП N 17": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу N А14-571/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромикс" (ОГРН 153668019152; ИНН 3665107920) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1123668035215, ИНН 3662178087) о взыскании 1 066 898,00 руб.

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита" (ОГРН 1123668035215, ИНН 3662178087) к обществу с ограниченной ответственностью "Агромикс" (ОГРН 153668019152; ИНН 3665107920) о взыскании 307 772,00 руб.

3-е лицо: ООО "АТП N 17",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агромикс" (далее - ООО "Агромикс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", ответчик) о взыскании 1 066 898 руб. - задолженности по договору N 1/11012021 от 11.01.2021, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда по ходатайству ответчика на основании ст.132 АПК РФ к производству принято встречное исковое заявление о взыскании 307 772 руб. переплаты по договору N 1/11012021 от 11.01.21 (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АТП N 17".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 066 898,00 руб. - основного долга, 23 668,98 руб. - расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Агромикс" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Орбита" заявил ходатайство об истребовании из МИФНС N 22 по г. Москве сведений из книг продаж и книг покупок налоговых деклараций ООО "АТП N17" по НДС.

Относительно заявленного ходатайства об истребовании доказательств арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе. Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно и при указании в ходатайстве обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. В соответствии со статьей 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, учитывая совокупность и достаточность представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора по существу.

Представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что 11.01.2021 между ООО "Агромикс" (перевозчик, исполнитель) и ООО "Орбита" (заказчик) был заключен договор N 1/11012021.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора является выполнение исполнителем перевозок грузов, то есть исполнитель обязуется доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза представителю заказчика, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 2.1 оплата за перевозку грузов осуществляется заказчиком по факту выполнения перевозки после подписания товарно-транспортных (транспортных) накладных путем перечисления 100% оплаты на банковский счет исполнителя, указанный в соответствующем выставленном исполнителем счете.

Согласно приложению N 1 и N 2 к договору стороны определили следующую стоимость перевозки груза по следующим маршрутам: Ростовская область, г. Новошахтинск - Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Александровка: 650,00 руб. без НДС (стоимость перевозки 1 т щебня), Карьер НСМ-ЮГ Ростовская обл., г. Новошахтинск, ул. Речная 16, пос. Бугултай-Воронежская обл., г. Лиски: 620,00 руб. (стоимость перевозки 1 т щебня).

Во исполнение условий договора исполнитель по заявкам заказчика осуществлял перевозку груза на общую сумму 6 886 898 руб., что подтверждается транспортными накладными, универсальными передаточными документами (УПД) N 21011802 от 18.01.2021, N 21012002 от 20.01.2021, N 21012101 от 21.01.2021, N 21012301 23.01.2021, N 21012601 от 26.01.2021, N 21012702 от 27.01.2021, N 21012802 от 28.01.2021, N 21013103 от 31.01.2021, подписанными ответчиком без замечаний относительно объемов и качества оказанных услуг, платежными документами об их частичной оплате, двусторонним актом сверки расчетов задолженности, иными материалами дела.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги на общую сумму 5 700 000 руб.

19.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Ответчик произвел оплату на сумму 70 000 руб.

Оплата за перевозку в полном объеме не произведена, согласно расчету истца, сумма задолженности составила 1 116 898,00 руб.

Ответчику повторно направлена претензия об уплате задолженности от 24.12.21.

Ссылаясь на оставление претензии без удовлетворения, уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

В свою очередь, не оспаривая факт оказания услуг на общую сумму 5 469 128 руб. и утверждая, что оказанные услуги оплачены ООО "Орбита" по платежным поручениям N 99 от 29.04.2021 на сумму 500 000,00 рублей; N113 от 27.05.2021 на сумму 1 500 000,00 рублей; N 345 от 16.12.2021 на сумму 10 000,00 рублей; N 344 от 17.12.2021 на сумму 10 000,00 рублей; N 343 от 20.12.2021 на сумму 10 000,00 рублей; N 341 от 21.21.2021 на сумму 10 000,00 рублей; N 342 от 22.12.2021 на сумму 10 000,00 рублей; N 368 от 23.12.2021 на сумму 10 000,00 рублей; N 369 от 24.12.2021 на сумму 10 000,00 руб., N 15 от 18.01.2022 на сумму 10 000,00 рублей; N 13 от 19.01.2022 на сумму 10 000,00 рублей; N 16 от 20.01.2022 на сумму 10 000,00 рублей; N 14 от 21.01.2022 на сумму 10 000,00 рублей (всего 2 120 000,00 руб.), соглашением о зачете взаимных требований от 16.04.2021 на 3 700 000,00 руб., ссылаясь на наличие переплаты в сумме 307 772,00 руб. (с учетом уточнения требований), ООО "Орбита" заявило встречный иск.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по делу являются факт оказания исполнителем услуг и их принятие заказчиком.

Следовательно, при наличии доказательств надлежащим образом оказанных услуг, принятых заказчиком и составляющих для него потребительскую ценность, последний не имеет правовых оснований для отказа в их оплате. То есть бремя доказывания факта надлежащего оказания услуг возлагается на исполнителя.

Надлежащим и достаточным доказательством факта оказания услуг являются документы, которыми подтверждается хозяйственная операция по оказанию услуг спецтехники, в частности, акты об оказании услуг, содержащие дату составления документа, наименование лиц, от имени которых составлен документ, сведения о наименовании, количестве, цене услуг и подписи лиц, оказавших и принявших оказанные услуги.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе транспортными накладными, универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Требования к реквизитам первичного бухгалтерского документа установлены в части 2 данной статьи.

В связи с оспариванием ООО "Орбита" факта подписания спорных УПД директором ответчика Кочеровым В.В. определением суда по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ".

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении N 73333/4-3 от 24.11.2022 г. подписи от имени Кочерова В.В., расположенные в универсальных передаточных документах (УПД) между ООО "АГРОМИКС" и ООО "Орбита": N 21011802 от 18.01.2021, УПД N 21012002 от 20.01.2021, УПД N 21012101 от 21.01.2021, УПД N 21012301 от 23.01.2021, УПД N 21012601 от 26.01.2021, УПД N 21012702 от 27.01.2021, УПД N 21012802 от 28.01.2021, УПД N 21013103 от 31.01.2021, УПД N 21080106 от 01.08.2021, - в графе "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" на строках над словом "(подпись)", выполнены самим Кочеровым Валерием Валерьевичем. Подписи от имени Кочерова В.В., расположенные в универсальных передаточных документах (УПД) между ООО "АГРОМИКС" и ООО "Орбита": N 21011802 от 18.01.2021, УПД N 21012002 от 20.01.2021, УПД N 21012101 от 21.01.2021, УПД N 21012301 от 23.01.2021, УПД N 21012601 от 26.01.2021, УПД N 21012702 от 27.01.2021, УПД N 21012802 от 28.01.2021, УПД N 21013103 от 31.01.2021, УПД N 21080106 от 01.08.2021, - в графе "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" на строках над словом "(подпись)"; и подписи от имени Кочерова В.В., расположенные: в универсальных передаточных документах (УПД) между ООО "АГРОМИКС" и ООО "Орбита": N 21020401 от 04.02.2021, N 21020301 от 03.02.2021, N 21030702 от 07.03.2021, N 21030501 от 05.03.2021, N 21062602 от 26.06.2021, N 21050501 от 7 05.05.2021, в графе "Товар (груз) получил / услуги, результаты работ, права принял" на строках над словом "подпись", выполнены одним лицом".

Таким образом, факт оказания спорных услуг в период с 18 по 31 января 2021 г. подтвержден надлежащими доказательствами: двусторонне оформленными документами первичного бухгалтерского учета: универсальными передаточными документами, транспортными накладными.

С учетом изложенного, именно на ответчике, подписавшем накладные без замечаний, в данном случае лежит обязанность доказать тот факт, что услуги ему фактически не оказывались.

В обоснование факта наличия и размера задолженности, истцом представлен в материалы дела двусторонний акт сверки расчетов задолженности за период 1 квартал 2021 г. (т.1 л.д.129), из текста которого следует, что ООО "Орбита" на 31.03.2021 признает задолженность перед ООО "Агромикс" в размере 6 363 570 руб., сложившуюся из продаж, в том числе по УПД N 21011802 от 18.01.2021, N 21012002 от 20.01.2021, N 21012101 от 21.01.2021, N 21012301 23.01.2021, N 21012601 от 26.01.2021, N 21012702 от 27.01.2021, N 21012802 от 28.01.2021, N 21013103 от 31.01.2021. Подписи представителей сторон на акте сверки скреплены печатями организаций. Наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у лица возникают определенные права и обязанности. Сведений о том, что печать выбывала из владения ООО "Орбита" ответчик не представил.

Кроме того, платежным поручением N 99 от 29.04.2021 г (т.1 л.д.301) ООО "Орбита" перечислило в адрес ООО "Агромикс" 500 000 руб. В графе "назначение платежа" указано "частичная оплата задолженности по акту сверки от 31.03.21 за транспортные услуги по перевозке щебня".

Указанные действия являются прямым последующим одобрением в силу положений ст.183 ГК РФ, п.5 Информационного письма N 57 Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Таким образом, подписав акт сверки взаимных расчетов, ответчик подтвердил наличие у него задолженности перед истцом по спорному договору, о взыскании которой предъявлены требования.

С учетом изложенного, возражения ответчика относительно заявленных требований признаны судом подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела.

Ссылка ООО "Орбита" на оказание ему услуг в период с 18 по 31 января 2021 не истцом по делу, а ООО "АТП 17" не является основанием для отказа в иске, поскольку само по себе заключение договора с ООО "АТП 17", не исключает факта оказания услуг именно истцом по настоящему делу.

Суду представлен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2021, в соответствии с условиями которого ООО "АТП 17" передало ООО "Агромикс" автомобили, которые использовались последним при оказании спорных услуг. Оснований считать сделку совершенную сторонами в отсутствие намерений исполнения, создания соответствующих ей правовых последствий, у суда не имеется.

При этом ООО "АТП 17" мнения по существу заявленных требований не высказало.

Как пояснил представитель ответчика, спорные услуги в адрес ООО "АТП 17" им не оплачивались.

Довод ответчика об управлении и бухгалтерском сопровождении ООО "Агромикс" и ООО "АТП 17" одним лицом, ведении истцом и третьим лицом переписки с одного адреса электронной почты, с учетом установленных судом обстоятельств отклонен судом первой инстанции как не влияющий на вывод суда об оказании спорных услуг истцом ответчику и наличии у последнего обязанности по надлежащей оплате оказанных услуг.

Довод ответчика о том, что УПД, акт сверки подписан генеральным директором ответчика ошибочно, не принят судом во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные, указанные в вышеупомянутых документах и не представлено объективных доказательств, подтверждающих, что услуги не были оказаны истцом. Ошибочность подписания ответчиком указанных документов надлежащими доказательствами по делу не подтверждена.

Ссылка ООО "Орбита" на наличие универсальных передаточных документов с ООО "АТП 17", дублирующих в ряде случаев содержание УПД, подписанных с ООО "Агромикс", не может быть принята судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от оплаты оказанных услуг. Взаимоотношения ООО "Орбита" и ООО "АТП 17" не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Довод заявителя о том, что договор N 1/11012021 является притворной сделкой не нашел своего подтверждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения договора N 1/11012021 от 11.01.2021 в период с 18 по 31 января 2021 г.

В связи с отсутствием доказательств оплаты спорных услуг на момент судебного разбирательства, требования истца о взыскании основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в сумме 1 066 898,00 руб.

Относительно заявленных ответчиком встречных исковых требований суд полагает необходимым отметить следующее.

Заявление истца о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права обоснованно отклонено судом первой инстанции с учетом правовой природы заявленных требований, обстоятельств спора и положений ст.196 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Поскольку факт излишне уплаченных денежных средств в сумме 307 772,00 руб. по договору N 1/11012021 от 11.01.2021 не подтверждается в силу вышеизложенных обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 25000,00 руб. - судебных расходов.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку доказательств несения судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела суду не представлено, в удовлетворении требований о взыскании 25 000 руб. - судебных расходов правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2023 по делу N А14-571/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Л.М. Мокроусова