Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-9156/23 по делу N А53-7169/2022

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 г.

дело N А53-7169/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокшарова Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 по делу N А53-7169/2022 в части неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кокшарова Владимира Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кокшарова Владимира Николаевича (далее - должник, Кокшаров В.Н.) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство финансового управляющего должника о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 по делу N А53-7169/2022 процедура реализации имущества должника завершена. Кокшаров В.Н. освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк" в размере 2 442 583,10 руб. Полномочия финансового управляющего должника Мартиросяна Александра Крикоровича прекращены.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 по делу N А53-7169/2022, Кокшаров В.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед банком и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что должник не имеет в собственности движимого и недвижимого имущества, дохода, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка. Апеллянт указал, что транспортное средство, являющееся предметом залога в пользу банка, выбыло из владения должника помимо его воли, что послужило основанием для обращения в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. В рамках возбужденного исполнительного производства должник дал пояснения о том, что автомобиль находится на ремонте в г. Москве, а также указал номер телефона водителя, который управлял автомобилем. Залоговый кредитор не осуществлял действий по поиску залогового имущества. В материалы дела не представлены доказательства недобросовестности действий должника, свидетельствующие о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 по делу N А53-7169/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022 Кокшаров В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Мартиросян Александр Крикорович.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107 (7308) от 18.06.2022.

По результатам проведения мероприятий, предусмотренных процедурой реализации имущества, финансовый управляющий должника представил в Арбитражный суд Ростовской области отчет, а также заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Из представленного финансовым управляющим отчета о результатах процедуры реализации имущества следует, что в рамках процедуры реализации имущества осуществлены следующие мероприятия: произведена публикация сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества в газете "КоммерсантЪ", а также на сайте ЕФРСБ; уведомлены все известные кредиторы о признании гражданина банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина; сделаны запросы о наличии имущества у должника.

Согласно представленным ответам государственных органов движимое имущество, недвижимое имущество, транспортные средства, акции и ценные бумаги у должника отсутствуют.

За должником зарегистрирован автомобиль АУДИ S8, который, согласно пояснениям должника, находится в угоне.

Кроме того, за должником зарегистрирован автомобиль Volkswagen Passat, который снят с учета 02.12.2022 по заявлению должника.

Также у должника имелся автомобиль ЛАДА 210740, который зарегистрирован 19.04.2016 за дочерью должника (договор от 19.04.2013).

Кокшаров В.Н. в настоящее время не трудоустроен.

Должник состоит в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 30.04.2016, несовершеннолетних детей не имеет.

Согласно представленным ответам государственных органов у супруги должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, транспортные средства, акции и ценные бумаги.

Финансовый управляющий провел анализ финансового состояния должника, в ходе которого сделаны выводы: восстановление платежеспособности должника невозможно; признаки фиктивного банкротства не выявлены; признаки преднамеренного банкротства не выявлены.

Сформирован реестр требований кредиторов должника, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляют 2 442 583,10 руб. Требования кредиторов не погашались.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, принимая во внимание, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника завершены, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет к увеличению расходов в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении Кокшарова В.Н. на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалуется, апелляционная жалоба не содержит доводов о незаконности судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Не применяя в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2022 требования ПАО "Сбербанк" в размере 2 442 583,10 руб., из них:

2 079 528,11 руб. - основной долг, 330 869,41 руб. - проценты, 32 185,58 руб. - государственная пошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: транспортного средства AUDI S8, 2008 года выпуска, VIN WAUZZZ4E09N009222.

Суд установил, что требования кредитора возникли из ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору N 1345214 от 23.11.2013. В обеспечение обязательств по кредитному договору N 1345214 от 23.11.2013 между сторонами заключен договор залога N 1345214/1 от 23.11.2013, согласно которому должник передал банку в залог автотранспортное средство, имеющее следующие характеристики: AUDI S8, VIN: WAUZZZ4E09N009222.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 16.09.2015 по делу 2-1240/2015 с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 1345214 от 23.11.2013 в сумме 131 916,12 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1919,16 руб., а всего 2 429 502, 18 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 1345214/1 от 23.11.2013.

Решение суда вступило в законную силу 22.10.2015, выдан исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов. Исполнительное производство окончено 22.06.2022 в связи с признанием должника банкротом, исполнительный розыск транспортного средства отменен 22.06.2022.

При рассмотрении спора должник пояснил, что имущество фактически выбыло из его владения в связи с угоном, должник 04.08.2020 обращался в УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела. При обращении в правоохранительные органы должник указал, что фактически автомобилем пользовался сын - Кокшаров Р.В. и он же совершал платежи по кредиту. Осенью 2018 года по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6А, Кокшаров Р.В. передал своему знакомому Донскому Д.Д. автомобиль в личное пользование. Позже Донской Д.Д. звонил и сообщал, что автомобиль находится на СТО в г. Москве. Получив постановление пристава, должник решил обратиться в правоохранительные органы для фиксации указанных обстоятельств.

По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела N 2808 от 20.08.2020. Постановление мотивировано тем, что должник и лица, указанные в заявлении о возбуждении уголовного дела, для дачи объяснений не явились. Из постановления следует, что Кокшарову В.Н., а также его сыну - Кокшарову Р.В. осуществлялись звонки, на телефонные звонки никто не ответил, документы на автомобиль не представлены.

Должник запросил сведения о ходе уголовного дела только в августе 2022 года, в связи с наличием настоящего дела (ответ Отдела МВД России по району Аэропорт г. Москвы от 03.08.2022). Таким образом, должник бездействовал на протяжении двух лет по поиску дорогостоящего имущества после обращения с заявлением об угоне.

Решение суда общей юрисдикции об обращении взыскания на залоговое имущество принято 16.09.2015, то есть за 5 лет до обращения с заявлением о возбуждении уголовного дела, на протяжении указанного времени должник имущество во исполнение решения суда не передал.

Из представленных УГИБДД ГУВД по г. Москве 01.09.2022 документов следует, что автомобиль передвигался по г. Москве на протяжении длительного времени (2017, 2018 годы), а также после обращения с заявлением должника об угоне (13.10.2020, место фиксации: ФАД М-9 Балтия, 17 км 850-м, П-опора, в центр).

Должник не передал автомобиль в ходе исполнительного производства.

Согласно представленным 17.03.2023 материалам исполнительного производства N 194/16/61059-ИП, возбужденного 13.01.2016, должник не принимал меры по добровольному погашению задолженности, а также по передаче транспортного средства, на которое обращено взыскание решением суда.

15.10.2019, то есть спустя 3 года и 9 месяцев после возбуждения исполнительного производства, должник дал пояснения судебному приставу-исполнителю, из которых следует, что транспортное средство Ауди-80 находится в г. Москве в ремонте.

Должник не представил доказательства, свидетельствующие о принятии мер по передаче транспортного средства в рамках исполнительного производства. Доказательств того, что должник принимал меры по изъятию автомобиля из автосервиса для погашения задолженности в ходе исполнительного производства, материалы дела не содержат. Должник не представил разумные объяснения, по какой причине автомобиль не передан в ходе исполнительного производства на протяжении длительного времени (с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на автомобиль).

Отказ должника от истребования залогового автомобиля или возмещения убытков в судебном порядке, бездействие при формальном обращении в правоохранительные органы, притом, что у должника сохраняется задолженность перед залоговым кредитором, свидетельствуют о недобросовестности должника и о его намерении причинить вред кредитору.

Довод должника о том, что банк не принял меры по розыску имущества, обоснованно отклонен судом, поскольку после принятия судом решения об обращении взыскания на автомобиль, кредитор направил исполнительный лист в службу судебных приставов. То есть банком совершены действия по принудительному исполнению судебного акта.

Довод о бездействии судебных приставов обоснованно отклонен судом, поскольку службой судебных приставов предпринимались меры по розыску имущества, в том числе путем вызова должника для дачи объяснений и передачи транспортного средства.

04.10.2017 судебным приставом вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, в том числе на автомобиль AUDI S8, VIN: WAUZZZ4E09N009222. Службой судебных приставов осуществлен исполнительный розыск, который окончен 22.06.2022 в связи с признанием должника банкротом.

Суд принял во внимание, что постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника от 04.10.2017 приняты меры в отношении автомобиля ЛАДА 210740, который в период наличия исполнительного производства отчужден должником в пользу заинтересованного должника (дочери), а также автомобиля Volkswagen Passat, который снят с регистрационного учета должником в период процедуры банкротства для утилизации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от погашения задолженности перед ПАО "Сбербанк" - единственным кредитором, предъявившим свои требования в деле о банкротстве.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих только временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Таким образом, суд установил факт недобросовестного поведения должника, что является основанием для неприменения в отношении Кокшарова В.Н. правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО "Сбербанк" в размере 2 442 583,10 руб.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2023 по делу N А53-7169/2022 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Емельянов