Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-11202/23 по делу N А41-14372/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-14372/23

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" - Иваненко А.И. по доверенности от 01.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "Водоканал" - Базулина С.А. по доверенности от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года по делу N А41-14372/23 по иску МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" к АО "Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области к акционерному обществу "Водоканал" (далее - общество) с иском о взыскании - 41 094 208 руб. 24 коп. задолженности по договору на водоотведение от 01.11.2015 г. N 1300 за период ноябрь - декабрь 2022 года, 2 310 982 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.12.2022 по 25.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.04.2023 по дату фактической оплаты, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Водоканал" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Водоканал" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП городского округа Щёлково "Межрайонный Щёлковский водоканал" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (Организацией ВКХ) и обществом (Абонентом) заключен договор на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод) от 01.11.2015 г. N 1300, по условиям которого Организация ВКХ обязуется осуществлять прием канализационных сточных вод из централизованной системы водоотведения, производить их очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется оплачивать услуги по очистке сточных вод, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. Срок и порядок внесения оплаты предусмотрен сторонами в разделе 4 договора. Границы, точка исполнения, порядок определения объемов, сторонами согласованы.

Как следует из содержания иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Факт оказания истцом услуг водоотведения ответчику за период ноябрь - декабрь 2022 года на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами, актами, счетами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возражений относительно фактического объема оказанных услуг ответчик истцу не заявил.

Доказательств оплаты оказанных услуг на спорную сумму в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 41 094 208 руб. 24 коп. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку по договору на водоотведение от 01.11.2015 г. N 1300 в размере 2 310 982 руб. 54 коп. неустойки за период с 26.12.2022 по 25.04.2023 года с начислением неустойки на сумму неоплаченной задолженности за каждый день просрочки начиная с 26.04.2023 по дату фактической оплаты.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате имевшей место аварии ему не были оказаны услуги по водоотведению или того, что на его стороне возникли какие-либо негативные последствия.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2023 по делу N А41-14372/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова