Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 19АП-1560/23 по делу N А14-4464/2022

г. Воронеж

04 июля 2023 г.

Дело N А14-4464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Сурненкова А.А.,
судей	Серегиной Л.А.,
	Коровушкина Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива": Новикова Е.Н. - представитель по доверенности от 23.01.2023 N б/н, выданной сроком до 31.12.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго": Зинковская А.В. - представитель по доверенности N Д-ВР/279 от 18.10.2022, выданной сроком до 18.10.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу N А14-4464/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" (ОГРН 1093668003956 ИНН 3661046176) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску публичного акционерного общества "Россети Центр", г. Москва (ОГРН 1046900099498 ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" (ОГРН 1093668003956 ИНН 3661046176) о взыскании фактически понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Перспектива" (далее - ООО УК "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" (далее - ПАО "Россети Центр", ответчик) о взыскании неосвоенной части аванса по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2012 N 40488087 в размере 1138553 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74918 руб. 41 коп. за период с 03.03.2021 по 05.03.2022, с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 07.09.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ПАО "Россети Центр" о взыскании с ООО УК "Перспектива" 1142309 руб. 64 коп. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2012 N 40488087.

Представитель ООО УК "Перспектива" уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО "Россети Центр" 1138553 руб. 78 коп. неосновательного обогащения, 181942 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2021 по 25.01.2023, с доначислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований по первоначальному иску.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 в удовлетворении исковых требований ООО УК "Перспектива" отказано. Встречные исковые требования ПАО "Россети Центр" удовлетворены частично. Взысканы с ООО УК "Перспектива" в пользу ПАО "Россети Центр" стоимость фактически понесенных расходов по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2012 N 40488087 в размере 3755 руб. 86 коп. и 80 руб. в возмещение расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Взыскано с ООО УК "Перспектива" в доход федерального бюджета 1070 руб. госпошлины. Возвращено ПАО "Россети Центр" из федерального бюджета Российской Федерации 38218 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Перспектива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО УК "Перспектива" поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Воронежэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве и в дополнении на отзыв, считая решение законным и обоснованным, просил суд решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции представил суду заверенные копии приказа от 08.12.2014 N 445-ВР, договора N 3600/17530/20 (42042399) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 28.12.2020, акта N 3801895-4 приемки законного строительного объекта приемочной комиссии, технических условий для присоединения к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра" (филиал ПАО "МРСК Центра" - "Воронежэнерго").

Ходатайство ПАО "Россети Центр" о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств было рассмотрено апелляционным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворено на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения на отзыв, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2012 между ПАО "МРСК Центра" (после переименования - ПАО "Россети Центр", сетевая организация) и ООО "Виль" (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения N 40488087, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя проектируемой ЛЭП 10 кВ, РП 10 кВ для электроснабжения логистического комплекса (адрес: Воронежская область, Новоусманский район, с.Бабяково, ул.Индустриальная, участок 57), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность - 9000 кВ, по категории надежности - вторая, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение - 10 кВ, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (пп.1., 2. договора).

Перечень мероприятий по технологическому присоединению, которые необходимо выполнить сетевой организации и заявителю, определен техническими условиями N 20168950, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 2 года со дня заключения договора (пп.4., 5. договора).

Согласно п.10. договора, размер платы за технологическое присоединение определяется приказом Управления по государственному регулирования тарифов Воронежской области от 02.08.2012 N 34/2 и составляет 2049396 руб. 81 коп., в том числе: 30237 руб. 50 коп. - подготовка и выдача сетевой организацией технических условий (ТУ) и их согласование; 2008244 руб. 31 коп. - выполнение ТУ, в том числе: 1004122 руб. 16 коп. - организация телемеханики, релейной защиты, противоаварийной автоматики и автоматизированного учета электроэнергии в линейной ячейке 10 кВ на 1 с.ш. ПС 110/35/10 N 31 "Воля"; 1004122 руб. 15 коп. - организация телемеханики, релейной защиты, противоаварийной автоматики и автоматизированного учета электроэнергии в линейной ячейке 10 кВ на 2 с.ш. ПС 110/35/10 N 31 "Воля"; 10915 руб. - фактические действия по присоединению и обеспечению работы устройств в электрической сети.

Стоимость, указанная в п.10. договора, оплачивается двумя частями: 1-й - в размере 70% от стоимости (1434577 руб. 77 коп.) - в течение 15 календарных дней с даты заключения договора, 2-й - в размере 30% от стоимости (614819 руб. 04 коп.) - не позднее 6 месяцев с даты заключения договора (п.11. договора).

Стоимость технологического присоединения оплачена заявителем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2013 N 359, от 24.09.2013 N 124.

07.10.2014 между ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация), ООО "Виль" (заявитель) и ООО УК "Перспектива" (новый заявитель по договору) было заключено соглашение о замене стороны, в соответствии с которым все права и обязанности ООО "Виль" по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2012 N 40488087 перешли ООО УК "Перспектива".

Кроме того, указанным соглашением (пп.6.1., 6.2.) были изменены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и определено, что ввод энергопринимающих устройств ООО УК "Перспектива" максимальной мощностью 9000 кВт (9 Мвт) осуществляется путем поэтапного ее увеличения:

- 1 этап - в срок до 31.12.2014 максимальная мощность 1 Мвт,

- 2 этап - в срок до 31.12.2015 максимальная мощность 3 Мвт,

- 3 этап - в срок до 31.12.2016 максимальная мощность 2,5 Мвт,

- 4 этап - в срок до 31.12.2017 максимальная мощность 2,5 Мвт.

Пунктом 7 соглашения сторонами утверждена новая редакция технических условий N 20168950 (Приложение N 1 к соглашению), срок действия которых составил 4 года с даты заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (п.5.2. Приложения N 1 к соглашению от 07.10.2014), то есть, с 18.09.2012 до 18.09.2016.

ПАО "МРСК Центра" исполнило свои обязательства по первому и второму этапам, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2014 N 875, актами об осуществлении технологического присоединения, о выполнении технических условий, разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 30.12.2015 N 882.

Письмом от 18.01.2018 N ВР/10-1/320 сетевая организация ответила заявителю отказом, ссылаясь на отсутствие технической возможности выполнения технологического присоединения и истечение предельного срока действия технических условий, и предложила расторгнуть договор.

Ссылаясь на то, что по спорному договору ООО УК "Перспектива" вместо 9000 кВт мощности получило 1000 кВт - по первому этапу и 3000 кВт - по второму этапу, а также на необоснованное уклонение ответчика от возврата неосвоенной части аванса в размере 1138553 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, ООО УК "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь, ПАО "Россети Центр" предъявило ООО УК "Перспектива" встречный иск о взыскании фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2012 N 40488087 в размере 1142309 руб. 64 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), п.18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора стороны обязаны выполнить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором.

В соответствии с подп. "а" п.16 Правил N 861 договор технологического присоединения должен содержать перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

В силу п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При этом на основании п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст.1105 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании с ПАО "Россети Центр" суммы неосновательного обогащения основано на том, что срок действия технических условий, являющихся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2012 N 40488087 (в редакции соглашения о замене стороны от 07.10.2014), истек и продлеваться не будет. При этом заявителем были оплачены расходы сетевой организации по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ООО УК "Перспектива" максимальной мощностью 9000 кВт. Фактически заявитель получил мощность в количестве 1000 кВт - по первому этапу и 3000 кВт - по второму этапу, следовательно, основания для удержания неосвоенной части аванса в размере 1138553 руб. у ПАО "Россети Центр" отсутствуют.

Ответчик по первоначальному иску заявил о пропуске ООО УК "Перспектива" срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что 04.10.2018 ООО УК "Перспектива" обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "МРСК Центра" о внесении изменений в договор об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2012 N 40488087 и обязании ответчика продлить срок действия Приложения N 1 к договору (Технические условия) сроком на 1 год.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-20979/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Перспектива" было отказано.

Таким образом, о нарушении своего права удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса, ООО УК "Перспектива" узнало со дня вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-20979/2018, то есть с 01.07.2019.

Рассматриваемое исковое заявление ООО УК "Перспектива" поступило в арбитражный суд 24.03.2022 (посредством системы "Мой арбитр"), следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ПАО "Россети Центр" суммы неосновательного обогащения истцом по первоначальному иску не пропущен.

Возражая против удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения и поддерживая встречные исковые требования о взыскании с последнего фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2012 N 40488087, ПАО "Россети Центр" указало на то, что в пп.6.1., 6.2. соглашения о замене стороны от 07.10.2014 было установлено, что ввод энергопринимающих устройств ООО УК "Перспектива" максимальной мощностью 9000 кВт (9 Мвт) будет осуществляться путем поэтапного ее увеличения: 1 этап - в срок до 31.12.2014 максимальная мощность 1 Мвт, 2 этап - в срок до 31.12.2015 максимальная мощность 3 Мвт, 3 этап - в срок до 31.12.2016 максимальная мощность 2,5 Мвт, 4 этап - в срок до 31.12.2017 максимальная мощность 2,5 Мвт.

Срок действия технических условий N 20168950 в новой редакции (Приложение N 1 к соглашению) был продлен до 18.09.2016 (п.7 соглашения).

ООО УК "Перспектива" мероприятия, предусмотренные техническими условиями по 3 этапу, к 31.12.2016 не выполнило, в то время, как сетевой организацией уже были выполнены технологические мероприятия для предоставления заявителю мощности, предусмотренной договором в 9000 кВт, на общую сумму 1142309 руб. 64 коп., из которых 11562 руб. 50 коп. без НДС - подготовка ТУ, 14062 руб. 50 коп. без НДС - проверка выполнения ТУ заявителем, 850950 руб. 98 коп. без НДС - организация телемеханики на 1 с.ш. ПС 110 кВ 31 Воля, 850950 руб. 98 коп. руб. без НДС - организация телемеханики на 2 с.ш. ПС 110 кВ 31 Воля, 9250 руб. без НДС - фактическое присоединение. Итого: 1736776 руб. 96 коп. без НДС.

В том числе по этапам:192975 руб. 22 коп. без НДС - по 1 этапу; 578925 руб. 66 коп. без НДС - по 2 этапу; 482438 руб. 04 коп. без НДС - по 3 этапу; 482438 руб. 04 коп. без НДС - по 4 этапу.

По 1 и 2 этапу сторонами были подписаны акты. Незаактированный остаток составил 964876 руб. 08 коп. без НДС: 14062,5 руб. / 9000 кВт * 5000 кВт = 7812,5 руб. без НДС - проверка выполнения ТУ заявителем по 3 и 4 этапу; 9250 руб. / 9000 кВт * 5000 кВт = 5138,88 руб. без НДС - фактическое присоединение по 3 и 4 этапу.

951924,70 руб. без НДС незаактированный объем выполненных работ, в том числе НДС-20% 190384, 94, всего стоимость фактически понесенных затрат сетевой организацией составляет 1142309, 64 руб. (с НДС 20%) - (мероприятия по разработке сетевой организацией проектной документации и организации телемеханики, релейной защиты, противоаварийной автоматики и автоматизированного учета электроэнергии в линейных ячейках 10 кВ на 1 и 2 с.ш. ПС 110/35/10 N 31 Воля).

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств истцом по встречному иску представлен договор подряда от 09.04.2014 N 3600/04411/14, заключенный ПАО "МРСК Центра" с ООО "БелСтройЭнерго" на выполнение СМР по техперевооружению ПС 110 кВ Воля "под ключ" для технологического присоединения логистического комплекса ООО "Виль", а также договор от 19.05.2016 N 3600/07259/2016, заключенный с ООО "СК "РегионЭнергоСтрой" на выполнение строительно-монтажных работ по демонтажу оборудования ПС 35/10 кВ "Усмань-2" (ПС 110/10 кВ Радуга) с устройством подъездной дороги с асфальтобетонным покрытием.

По данным видам договоров работы подрядных организаций были приняты и оплачены, что подтверждается актами по форме КС и платежными поручениями.

Доказательств того, что указанные расходы понесены сетевой организацией не в связи с исполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2012 N 40488087, либо в ином объеме, ответчиком по встречному иску не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (п.2 ст.15 ГК РФ).

Издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками.

Принимая во внимание, что сетевой организацией затраты понесены в интересах заявителя во исполнение договора об осуществлении технологического присоединения, а неизбежность затрат для сетевой организации обусловлена публично-правовым характером правоотношений по технологическому присоединению, учитывая также, что убытки у ПАО "Россети Центр" возникли, в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения спорного договора, ООО УК "Перспектива" обязано в силу ст.ст.15, 393, п.1 ст.782 ГК РФ компенсировать сетевой организации фактически понесенные ею расходы.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что на стороне ПАО "Россети Центр" возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, полученных от заявителя в счет оплаты выполненных сетевой организацией мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения от 18.09.2012 N 40488087.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО УК "Перспектива" о взыскании с ПАО "Россети Центр" неосновательного обогащения в виде неосвоенной части аванса в размере 1138553 руб. 78 коп. и процентов, начисленных на заявленную истцом по первоначальному иску сумму, удовлетворению не подлежат.

При этом требования ПАО "Россети Центр" о взыскании с ООО УК "Перспектива" фактически понесенных расходов (с учетом перечисленного аванса) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 3755 руб. 86 коп. (1142309 руб. 64 коп. - 1138553 руб. 78 коп.).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований правомерно отказано.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер госпошлины по первоначальному иску (с учетом его уточнения) составляет 26205 руб. ООО УК "Перспектива" при обращении в арбитражный суд с иском уплатило госпошлину в размере 25135 руб. С учетом результата рассмотрения первоначального иска, с ООО УК "Перспектива" в доход федерального бюджета правомерно взыскана госпошлина в размере 1070 руб. В остальной части (25135 руб.) расходы за рассмотрение первоначального иска правомерно отнсены на истца по первоначальному иску.

При подаче встречного иска ПАО "Россети Центр" уплатило госпошлину в размере 62641 руб. Размер госпошлины по встречному иску составляет 24423 руб. С учетом результата рассмотрения встречного иска, с ООО УК "Перспектива" подлежит взысканию в пользу ПАО "Россети Центр" 80 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Расходы за рассмотрение встречного иска в размере 24343 руб. относятся на истца по встречному иску. Излишне уплаченная госпошлина в размере 38218 руб. подлежат возврату ПАО "Россети Центр" из федерального бюджета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о приемке выполненных работ N 3 от 30.09.2016, как и акт о приемке выполненных работ N б/н от 25.02.2015 года выполнены за пределами срока исполнения договора 18.09.2012 N 40488087, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, заявленный без учета фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Соглашением от 07.10.2014, заключенным ПАО "МРСК Центра" (сетевая организация), ООО "Виль" (заявитель по договору) и ООО УК "Перспектива" (новый заявитель по договору) (далее - соглашение), произведена замена стороны в договоре - ООО "Виль" на ООО УК "Перспектива" (далее здесь - Соглашение).

Кроме того, пунктами 6.1, 6.2 соглашения изменены сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению и определено, что ввод энергопринимающих устройств ООО УК "Перспектива" максимальной мощностью 9000 кВт (9 Мвт) осуществляется путем поэтапного ее увеличения, а именно; 1 этап - со дня заключения настоящего договора и до 31.12.2014, максимальная мощность 1 Мвт; 2 этап - со дня заключения настоящего договора и до 31.12.2015, максимальная мощность 3 Мвт; 3 этап - со дня заключения настоящего договора и до 31.12.2016, максимальная мощность 2,5 Мвт; 4 этап - со дня заключения настоящего договора и до 31.12.2017, максимальная мощность 2,5 Мвт. Пунктом 7 соглашения стороны внесли изменения в приложение N 1 к договору, утвердили новую редакцию технических условий N 20168950 (приложение N 1 к соглашению), срок, действия которых составил 4 года с даты заключения договора (пункт 5.2 приложения N 1 к соглашению), то есть с 18.09.2012 до 18.09.2016 ПАО "МРСК Центра" исполнило свои обязательства по первому и второму этапам, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 29.12.2014 N 875, актами от 30.12.2015 N 882 об осуществлении технологического присоединения, о выполнении технических условий, разграничения балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Всего по первым двум этапам истцом оплачено 910 843,03 руб. с учетом НДС. (при этом сумма ТП по договору составляла 2 049 396 руб. по соглашению от 07.10.2014 г.)

Поскольку ООО УК "Перспектива" обязательства по 3 этапу в срок до 31.12.2016 не были исполнены, письмом от 15.12.2016 N 67 оно обратилось к ПАО "МРСК Центра" с заявлением о продлении срока действия технических условий N 20168950 к договору на 2 года, то есть до 31.02.2018, просило внести изменения в технические условия и скорректировать сроки их выполнения. Письмом от 18.01.2018 N ВР/10-1/320 сетевая организация ответила заявителю отказом, ссылаясь на отсутствие технической возможности выполнения технологического присоединения по истечении предельного срока действия технических условий, и предложила расторгнуть договор.

Для выполнения мероприятий сетевой компании по указанному Договору были заключены два договора подряда N 3600/044141/14 от 09.04.2014 с ООО "БелСтройЭнерго" на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ "под ключ" для присоединения логистического комплекса ООО "Виль" (договор N 40488087 от 18.09.2012) и N 3600/07259/2016 от 19.05.2016 на выполнение СМР по демонтажу оборудования и обустройства подъездной автодороги ПС Усмань-2 (ПС 110/10 кВ Радуга). По данным видам договоров работы подрядных организаций были приняты и оплачены, что подтверждают акты по форме КС и платежные поручения.

Указанные работы выполнены и оплачены сетевой организацией по всем 4 этапам работ и подтверждают общие затраты сетевой организации по договору N 40488087 от 18.09.2012.

Так по договору N 3600/044141/14 от 09.04.2014 с ООО "БелСтройЭнерго" на выполнение проектно-изыскательских работ и строительно-монтажных работ "под ключ" для присоединения логистического комплекса ООО "Виль" стоимость работ составила 2 082 468 руб., фактически выполнено стороной работ и оплачено сетевой организацией в сумме 1 952 107,43 руб., что подтверждают 4 акта о приемке выполненных работ и 130 360,57 руб., по акту по разработке рабочего проекта 130 360,57 руб., всего 2 082 468 руб. (т.1 л.д.102, 105,108,112,116). Оплата указанных работ произведена ответчиком платежным поручением N 54419 от 18.05.2015 (т.1 л.д.122).

Кроме того, сумма всего технологического присоединения в размере 2049396,81 руб. с учетом НДС определена приказом УГРТ ВО N 34/2 от 02.08.2012 года.

Соответственно, представленные истцом доказательства оплаты по двум этапам технологического присоединения в размере 910 843,03 руб. не покрывает фактически понесенные затраты сетевой организации по исполнению договора об осуществлении технологического присоединения N 40488087 от 18.09.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что нехватка срока для выполнения заказчиком своих обязательств по договору от 18.09.2012 N 40488087 послужило причиной для обращения истца по первоначальному иску с заявлением о продлении срока действия ТУ, однако срок ТУ не был продлен ответчиком, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого решения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком по первоначальному иску не представлены доказательства, подтверждающие ввод объекта-подстанции "Воля"N 31 в эксплуатацию, со ссылкой на положения п.18.1 Правил N 861, согласно которым для ввода в эксплуатацию оборудования и подачу на него напряжения необходимо разрешение Ростехнадзора, судебной коллегий отклоняется как противоречащий нормативно-правовому регулированию, существовавшему в спорный период времени, с учётом конкретных обстоятельств дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционных жалобах не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 24.11.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2023 по делу N А14-4464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.А. Серегина
Е.В. Коровушкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.