Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 г. N 10АП-24937/21 по делу N А41-50261/2021

г. Москва

27 января 2022 г.

Дело N А41-50261/21

Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "КОМБАТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-50261/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "КОМБАТ" к Территориальному отделу N1 Управления регионального административно-транспортного контроля Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий безопасный автомобильный транспорт" (далее - заявитель, Общество,) ООО "КОМБАТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (Территориальный отдел N 1 Управления регионального административно-транспортного контроля) (далее - заинтересованное лицо, Министерство) с требованием об отмене постановления от 09.06.2021 50АДN 001579 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.4 Кодекса Московской области об административном правонарушении (далее - КоАП МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КОМБАТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 при проведении мониторинга административным органом выявлено, что Общество произвело выпуск на маршрут регулярных перевозок по муниципальному маршруту N 30 "пл. Тарасовская - Мурашки" транспортное средство марки: ГАЗ А64R42, государственный регистрационный знак КА270 50US, в отсутствии в салоне данного автобуса знака о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, что является нарушением требований статьи 14.1 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-О "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" и п. 6 N 400 от 25.05.2020 Распоряжения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.4 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

Результаты проверки зафиксированы актом контроля наличия знака о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием транспортной карты, банковской карты от 21.05.2021, с приложением фото-таблицы.

Телеграммой ООО "КОМБАТ" уведомлено, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, которая вручена лично Бухгалтеру-Кассиру Стельцовой А.А. - 25.05.2021.

По факту установления в действиях заявителя достаточных признаков административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "КОМБАТ", составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2021 50АПN 026919/1-1193/2021.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Министерства в отношении ООО "КОМБАТ" вынесено постановление о назначение административного наказания от 09.06.2021 50АДN 001579, предусмотренном частью 2 статьи 8.4 КоАП МО в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с вынесенными административным органом постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 2 статьи 8.4 КоАП МО предусмотрена ответственность за нарушение установленного статьей 14.1 Закона Московской области N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" требования о размещении знака о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, в салоне транспортного средства и (или) несоблюдение установленных нормативными правовыми актами Московской области требований к указанному знаку при осуществлении регулярных перевозок пассажиров и багажа на межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом состава вмененного обществу правонарушения являются правоотношения в сфере транспортного обслуживания на территории Московской области.

Объективная сторона данного состава правонарушения состоит в осуществлении перевозки пассажиров по смежным межрегиональным маршрутам (начальный остановочный пункт - Московская область), межмуниципальным маршрутам и муниципальным маршрутам в отсутствии знака или в нарушении установленных требований к знаку.

Согласно части 2 статьи 3 Закона об организации транспортного обслуживания, а также пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок в сообщении с городом федерального значения (смежный межрегиональный маршрут регулярных перевозок) - межрегиональный маршрут регулярных перевозок между субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Москвой, Санкт-Петербургом или Севастополем и граничащим с ним субъектом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 Закон Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ (ред. от 10.02.2021) "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", установлены требования к межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, муниципальным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом и смежным межрегиональным маршрутам регулярных перевозок автомобильным транспортом, согласно которому на смежных межрегиональных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом должны быть обеспечены возможность безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты, и обязательное размещение знака о такой возможности в салоне транспортного средства. Требования к знаку устанавливаются уполномоченным органом Московской области.

Между тем, как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: фотоматериалами, произведенными в ходе проведения проверки, с указанием на знаки, расположенные в салоне транспортного средства, отсутствовали знаки о возможности безналичной оплаты проезда, в том числе с использованием единой транспортной карты, банковской карты.

При указанных обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события и состава вменяемого правонарушения, признается судом доказанным.

Общество имело возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Московской области, однако не проявило надлежащей заботы и осмотрительности в целях соблюдения своих публично правовых обязанностей, в связи с чем допустило вменяемое правонарушение.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении административным органом соблюден.

Кроме того, арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доводы общества о необходимости замены назначенного административного штрафа на предупреждение отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 по делу N А41-50261/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

П.А. Иевлев