Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 18АП-8129/23 по делу N А76-23068/2021

г. Челябинск

03 июля 2023 г.

Дело N А76-23068/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сабирова Адахамжона Садыкжановича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу N А76-23068/2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве Сабирова Адахамжона Садыкжановича (далее - должник, Сабиров А.С.).

Определением от 23.08.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ташкин Павел Игоревич - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на ЕФРСБ номер публикации 9907181 от 20.10.2022.

Определением от 01.03.2023 Ташкин Павел Игоревич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим в деле о банкротстве Сабирова Адахамжона Садыкжановича утверждена Рязанова Ольга Александровна - член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 в отношении Сабирова А.С. введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 19.10.2023 включительно; финансовым управляющим должника утверждена Рязанова О.А.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить, прекратить производство по делу.

По мнению апеллянта, судом не учтены обстоятельства такого характера, что должник не является профессиональным участником судопроизводства, не владеет познаниями в области юриспруденции и не извещался судом о судебном заседании и финансовым управляющим о возможности погашения долга на стадии реструктуризации долга, должнику не было представлено специального счета со стороны финансового управляющего для погашения долга. Должник не извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Должник никогда не выражал несогласие с имеющимся долгом и возможностью ее погасить. Должник готов погасить задолженность до 30.06.2023. В настоящий момент должник в счет уплаты задолженности по налогам внес денежную сумму в размере 202 254 руб. 01 коп., остаток составляет 825 994 руб. 30 коп., что подтверждается чеками об оплате от 21.04.2023. Тем самым финансовый управляющий представил формальное заключение в суд о несостоятельности должника уплатить задолженность, не выяснив финансовое положение должника в полном объеме.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции. Кроме того, представленные документы об оплате долга датированы 21.04.2023 - то есть после даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего должника отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано на ЕФРСБ номер публикации 9907181 от 20.10.2022.

В реестр требований кредиторов должника включены требования: Межрайонной ИФНС России N 16 по Челябинской области в размере 1 019 619,46 руб., ООО "Новатэк-Челябинск" в размере 16 820,97 руб.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен; восстановить платежеспособность не представляется возможным, целесообразно ввести процедуру реализации имущества гражданина; финансирование процедуры банкротства возможно за счет имущества должника.

Собрание кредиторов от 05.08.2022 финансовым управляющим признано неправомочным, в связи с отсутствием кворума.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (абз. 2 п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Как отражено в пункте 34 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13 октября 2015 года), план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

На основании пункта 27 названного постановления, в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

К исключительной компетенции собрания кредиторов гражданина, согласно п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве, отнесено, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным, суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 23.08.2022 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении Сабирова А.С. введена процедура реструктуризации долгов.

От финансового управляющего поступило письменное ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества, из которого следует, что на основании проведенного анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразно введение в отношении должника процедуры реализации имущества. Результаты анализа финансового состояния должника: достаточно средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Сокрытие или уничтожение принадлежащего имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам не подтверждается и не установлено.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 08.11.2022 N 65/7-7271 на запрос финансового управляющего Ташкина Павла Игоревича, за гражданином Сабировым А.С. в настоящее время зарегистрированы следующие транспортные средства:

- легковой седан МЕРСЕДЕС 500S, год выпуска 2005, цвет кузова коричневый, государственный регистрационный знак С005РО174, VIN WDB2201751A276033, стоимость 300 000 рублей,

- легковой седан МЕРСЕДЕС БЕНЦ S500, год выпуска 2003, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак М500ОВ174, VIN WDB2201841A365417, стоимость 100 000 рублей,

- легковой седан МЕРСЕДЕСЕС 280, год выпуска 1998, цвет кузова светло-серый, государственный регистрационный знак Х606РХ174, VIN WDB2100811Х008022, стоимость 190 000 рублей,

- легковой седан БМВ 525, год выпуска 525, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак Х655СЕ174, VIN WВАНD51030BG59598, стоимость 150 000 рублей,

- легковой седан МЕРСЕДЕС 320, год выпуска 1998, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак Х064СЕ174, VIN WDB2100654А643591, стоимость 150 000 рублей,

- легковой седан ВАЗ 21074, год выпуска 2007, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак Т121ТА174, VIN ХТА21074072515128, стоимость 80 000 рублей.

Реализация имущества должника становится актуальной при отсутствии плана реструктуризации либо при неустранимых разногласиях между заинтересованными лицами по поводу его содержания, нарушены условия погашения долгов согласно плану реструктуризации, что привело к его отмене, то есть в случаях бесперспективности реструктуризации как таковой.

В суде первой инстанции должник, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, проект плана реструктуризации не представил. Доводов о том, что у него имеется стабильный заработок для системного погашения требований кредиторов, не заявлял.

При этом суд первой инстанции неоднократно предлагал должнику представить информацию о наличии и у него имущества и доходов.

На стадии апелляционного производства проекта плана реструктуризации также не имеется.

Поскольку в адрес суда не поступило ни одного плана реструктуризации долгов Сабирова А.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Относительно доводов апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления должника о признании его банкротом, судебная коллегия признает их несостоятельными.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

В материалах дела имеются адресные справки по сведениям, содержащимся в отделе адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, в отношении Сабирова А.С. (т.1, л.д.93, 168).

Согласно данным сведениям, Сабиров С.А. с 28.04.2014 был зарегистрирован по адресу: Челябинская область, Кизильский район, п.Амамбайка, ул. Строителей *******.

По данному адресу направлялись судебные извещения, впоследствии возвратившиеся в суд ввиду неполучения адресатом.

При этом в апелляционной жалобе ее подателем указывается аналогичный адрес.

Кроме того, согласно данным адресным справкам, с 15.04.2016 Сабиров А.С. выбыл с данного адреса по решению суда.

Каким-либо другим адресом места регистрации (временной регистрации)/ местожительства Сабирова А.С. суд не располагал.

Отсутствие официальной регистрации не позволяло суду установить место жительства ответчика.

Ответчик не обеспечил переадрессацию корреспонденции по фактическому месту жительства.

Согласно пунктам 9 и 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства установлена обязанность граждан "не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностным лицам, ответственным за регистрацию" и обязанность обратиться за регистрацией по любому адресу, где лицо намеревается временно проживать свыше 10 дней.

Регистрация физического лица, предпринимателя по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по адресу регистрации, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности может повлечь для него определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на него.

Таким образом, указанное свидетельствует о соблюдении судом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства и опровергает доводы заявителя жалобы о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с абз. 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Заявление о признании должника банкротом направлялось кредитором по установленному адресу, в доказательство представлен реестр отправки корреспонденции (т.1, л.д. 86).

В связи с изложенным судебная коллегия признает надлежащим извещение должника, в связи с чем отклоняется довод апеллянта со ссылкой на не извещение о рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Довод должника о том, что он никогда не выражал несогласие с имеющимся долгом и возможностью его погасить, не может быть принять судом, поскольку из материалов дела следует, что должник на протяжении длительного периода времени не уплачивал задолженность перед бюджетом, тем самым увеличивая кредиторскую задолженность.

Введенная в отношении должника процедура реализации имущества отвечает принципу соблюдения судом баланса прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках дела о банкротстве.

При этом суд обращает внимание, что введение процедуры реализации имущества гражданина не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредитором (кредиторами, если таковые заявят свои требования в последующей процедуре банкротства) или использовать иные способы урегулирования спора, при этом заключение мирового соглашения возможно на любой стадии рассмотрения дела и в любой процедуре банкротства (статья 150 Закона о банкротстве).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2023 по делу N А76-23068/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирова Адахамжона Садыкжановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова