Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 06АП-2979/23 по делу N А16-70/2023

г. Хабаровск

04 июля 2023 г.

А16-70/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Владимировича: Филипкин В.Н., Захарова Т.В., представители по доверенности от 04.05.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Владимировича

на решение от 20.04.2023

по делу N А16-70/2023

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Сергея Владимировича

к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"

о признании недействительным договора энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Осипов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" о признании договора энергоснабжения N 5201 от 01.02.2018, заключенного межу ПАО "ДЭК" и Осиповым С.В., недействительным.

Решением суда от 20.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Осипов Сергей Владимирович в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что судом было продемонстрировано неравное положение к истцу и ответчику в ходе судебного разбирательства, которое выражалось в предъявлении требования о представлении подлинных экземпляров доверенности только к истцу, к ответчику аналогичного требования предъявлено не было.

Считает, что полномочия представителя ответчика Спиваковой Е.В. не подтверждены, поскольку ее доверенность на представление интересов ПАО "ДЭК" подписана не руководителем ответчика, а исполнительным директором общества Юровым А.Н. Кроме того, представленная представителем ответчика доверенность не заверена надлежащим образом, в связи с чем, не может свидетельствовать о наличии у Спиваковой Е.В. полномочий на представление интересов общества.

Ссылается на наличие в протоколе предварительного судебного заседания от 14.02.2023 сведений, не соответствующих действительности, а именно: возражения представителя истца относительно признания судом полномочий Спиваковой Е.В. на основании лишь представленной ею доверенности, подписанной Юровым А.Н., квалифицированы в протоколе как ходатайство о предоставлении ответчиком документов, подтверждающих полномочия Юрова А.Н. Кроме того, указывает, что судом объявлено об отложении судебного разбирательства до 12.04.2023, вместе с тем, в протоколе отражена иная информация: о вынесении судом определения о назначении дела к судебному разбирательству. В подтверждение указанного довода представлен флеш накопитель с аудиозаписями судебных заседаний от 14.02.2023 и 12.04.2023.

Полагает, что срок исковой давности по заявленному требованию истцом не пропущен, поскольку дата, с которой истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судом не устанавливалась. Считает, что ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности заявлено не было.

Приводит довод о том, что судом искажено содержание искового заявления, поскольку истец не ссылался на ничтожность спорного договора, а представил доказательства его оспоримости.

Оспаривает вывод суда о том, что после заключения договора истец дал основания другим лицам полагаться на действительность сделки.

ПАО "ДЭК" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов истца, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ИП Осипова Сергея Владимировича поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, принять новое решение, которым требование истца удовлетворить.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ИП Осипову Сергею Владимировичу принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Шолом-Алейхема, д. 30, пом. 35, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.11.2015, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2015 сделана запись регистрации N 79-79/001-79/024/010/2015-9711/2.

На основании договора аренды от 01.12.2015 указанное помещение передано истцом (арендодатель) АО "Связной Логистика" (арендатор) во временное владение и пользование для торгово-офисных целей.

01.02.2018 между ПАО "ДЭК (гарантирующий поставщик) и ИП Осиповым Сергеем Владимировичем (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 5201, в рамках которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который, в свою очередь, обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Истец, указывая на то, что не является потребителем электрической энергии в данном помещении, поскольку все энергопринимающие устройства, находящиеся в нем, принадлежат арендатору помещения, в связи с чем, договор энергоснабжения N 5201 от 01.02.2018 заключен с нарушением действующего законодательства, а именно: Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании его недействительным.

ИП Осипов Сергей Владимирович также считает, что данный договор заключен под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), выразившегося в намеренном умолчании ПАО "ДЭК" об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, которая от него требовалась по условиям оборота, поскольку ответчик не потребовал от истца документы, подтверждающие его права на энергопотребляющие устройства.

Кроме того, истец полагает, что договор заключен под влиянием существенного заблуждения (пункт 1, подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ), которое выразилось в том, что предприниматель считал, что для поставки электроэнергии в принадлежащее ему помещение именно собственник должен вступить в договорные отношения в энергоснабжающей организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, исходя из положенных истцом в основание иска обстоятельств и нормативного обоснования, ИП Осипов С.В. просит признать сделку недействительной по основаниям оспоримости,

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание дату заключения договора 01.02.2018, с которой также началось исполнение сделки, суд верно исходил из того, что срок оспаривания сделки истцом пропущен, поскольку последний обратился с иском 12.01.2023, то есть по истечение более 4,5 лет.

Указание суда на то, что истец просил признать договор недействительным вследствие его ничтожности, что в данном случае является ошибочным, не повлияло на правильность вывода суда о том, что с иском ИП Осиповым С.В. обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Позиция истца о том, что срок исковой давности начал течь со второй половины 2022 года, после изучения им правовых аспектов функционирования розничного рынка электрической энергии, признается несостоятельной, поскольку основана на неверном понимании и толковании положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ относительно осведомленности истца об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В данном случае обстоятельства нахождения помещения истца с энергопринимающими установками в аренде у АО "Связной логистик", на что указывает ИП Осипов С.В. в обоснование иска, должно было и было известно истцу уже на дату заключения оспариваемого договора.

Доводы заявителя о том, что ответчик не заявлял о применении исковой давности, противоречат материалам дела, в частности, отзыву на исковое заявления, согласно которому, возражая против иска, ПАО "ДЭК", указывало на то, что срок исковой давности по требованию ИП Осипова С.В. истек 01.02.2021, просило отказать в иске, в том числе и на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у представителя Спиваковой Е.В., подписавшей отзыв и поддержавшей его при рассмотрении спора, также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд допускается представление письменных доказательств (доверенность является письменным доказательством предоставленных полномочий представителю) не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленная с отзывом в копии доверенность N ДЭК-71-15/18Д от 01.01.2023 на Спивакову Е.В., подписанная исполнительным директором Юровым А.Н., действующим на основании доверенности N 13-УК от 19.12.2022, заверена печатью ПАО "ДЭК" для документов. При этом в деле также имеется копия указанной доверенности N 13-УК от 19.12.2022, подтверждающей полномочия исполнительного директора ПАО "ДЭК" Юрова А.Н. с правом передоверия. Оснований для применения пункта 6 статьи 71 АПК РФ в данном случае не имеется.

Таким образом, Спивакова Е.В. является лицом, уполномоченным на представление интересов ответчика.

Согласно статье 199 ГК РФ и разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска о признании договора недействительным по мотиву пропуска срока исковой давности.

Кроме того, в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримой) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Арбитражный суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь пунктом 5 статьи 166 ГК РФ, установил, что после заключения оспариваемой сделки (по инициативе истца) и до 02.12.2022 (претензия в адрес ответчика) она исполнялась сторонами и своими действиями стороны подтверждали неизменность намерений по ее исполнению.

Установленный в указанной правовой норме принцип "эстоппель" (правовой запрет) призван содействовать обеспечению юридической безопасности субъектов права, направлен на защиту добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска по указанным основаниям отказано судом верно.

Кроме того, как следует из материалов деле и не оспаривается истцом, на момент заключения спорного договора энергоснабжения, как и на момент рассмотрения спора истец являлся и является собственником помещения вместе с технологически присоединенными к сетям истца энергопринимающими устройствами (энергопринимающее оборудование) в точках поставки электрической энергии (Приложение N 1 к договору). Обстоятельства передачи помещения в аренду иному лицу (его обременение арендой) не влияют на статус истца как законного собственника энергопринимающих устройств. В связи с чем положенные в обоснование недействительности договора доводы о заключении истцом с ИП Осиповым С.А. договора энергоснабжения в отсутствие права собственности (иного законного права) в отношении энергопринимающих устройств являются несостоятельными. Оснований для удовлетворения иска по существу заявленных требований также не имеется.

Ссылки истца на наличие в протоколе судебного разбирательства от 14.02.2023 сведений, не соответствующих действительности, не принимаются апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции были рассмотрены замечания ИП Осипова Сергея Владимировича на протокол судебного заседания от 12.04.2023 по делу N А16-70/2023 и отклонены определением суда от 19.04.2023, которое не является предметом рассмотрения апелляционного суда в рамках настоящего производства по апелляционной жалобе на решение суда от 20.04.2023.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.04.2023 по делу N А16-70/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь