Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 08АП-5144/23 по делу N А75-24309/2022

город Омск

03 июля 2023 г.

Дело N А75-24309/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Парфеновой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5144/2023) общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" на решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24309/2022 (судья Намятова А.Р.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ" (ОГРН 1127747036020, ИНН 7730673298, адрес: 119435, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Хамовники, пер. Большой Саввинский, д. 11, этаж/помещ. 1/II, ком. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ОГРН 1067746404681, ИНН 7706613770, адрес: 119071, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ул. Малая Калужская, д. 15, стр. 31, этаж 4, ком. 415), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (ОГРН 1127746457794, ИНН 7718890240, адрес: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 16), о взыскании 6 809 104 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ" - Сироткиной Е.А. по доверенности от 01.12.2022, Пожидаева Е.И. по доверенности от 26.12.2022 N 140,

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" - Черкасовой Е.А. по доверенности от 02.11.2021 N 376,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЙЛ" (далее - истец, ООО "Экойл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее - ответчик, ООО "РН-Бурение") о взыскании 6 809 104 руб.

40 коп., в том числе 6 534 563 руб. 24 коп. задолженности по договору от 31.08.2020 N 2440320/4642Д, 274 541 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.01.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 06.12.2022.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество "Нефтяная компания "Конданефть" (далее - АО "НК "Конданефть", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены. С ООО "РН-Бурение" в пользу ООО "Экойл" взыскано 6 809 104 руб. 40 коп., в том числе 6 534 563 руб. 24 коп. задолженности, 274 541 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 57 046 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Бурение" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы приводит следующие доводы: истцом не предоставлены документы, предусмотренные условиями договора, подтверждающие факт выполнения и качество работ. При этом третьим лицом отказано в принятии выполненных работ по рекультивации на кустовой площадке N 4 Чапровского месторождения в связи с отсутствием документов, запрашиваемых ответчиком у истца. Судом первой инстанции не установлена стоимость затрат истца на перевозку давальческого материала (песка). Как указывает ответчик, фактически песок транспортировался не с карьера, как указано в договоре, а с территории жилого городка в месте выполнения работ, что подтверждается актом от 16.10.2021 осмотра и передачи шламонакопителя после проведения мероприятий по технической рекультивации. В связи с изменением расстояния перевозки песка с целью пересчёта услуг, ответчиком запрошена информация о данных БСМТС и журнал производства и контроля работ, которая истцом не представлена.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в судебном заседании на 27.06.2023.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Экойл" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "НК "Конданефть" представило отзыв на апелляционную жалобу, просило рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Педставитель ООО "Экойл" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Экойл" (исполнитель) и ООО "РН-Бурение" (заказчик) заключен договор на выполнение работ от 31.08.2020 N 2440320/4642Д (далее - договор, т. 1, л.д. 13-150).

По условиям пункта 2.1 договора исполнитель обязался выполнить работы по технической рекультивации шламового накопителя, включая утилизацию отходов бурения, выемку песка и торфа, погрузку песка и торфа на карьере, транспортировку песка и торфа с карьера до объекта проведения работ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору). Услуги по технической рекультивации шламового накопителя предусматривают оказание исполнителем следующих услуг: - утилизация отходов бурения на площадке временного накопления отходов бурения; - техническая ликвидация площадки временного накопления отходов бурения.

Согласно пункту 3.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг по договору составляет 87 949 214 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за оказанные услуги по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, указанный в статье 19 договора, в течение 60 календарных дней, но не ранее, чем через 45 календарных дней со дня оказания услуг на основании выполненных заявок на выполнение работ по утилизации отходов бурения (приложение N 5 к договору) при наличии оригиналов подписанных уполномоченными представителями сторон акта сдачи-приёмки оказанных услуг, составленного по форме приложения N 4 к настоящему договору, с приложением документов согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора и счёта-фактуры, оформленных в соответствии с действующим законодательством (НК РФ) и настоящим договором, а также других документов, предусмотренных в календарном плане и протоколе согласования цены, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель предоставляет заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приёмки оказанных услуг (по форме Приложения N 4) с приложением документов согласно пунктам 3.3, 4.2 договора и счёт-фактуру в срок не позднее 3 рабочих дней с момента окончания этапа услуг, но не позднее 1 числа месяца, следующего за месяцем его выполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора заказчик в течение 2 рабочих дней выполняет проверку представленной документации и при отсутствии замечаний и претензий по объёму, качеству и/или сроку оказанных услуг утверждает и подписывает соответствующий акт, либо по итогам проверки возвращает акт исполнителю с указанием претензий и сроков для их исправления. Исполнитель обязан устранить выявленные недостатки оказанных услуг своими силами и за свой счёт в определённый заказчиком срок.

В обоснование иска указано, что ООО "Экойл" выполнило работы по утилизации отходов (этап первый), которые приняты заказчиком и спора по оплате этих работ между сторонами нет (акты выполненных работ от 20.07.2021).

Кроме того, истцом выполнены работы по технической рекультивации площадки временного накопления на КП N 4 Чапровского месторождения (второй этап).

Письмом от 07.09.2021 N 488/М (т. 2, л.д. 23,) ООО "Экойл" уведомило заказчика о завершении работ по технической рекультивации шламовых накопителей, расположенных на кустовой площадке N 4 Чапровского месторождения, направило следующие документы: счёт-фактуру от 01.09.2021 N 97, акт от 01.09.2021 N 17, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.09.2021 N 6 (т. 2, л.д. 39-41).

В указанном письме исполнитель на основании пункта 4.5 договора просил провести проверку предоставленной документации и при отсутствии замечаний и претензий по объёму, качеству и сроку оказанных услуг утвердить и подписать первичные документы либо предоставить мотивированный отказ от подписания.

Впоследствии истцом направлялись повторные письма от 27.09.2021 N 521/М, от 15.10.2021 N 562/М, от 08.11.2012 N 586/М, от 28.12.2021 N 677/М о необходимости принятия работ (т. 2, л.д. 24-29, 33-36).

Поскольку акт приёмки ответчиком не подписан, оплата работ по технической рекультивации не произведена, ООО "Экойл" обратилось в суд с настоящим иском.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акт от 01.09.2021 N 17, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.09.2021 N 6 на сумму 6 534 563 руб. 24 коп., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьёй 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ, пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

В обоснование отказа от подписания актов и приёмки работ заказчик указал на завышение объёмов работ, поскольку в расчёте указана площадь шламонакопителя 1,7136 га и доставка песка с карьера, в то время как фактическая площадь шламонакопителя составила 1,556 га, а давальческий материал транспортировался с территории жилого городка КП 4. Кроме того, отсутствуют документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, не представлен отчёт о полученных и использованных материалах, журнал производства и контроля работ.

Отклоняя указанные доводы и признавая мотивы отказа заказчика от подписания актов необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из пункта 6 Приложения N 3 к договору (Протокол согласования договорной цены), площадь ликвидации шламонакопителя на КП 4 составляет 1,7139 га.

Согласно подпункту 16 пункта 7 Приложения N 1 к договору (Техническое задание) фактическая площадь участка, подлежащего рекультивации, определяется по результатам маркшейдерской сьёмки, выполненной силами и за счёт заказчика в присутствии подрядчика.

Как следует из письма ООО "РН-Бурение" от 16.02.2022 N ХМФ-32-1126, площадь, полученная согласно проведённой маркшейдерской сьёмке, составила 1, 5557 га (т.3, л.д. 21-22).

Таким образом, площадь участка рекультивации, указанная в счёте-фактуре от 01.10.2021 N 97 и акте сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.10.2021 N 6, скорректирована истцом в соответствии с указанием заказчика, проведённой маркшейдерской сьёмкой, в связи с чем соответствующие возражения ответчика являются необоснованными.

Как следует из пункта 3 акта осмотра и передачи шламонакопителя от 16.10.2021, выборка грунта, произведена с территории жил.городка кустовой площадки N 4 Чапровского месторождения.

Пунктом 5 Технического задания предусмотрено, что песок и торф предоставляются по давальческой схеме, транспортировка песка и торфа с карьера осуществляется исполнителем за счет собственных сил и средств. с использованием собственного персонала и спец.техники.

Из пункта 3.1 договора и Приложения N 3 к договору (Протокол согласования договорной цены) не следует, что стоимость работ определяется в зависимости от расстояния транспортировки давальческого материала, напротив, стоимость определяется, исходя из площади (Га) и единицы измерения (3 499 658,98 руб.).

Доказательств иного ответчиком не представлено.

В связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что истцом завышена стоимость работ по договору, так как не учитывается фактическая протяженность транспортировки давальческого материала.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не представлены отчёт о полученных и использованных для технической рекультивации материалов, журнал производства и контроля работ, отклоняются судом, поскольку непредставление указанной документации факт выполнения работ не опровергает.

Кроме того, судом учтено наличие в материалах дела сравнительной таблицы объёмов выполненных работ по рекультивации шламонакопителей, составленной ООО "РН-Бурение", в которой отражено, что стоимость работ на объекте КП N 4 Чапровского месторождения по результатам маркшейдерской съемки составляет 6 534 563 руб. 25 коп., оплата работ не производилась (т. 3, л.д. 43).

Указанная задолженность признана в акте сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2021 года, подписанном сторонами (т. 2, л.д. 45).

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства не подтверждают признание задолженности ответчиком, факт выполнения истцом работ, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, которые пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств, своих доводов и объяснений. При этом арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Как указано выше, в силу статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае истец в подтверждение факта выполнения работ представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона (акт от 01.09.2021 N 17, акт сдачи-приёмки оказанных услуг от 01.09.2021 N 6, акт сверки взаимных расчётов за 4 квартал 2021 года).

При таких обстоятельствах бремя доказывания того, что задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Между тем, доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих факт выполнения истцом спорных работ, или выполнения работ в ином объёме и на иную сумму, ответчиком не представлено.

С учётом изложенного, принимая во внимание, что доказательств оплаты фактически выполненных работ не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 6 534 563 руб. 24 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с нарушением заказчиком сроков оплаты выполненных по договору работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 12.01.2022 по 31.03.2022, с 04.10.2022 по 06.12.2022, на сумму 274 541 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для применения к обществу гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-24309/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова Е.С. Халявин