Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-10383/23 по делу N А41-66958/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-66958/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" - Барабаш А.Д. по доверенности от 16.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "МОСОБЛЭНЕРГО" - Дубровская Н.Ю. по доверенности от 22.08.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица по делу - ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "МОСОБЛЕИРЦ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОСОБЛЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года по делу N А41-66958/22 по исковому заявлению АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "МОСОБЛЭНЕРГО" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", ООО "МОСОБЛЕИРЦ",

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "Мособлэнерго" (ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь за июль 2019 в размере 2 070 014,32 руб., неустойки 1 430 698,36 руб., а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

АО "Мособлэнерго" (ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО "Мосэнергосбыт", АО "Мособлэнерго" и ПАО "Россети Московский регион" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 01.01.2008 в ред. дополнительного соглашения от 01.01.2008, данный договор заключен во исполнение договора между Истцом и ПАО "Россети Московский регион" от 04.09.2007 N 17-3916.

Также между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037.

В соответствии с данным договором Ответчик приобретает у Истца электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

При расчетах по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036, купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 N 17-4037 между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии, переданной Ответчиком бытовым потребителям Истца.

Разногласия по объему потерь в сетях Ответчика возникли в отношении 8 279 бытовых потребителей АО "Мосэнергосбыт" за период июль 2019 года в общем объеме 713 254 кВт*ч стоимостью 2 070 014,32 руб.

По утверждению истца, указанные разногласия сформированы в отношении бытовых потребителей в связи с:

1) применением Ответчиком норматива, не подлежащего применению;

2) применением Ответчиком норматива по недействующим лицевым счетам;

3) применением Ответчиком норматива по гаражам, земельным участкам, не подлежащего применению;

4) применением Ответчиком норматива в случае, если величина среднемесячного потребления меньше объема норматива;

5) применением Ответчиком альтернативных расчетов по лицевым счетам, по которым потребители передали показания приборов учета, допущением Ответчиком арифметических и прочих ошибок, замещением нулевых и отрицательных значений на норматив и пр.

Истец указывает, что в отношении величин среднемесячного потребления, примененных АО "Мосэнергосбыт", Ответчик заявляет разногласия только в тех случаях, когда рассчитанная Истцом величина среднемесячного потребления меньше норматива.

При этом, Ответчик использует при определении объема полезного отпуска (и расчета потерь в его сетях) без разногласий величины среднемесячного потребления, рассчитанные Истцом, если эти величины превышают норматив.

Также Истец указывает, что Ответчиком заявлены разногласия также по потребителям в отношении, которых АО "Мосэнергосбыт" произвело расчеты по показаниям установленных приборов учета с учетом ранее произведенного начисления потребителям по среднемесячному потреблению в соответствии с пунктом 59 Правил N 354, по гаражам, находящимся территории ГСК, не являющимся домовладениями, а также по недействующим лицевым счетам, земельным участкам без объектов электроснабжения.

На основании изложенного Истец ссылается на недоказанность факта и объема оказанных Ответчиком услуг по передаче электрической энергии в объемах разногласий, несоответствие избранного Ответчиком способа расчета объема потребленной бытовыми абонентами электроэнергии нормам права.

С учетом изложенного, Истец полагает, что спорные объемы электроэнергии подлежат оплате Ответчиком в качестве стоимости потерь электрической энергии.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что со стороны Ответчика не представлено доказательств невозможности перерасчета среднемесячного предыдущего расхода, а также обоснования в части указания по данной категории потребителей "нулевых" значений.

При этом Ответчиком произведена самостоятельная замена переданных "нулевых" показаний со стороны потребителей на норматив в размере 94 кВт*ч.

Однако в материалы дела со стороны Ответчика не представлены доказательства, свидетельствующие о потребленной спорными потребителями электрической энергии в указанном размере, следовательно, необоснованное увеличение в одностороннем порядке полезного отпуска до значения норматива противоречит действующему законодательству, поскольку отсутствуют сведения о фактически потребленной электрической энергии и показаниях приборов учета на указанный объем.

При "отрицательных" значениях: расчет полезного отпуска в текущем периоде производится Истцом по фактическим показаниям текущего периода.

В случае, если за предыдущий период начисление объема потребления электрической энергии осуществлялось не на основании показаний приборов учета, а на основании замещающей информации, Истцом производится перерасчет объема полезного отпуска с учетом его уменьшения до фактически потребленного объема, определенных на основании показаний приборов учета в соответствии с положениями ст. 544 ГК РФ.

При этом со стороны Ответчика также не представлено доказательств начисления указанной категории потребителей норматива.

В силу положений п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 в редакции действующей в спорный период (далее - Основные положения N 442) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

Соответственно, у Истца отсутствует правовое обоснование применения величины объема полезного отпуска по нормативу в случае, если фактическое потребление абонента менее такой величины.

Как было установлено в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, со стороны Ответчика в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о возможном применении сетевой организацией норматива к показаниям приборов учета потребителей, величина которых менее такого норматива.

Поскольку у Истца заключены договоры энергоснабжения с потребителями, владеющими дачными участками, находящимися на территории садовых товариществ, частными гаражами и земельными участками без жилых помещений, то расчет по данным потребителям производится на основании переданных показаний приборов учета.

Ответчик, не соглашаясь с указанными показаниями, применяет норматив, который не подлежит применению к указанной категории потребителей на основании Распоряжения ЖКХ по Московской области от 20.12.2019 г. N 736-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в индивидуальных жилых домах".

При этом применение Ответчиком норматива в 94 кВт*ч, установленного для жилых помещений в многоквартирном доме, оборудованных газовыми плитами, не может быть применено в отношении дачного (садового) дома на территории СНТ.

Кроме того, ссылка Ответчика на положения ПП N 354 в отношении указанных потребителей является необоснованной.

Принимая во внимание, что гараж в составе ГСК либо земельный участок без жилых строений не являются помещением в многоквартирном доме, то энергоснабжение гаража и такого земельного участка регулируется нормами Основных положений N 442 (в том числе в части последствий истечения срока МПИ приборов учета, расчета платы за энергоснабжение), а не Правилами ПП N 354. Соответственно, применение при расчете платы за энергоснабжение гаража и земельного участка без жилых строений положений ПП N 354 в части нормативов потребления коммунальных услуг не соответствует действующему законодательству.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что отсутствие соответствующих сведений о фактическом потреблении энергоресурса свидетельствует о невозможности использования приборного метода, как следствие, влечет применение расчетных способов определения количества потребленной электрической энергии.

Таким образом, поскольку представление сведений приборов учета является обязанностью потребителя (абонента) в энергетическом правоотношении, энергоснабжающая организация наделена правом применять расчетный метод за периоды непредоставления сведений приборов по аналогии с их отсутствием или неисправностью (фикция отсутствия приборов учета). Однако при сохранении возможности осуществления энергоснабжающей организацией перерасчета количества поставленной электрической энергии в соответствии с учетным методом, опоздание абонента с представлением сведений приборов учета не должно влечь завышения количества переданного материального блага и неосновательного обогащения энергоснабжающей организации.

Данное обстоятельство отражено в п. 136 и 140 Основных положений N 442 и подтверждает обоснованность использования Истцом расчетного способа/замещающей информации при непредоставлении показаний приборов учета.

В соответствии с п. 5.1.23 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 17-4036 (далее - Договор оказания услуг) в редакции Дополнительного соглашения от 01.01.2008 г. сетевая организация обязуется предоставлять сведения по показаниям приборов коммерческого учета и данным АСКУЭ, установленных на объектах Ответчика, в соответствии с Приложением N 5 к Договору.

Данное Приложение содержит регламент снятия показаний приборов учета, применения расчетных способов при определении объемов принятой и переданной электрической энергии и составления фактического баланса электрической энергии.

Согласно п. 3.6 Приложения N 5 к Договору оказания услуг подразделения АО "Мосэнергосбыт" по окончании каждого расчетного периода определяют объемы переданной электрической энергии по Договору на основании:

- показаний приборов учета потребителей, полученных от потребителей, по данным АСКУЭ, снятым персоналом Заказчика и (или) Исполнителя при проведении обходов или внеплановом контроле показаний;

- расчетного способа в случаях отсутствия у потребителя прибора учета или выходе из строя расчетного прибора учета;

- объемов электроэнергии, указанных в актах о безучетном потреблении электроэнергии потребителями;

- объемов электрической энергии, потребленной бытовыми потребителями, определяемым по показаниям приборов учета, установленным на вводе в жилое помещение (квартиру, жилой дом).

Пункт 3.1 Договора оказания услуг также устанавливает, что объем услуг по передаче электрической энергии определяется на основании данных, представленных Заказчиком (АО "Мосэнергосбыт").

Таким образом, условиями Договора оказания услуг установлен порядок определения объема переданной электрической энергии потребителям.

На основании вышеуказанных положений в адрес Ответчика были переданы справки по форме 18-ФИЗ с указанием перечня потребителей и объема переданной электрической в спорный период, что не оспаривалось самим Ответчиком и нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Истец предоставил документы, подтверждающие направление в адрес Ответчика форм 18-ФИЗ (реестры, в которых имеется информация о потребителе, лицевом счете, приборе учета, показаниях ПУ, общем расходе). Так же в целях урегулирования разногласий по формированию полезного отпуска по спорным абонентам, физическим лицам за спорный период в адрес Ответчика были направлены обосновывающие документы, что подтверждается, в том числе перепиской сторон о частичном снятии разногласий за август 2019 года и не опровергается Ответчиком.

При этом Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы и составленных в соответствии с п. 85.1 ПП N 354, в том числе, акты снятий показаний приборов учета, подписанные потребителями. Ничем необоснованные разногласия (неподтвержденные документально) не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Истца.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что потребитель вправе передать, а гарантирующий поставщик обязан обеспечить потребителю возможность передачи удаленным способом сведений о показаниях прибора учета и использовать преданные таким способом показания в расчетах за электроэнергию.

В связи с чем, позиция Ответчика о том, что потребление электроэнергии физическими лицами не может быть менее величины потребления по нормативу, не основана на нормах действующего законодательства и правомерно была отклонена судом первой инстанции.

В подтверждение доводов Истца в части подтверждения полезного отпуска спорных потребителей в июле 2019 года в материалы дела представлены сведения третьего лица (ООО "МосОблЕИРЦ") о расходе потребления электрической энергии.

ООО "МосОблЕИРЦ" - информационно-расчетный центр, который представляет собой единую систему начислений, осуществляет на территории Московской области обслуживание и сбор платы за коммунальные услуги, в том числе электрическую энергию с населения.

Данные сведения, представленные ООО "МосОблЕИРЦ", подтверждают обоснованность исковых требований АО "Мосэнергосбыт" по категории "население" в спорный период, поскольку содержат данные о показаниях всех потребителей.

В материалы дела также представлена позиция ООО "МосОблЕИРЦ" с указанием на производимые расчеты при передаче или не передаче со стороны потребителей показаний приборов учета, которая также была исследована судом первой инстанции.

Следовательно, по общему правилу общий объем приобретенной гарантирующим поставщиком электроэнергии не может превышать общий объем реализованной электроэнергии, в результате достигается реализация одного из общих принципов организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, предусмотренного в абз. 6 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

Таким образом, довод Ответчика о том, что Истцом неверно определен объем полезного отпуска за июль 2019 года в объеме 713 254 к Вт*ч, соответственно, он подлежит исключению из фактических потерь, является необоснованным, поскольку со стороны Ответчика не представлено доказательств фактически потребленной электроэнергии бытовыми потребителями в размере норматива.

Данные действия Ответчика в нарушение установленных действующим законодательством норм направлены на возникновение убытков у Истца как гарантирующего поставщика, поскольку расчет потребителям производится только по показаниям приборов учета либо среднемесячным расчетом с последующим перерасчетом, следовательно, гарантирующий поставщик получает оплату за фактически переданные потребителями показания, а последующие "доначисления" объема полезного отпуска со стороны Ответчика приводят к уменьшению оплаченной стоимости фактических потерь и не компенсируются Истцу.

Вместе с тем ни законом, ни договором не предусмотрена оплата сетевой организации фактически не оказанных услуг и определение размера потерь в ее сетях исходя из "гарантированной" величины полезного отпуска бытовым потребителям по нормативу.

Сетевая организация не наделена правом замещать объёмы потребления в реестре, предоставленном гарантирующим поставщиком (формах 18-ФИЗ) в отсутствие надлежащих доказательств.

Суд первой инстанции верно оценил представленные в материалы дела сторонами доказательства по потребителю Колгатиной Н.И.

Потребитель Колгатина Н.И. - физическое лицо, движения по лицевому счету отсутствуют в связи с фактом отключения потребителя 05.05.2008. Истец и третье лицо представили в материалы дела сведения из базы учета, подтверждающие отсутствие начислений указанному потребителю в спорный период. Потребитель фактически не проживает по указанному адресу. В материалы дела представлена фотография сгоревшего дома, находящегося в аварийном состоянии.

Ответчик же со своей стороны в материалы дела не представил никаких первичных документов, подтверждающих заявленный им полезный отпуск в июле 2019 года в размере 27 315 кВт*ч.

С учетом изложенного требования в части взыскания задолженности являются основанными на нормах права и документально подтвержденных обстоятельствах, в силу чего правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 19.08.2019 по 28.11.2022, а также с 29.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судом проверен расчет неустойки и признан верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.04.2023 по делу N А41-66958/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Е.А. Стрелкова