Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-9648/23 по делу N А41-8067/2023

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-8067/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в заседании:

от ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" (истец) - Иванников А.Б. по доверенности от 16.11.2022 года, паспорт, диплом;

от ООО "ПРОЕКТ" (ответчик) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-8067/23, по иску ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" к ООО "ПРОЕКТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ПРОЕКТ" о взыскании:

- задолженности по договору N 992 от 27.12.2017 г. за сентябрь 2022 года в размере 548 320 руб. 03 коп., неустойки за период с 26.10.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 7 950 руб. 64 коп., законной неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга,

- задолженности по договору N 936 от 29.09.2017 г. за сентябрь 2022 года в размере 252 144 руб. 75 коп., неустойки за период с 26.10.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 3 656 руб. 10 коп., законной неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга,

- задолженности по договору N 937 от 09.10.2017 г. за сентябрь 2022 года в размере 33 333 руб. 74 коп., неустойки за период с 26.10.2022 г. по 22.12.2022 г. в размере 483 руб. 34 коп., законной неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга,

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу N А41-8067/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ГАЗПРОМ ТЕПЛОЭНЕРГО МО" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПРОЕКТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения N 936 от 29.09.2017 г., N 937 от 09.10.2017 г. и N 992 от 27.12.2017 г., во исполнение условий которых истцом в сентябре 2022 года были оказаны ответчику услуги поставки тепловой энергии на общую сумму 833 798 руб. 52 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном размере.

Направленная истцом претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами спора заключены договоры теплоснабжения N 936 от 29.09.2017 г., N 937 от 09.10.2017 г. и N 992 от 27.12.2017 г.

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 2 ст. 548 ГК РФ установлено, что отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалы дела свидетельствую о том, что истцом во исполнение условий заключенных договоров в сентябре 2022 года были оказаны ответчику услуги поставки тепловой энергии на общую сумму 833 798 руб. 52 коп., из них:

- 548 320 руб. 03 коп. - по договору N 992 от 27.12.2017 г.

- 252 144 руб. 75 коп. - по договору N 936 от 29.09.2017 г.

- 33 333 руб. 74 коп. - по договору N 937 от 09.10.2017 г., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, счетами.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ответчик оплату потребленной тепловой энергии в полном объеме не произвел, задолженность ответчика составила 833 798 руб. 52 коп. и на день рассмотрения спора не погашена.

Так как факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как указано в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190- ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка:

- в размере 7 950 руб. 64 за период с 26.10.2022 г. по 22.12.2022 г. - по договору N 992 от 27.12.2017 г.,

- в размере 3 656 руб. 10 коп. за период с 26.10.2022 г. по 22.12.2022 г. - по договору N 936 от 29.09.2017 г.,

- в размере 483 руб. 34 коп. за период с 26.10.2022 г. по 22.12.2022 г. по договору N 937 от 09.10.2017 г.,

а также заявлено требование о взыскании неустойки от не выплаченной в срок суммы долга, начисленной в соответствии с п. 9.3 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" за каждый день просрочки начиная с 23.12.2022 г. по дату фактической оплаты долга. Представлен расчет.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и правомерно признан обоснованным.

Мотивированных и документально-обоснованных возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка в оплате имела место, суд первой инстанции, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскания неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности, подлежа удовлетворению, как заявленные обоснованно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о назначении дела к судебному разбирательству является несостоятельным, факт надлежащего извещения подтверждается реестром сформированных почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления, выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 56, 64,65).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.03.2023 года по делу N А41-8067/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова