Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-9151/23 по делу N А41-61974/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-61974/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Стройтех"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Проект 19"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект 19" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-61974/22 по иску ООО "Стройтех" к ООО "Проект 19" о взыскании задолженности, и по встречному иску ООО "Проект 19" к ООО "Стройтех" о взыскании неосновательного обогащения на сумму 390 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХ" (далее - ООО "СТРОЙТЕХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ 19" (далее - ООО "ПРОЕКТ 19") о взыскании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по договору аренды строительного оборудования N 1009/20 от 10.09.2022 в сумме 4 038 780 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 194 руб.

К совместному рассмотрению в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление ООО "ПРОЕКТ 19" к ООО "СТРОЙТЕХ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проект 19" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ООО "Стройтех"; ООО "Проект 19", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2020 года между ООО "СТРОЙТЕХ" (далее - арендодатель) и ООО "ПРОЕКТ 19" (далее - арендатор) был заключен Договор аренды строительного оборудования N 1009/20.

Сторонами была определена стоимость аренды грузопассажирского подъемника - 200 000 рублей ежемесячно, а также стоимость работы оператора грузопассажирского подъемника - 320 рублей/час.

Грузопассажирские подъемники Alimak CH 20/30 были предоставлены ответчику в количестве 3 шт. для работ по адресам: г. Москва, Харьковский проезд, д. 1, к. 1; г. Москва, Харьковский проезд, д. 1, к. 2, г. Москва, Харьковский проезд, д. 1, к. 3.

Однако экземпляр договора аренды был утерян ООО "СТРОЙТЕХ", при этом факт его заключения подтверждается счетами на оплату, где основанием являлся Договор аренды строительного оборудования N 1009/20 от 10.09.2020, платежными поручениями по этим счетам, а также табели учета времени за подписью и печатью ООО "ПРОЕКТ 19".

Ввиду того, что ответчик не производил своевременно и в полном объеме оплату по Договору аренды, истец направил досудебное требование о взыскании задолженности по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом по первоначальному исковому заявлению досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ООО "СТРОЙТЕХ" обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и наличии неосновательного обогащения со стороны ООО "СТРОЙТЕХ". Фактически своими конклюдентными действиями (оплатой по счетам) ответчик по первоначальному иску подтвердил факт заключения договора и исполнил обязательства по их оплате. Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно или что работы не были выполнены, в материалы дела не представлено.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствия оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В порядке статьи 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу положений пунктом 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В свою очередь на основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами Договор аренды строительного оборудования N 1009/20 в материалы дела не представлен, в месте с тем, в обоснование заявленных требований по первоначальному исковому заявлению истцом представлены следующие счета на оплату, выставленные на основании вышеуказанного договора, за период с сентября 2020 по июнь 2021 года: N 8 от 30.09.2020, N 5 от 07.10.2020, N 15 от 31.10.2020, N 16 от 31.10.2020, N 17 от 31.10.2020, N 18 от 31.10.2020, N 33 от 30.11.2020, N 34 от 30.11.2020, N 35 от 30.11.2020, N 40 от 31.12.2020, N 41 от 31.12.2020, N 42 от 31.12.2020, N 3 от 31.01.2021, N 4 от 31.01.2021, N 5 от 31.01.2021, N 16 от 28.02.2021, N 17 от 28.02.2021, N 18 от 28.02.2021; N 35 от 31.03.2021; N 36 от 31.03.2021; N 37 от 31.03.2021; N 47 от 30.04.2021; N 48 от 30.04.2021; N 49 от 30.04.2021; N 73 от 31.05.2021; N 74 от 31.05.2021; N 75 от 31.05.2021; N 80 от 23.06.2021; N 82 от 30.06.2021; N 83 от 30.06.2021; N 84 от 30.06.2021, а также табели учета времени за период с октября 2020 года по июнь 2021 года, подписанные двумя сторонами без возражений и скрепленными печатями организаций.

Заявлений о фальсификации представленных в материалы дела счетов и табелей учета времени в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Само по себе отсутствие письменного договора аренды строительного оборудования не свидетельствует об отсутствии между сторонами фактических отношений по предоставлению в аренду грузопассажирского подъемника, поскольку возникновение отношений по их аренде подтверждается представленными в материалы дела надлежащим образом оформленными счетами и табелями учета рабочего времени.

При этом ответчиком по первоначальному иску представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности по арендной плате: N 1967 от 02.11.2022, N 1703 от 16.10.2020, N 2435 от 27.11.2020, N 2434 от 20.11.2020, N 2433 от 27.11.2020, N 284 от 02.02.2021, N 2889 от 15.12.2020, N 390 от 24.02.2021, N 300 от 02.02.2021, N 391 от 24.02.2021, N 602 от 24.02.2021, N 634 от 30.03.2021, N 1144 от 30.03.2021, N 1700 от 25.06.2021.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ООО "ПРОЕКТ 19" обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, подтверждающая направление счетов и актов в адрес ответчика, которые частично были оплачены ответчиком.

Ввиду чего, доводы ответчика о том, что данный адрес не является адресом ответчика и не получении первичных документов, подлежит отклонению.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме.

В обоснование встречного искового заявления ООО "ПРОЕКТ 19" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 390 000 руб. указано, что услуги ООО "СТРОЙТЕХ" и использование его подъемников за период с сентября 2020 года по январь 2021 года ООО "ПРОЕКТ 19" оплатило в полном объеме.

Как следует из встречного искового заявления, ООО "ПРОЕКТ 19" осуществило платеж в размере 390 000 руб. в, соответствии с платежным поручением от 25 июня 2021 года N 1700. Назначение платежа - "Оплата за демонтаж и транспортировку подъемника по счету N 80 от 16.06.2021 по договору N 1009/20 от 10.09.2020". Подписанный договор в материалы дела не представлен, счет от 16 июня 2021 года N 80 в адрес ООО "ПРОЕКТ 19" не поступал, доказательства его фактической передачи не представлено, не представлено доказательств того, что действительно осуществлялся какой-то демонтаж и транспортировка этого оборудования, в связи с чем оснований для вышеуказанного платежа не имеется

Ввиду указанных обстоятельств, ООО "ПРОЕКТ 19" полагает, что сумма в размере 390 000 руб. является неосновательным обогащением.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

По смыслу приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указано выше, ООО "ПРОЕКТ 19" осуществило платеж в размере 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1700 от 25.06.2021. Данная оплата была совершена по счету N 80 от 23.06.2021 на основании Договора строительного оборудования N 1009/20 от 10.09.2020, согласно которому был произведен демонтаж грузопассажирского подъемника Alimak CH-20/30, а также транспортировка грузопассажирского подъемника Alimak CH-20/30 (вывоз с объекта).

Представленное платежное поручение свидетельствует о перечислении ООО "ПРОЕКТ 19" денежных средств со своего расчетного счета на счет ООО "СТРОЙТЕХ", и не может являться в настоящем случае очевидным доказательством возникновения на стороне истца по первоначальному исковому заявлению неосновательного обогащения за счет ООО "ПРОЕКТ 19", поскольку, как следует из назначений платежей, основанием платежа являлись оплаты за выполненные работы по демонтажу и транспортировки взятого в аренду строительного оборудования.

В материалах дела не имеется доказательств ошибочности платежа, а также предъявления ООО "ПРОЕКТ 19" претензий к ООО "СТРОЙТЕХ". Сведения о том, что правоотношения сторон не возникли, не существовали или прекратились на момент совершения платежа, суду не представлены.

В материалы дела представлены счета на оплату, частичную оплату, которые подтверждают факт использования грузопассажирского подъемника Alimak CH-20/30.

При этом доказательств того, что грузопассажирский подъемник Alimak CH-20/30 был вывезен с объекта самостоятельно ответчиком, либо силами иных лиц, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах сделать вывод об отсутствии встречного предоставления не представляется возможным. В связи с чем, являются недоказанными со стороны ООО "ПРОЕКТ 19" факт незаконного удержания ответчиком денежных средств.

ООО "ПРОЕКТ 19" также не учтено, что отсутствие письменного договора, оформленного в порядке статьи 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и наличии неосновательного обогащения со стороны ООО "СТРОЙТЕХ". Фактически своими конклюдентными действиями (оплатой по счетам) ответчик по первоначальному иску подтвердил факт заключения договора и исполнил обязательства по их оплате. Иных документов в подтверждение своей позиции о том, что денежные средства были перечислены ошибочно или что работы не были выполнены, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что после 01.02.2021 ответчик ни подъемники, ни услуги их операторов истца не использовал, апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО "СТРОЙТЕХ" в материалы дела представлено информационное письмо от директора строительства общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подрядчик - МФС", в котором указано, что " в период с 01.09.2020 по 30.06.2021 компания ООО "СТРОЙТЕХ" предоставляло в аренду три единицы грузопассажирских подъемников ALIMAK CH 20/30 компании ООО "ПРОЕКТ 19" на объект строительства, расположенный по адресу: г. Москва, Харьковский проезд, владение 1/1, секции 1,2,3"

К тому же, доводы о неиспользовании о ООО "ПРОЕКТ 19" в период с 01 февраля 2021 по 30 июня 2021 арендованного строительного оборудования противоречит представленным в дело доказательствам.

В материалы дела представлена электронная переписка сторон, подтверждающая направление счетов и актов в адрес ответчика, которые частично были оплачены ответчиком.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2023 по делу N А41-61974/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова