Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 04АП-2183/23 по делу N А19-22514/2022

г. Чита

4 июля 2023 г.

Дело N А19-22514/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скажутиной Е.Н,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Присевко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу N А19-22514/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмаш" (ОГРН 1023801017745, ИНН 3808052100) к обществу с ограниченной ответственностью "МБП+" (ОГРН 1063811059619, ИНН 3811106317) о взыскании 708000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерготехномаш" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБП+" с требованием о взыскании 708000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энерготехмаш" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12012 руб.

Истец, не согласившись с указанным определением суда в части отсутствия оснований возложения на ответчика обязанности возместить судебные расходы, обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает, что согласно пункту 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" считает, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. Просит определение суда изменить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что отказ истца от исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принят.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суд, разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами при прекращении производства по делу вследствие отказа истца от иска, устанавливает обстоятельства такого отказа, в частности, добровольность удовлетворения ответчиком требований истца.

Исходя из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде.

Отказ истца от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований освобождает ответчика от обязанности по возмещению ответчиком судебных расходов истца.

В свою очередь, отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу предоставляет истцу право на возмещение расходов за счет ответчика.

Между тем, в рамках настоящего дела отказ истца от заявленных требований не связан с добровольным удовлетворением требований, доказательств этому не представлено, обоснованность обращения истцом с иском не доказана.

С учетом изложенного, истцу правомерно возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 70 процентов от уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины - 12012 руб., а 30 процентов от уплаченной государственной пошлины - 5148 руб. удержаны в федеральный бюджет.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2023 года по делу N А19-22514/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина