Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-33258/23 по делу N А40-242558/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-242558/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Лялиной Т.А., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-242558/22,

принятое судьей Гилаевым Д.А. (21-1904)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСК Пластик Омниум Инержи" (инн: 6321277975)

к Акционерному обществу "Московский автомобильный завод "Москвич"

(инн: 7709259743)

третье лицо: АО "АвтоВаз"(ИНН: 6320002223)

о признании товара принятым, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Суворин А.И. по доверенности от 27.02.2023,

от ответчика: Литвинов Д.А. по доверенности от 04.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИПО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МАЗ "Москвич" о признании оснастки, изготовленной ООО "ДИПО" по договору N DIPO-XJF-15062020 от 01.09.2020 года, в составе указанном в приложении N 4 к договору, принятой ответчиком; о взыскании задолженности в сумме 9 988 837 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 01.11.2022 года в сумме 65 680 руб.03 руб..

Решением суда от 31.03.2023 года в удовлетворении заявленных требований ООО "ДИПО" отказано.

ООО "ДИПО" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО "МАЗ "Москвич" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020 года между ООО "ДСК Пластик Омниум Инержи" (поставщик) и ЗАО "Рено Россия" (покупатель, после смены наименования АО МАЗ "Москвич") был заключен договор N DIPO-XJF-15062020, по условиям которого поставщик обязуется своими силами в соответствии с техническими данными разработать, изготовить, и передать в собственность покупателя оснастку, указанную в приложении N 4 к договору, а также произвести доводку и испытания оснастки для серийного производства комплектующих для автомобилей марки RENAULT XJF, указанных в приложении N 1 "Перечень комплектующих" и ANPQP графике планирования (приложение N 3), а Ппокупатель обязуется принять и оплатить оснастку в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия поставки определены в разделе 4 договора, порядок сдачи и приемки в разделе 5 договора, цена договора и порядок расчетов согласованы в разделе 6 договора.

Во исполнение условий договора, ответчик 06.11.2020 года перечислил на расчетный счет истца в качестве авансового платежа 6 301 206 руб. 36 коп. (68400,00 Евро, по курсу на 06.11.2020 года, в том числе НДС (20%) 1 050 201 руб.06 коп.).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10.09.2021 года передал ответчику и третьему лицу комплектующие первой промышленной партии (пластиковые топливные системы TANK COMPL-FUEL 172028083R ) в количестве 61 штук для монтажных испытаний и пробной сборки образцов комплектующих с сопрягаемыми частями автомобиля на производственной линии покупателя (тестовой сборки автомобилей), что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12, транспортной накладной и доверенностью N 12457 на получение груза.

09.03.2022 года истец уведомил ответчика об окончании изготовления оснастки и ее готовности к передаче, в связи с чем, 10.03.2022 года загрузил подписанный со своей стороны протокол PSW в информационную систему ответчика ANPQP IS в полном соответствии с условиями договора и процедурой ANPQP.

По утверждению истца, до указанной даты истцом были выполнены все работы по изготовлению оснастки, доводке и испытаниям оснастки для серийного производства комплектующих для автомобилей марки RENAULT XJF, что подтверждается электронным письмом по итогам совместного совещания от 09.03.2022 года. Все необходимые отчеты по результатам выполненных работ были также загружены в информационную систему ANPQP IS ответчика, что подтверждается приложенными скриншотами по этапам проекта с указанием статуса выполнения, загруженных документов и отчетов, дат и ответственных лиц.

Вместе с тем, 16.05.2022 года между группой Renault, Минпромторгом России и Правительством Москвы было подписано соглашение, в соответствии с которым все ее доли в российских компаниях (включая ответчика) перешли в государственную собственность, в результате чего 100% акций ответчика перешли в собственность Правительства Москвы, а 67,69% акций третьего лица, которыми владела группа Renault, стали собственностью Российской Федерации в лице ФГУП НАМИ, и с 10.03.2022 года вся работа над проектом XJF ответчиком была фактически прекращена.

Истец ссылается, что условиями договора срок осуществления монтажных испытаний и приемки ответчиком оснастки не конкретизирован, ответчик уклоняется от приемки оснастки, и оплаты выполненных работ.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или правовыми актами, действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, содержащим элементы договора подряда и договора поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 30, главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение следующих условий: товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель должен быть в любом случае и любым способом уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

Согласно пункта 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить, что предъявленная к взысканию сумма задолженности соответствует стоимости фактически выполненных работ, связанных с рассмотрением настоящего спора, по разработке и изготовлению изделия, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, и стороной истца не опровергнуто, истец в установленный договором срок не поставил оборудование, не выполнил работу и не передал результаты работ ответчику, в том числе первичную документацию, Сертификат соответствия Госстандарта России, подтверждающий качество оснастки. Сроки выполнения работ по договору сторонами не изменялись, каких-либо дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ между сторонами не заключалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки как изготовленного оборудования, так и каких-либо работ.

В нарушение условий пункта 5.3 договора, истцом не представлено подтверждение подписания актов технической приемки по процедуре ANPQP, не представлены сами акты технической приемки и подтверждение их направления или представления покупателю.

В соответствии с пунктами 5.5-5.6, 5,7, 5.9, 5.13 договора, поставщиком не подтверждено проведение предварительных испытаний и испытаний оснастки, не представлены результаты испытаний, включая карты контрольных измерений, не представлено подтверждение передачи покупателю результатов испытаний, не переданы образцы комплектующих, изготовленных на оснастке при проведении предварительных испытаний, а также паспорт оснастки в формате, идентичном документам для ГОСТ.

Условиями договора не предусмотрен обмен электронными письмами по электронной почте с адресов и по адресам, указанным в представленной в материалы дела переписке.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, из содержания представленной переписки не следует, что переписка велась между уполномоченными представителями истца и ответчика, равно как не следует, что в ходе переписки были достигнуты какие-либо договоренности между истцом и ответчиком относительно исполнения условий договора.

В отсутствие удостоверенного перевода на русский язык, представленные истцом документы на иностранном языке, в соответствии с частью 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться допустимым доказательством по делу и не могут подтверждать, что являются технической документацией на оснастку.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-242558/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Т.А.Лялина А.И.Проценко