Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-28303/23 по делу N А40-72478/2020

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-72478/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционных жалоб Янюк Светланы Алексеевны и Мельниковой Галины Васильевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40- 72478/20, о признании недействительной сделки в силу ничтожности Договора дарения от 05.11.2014, заключенного между Мельниковой Галиной Васильевной и Янюк Светланой Алексеевной в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адресу Московская область, Раменский район, д. п. Удельная, ул. Шахова, д. 2, кв. 12, от 05.11.2014 г., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Янюк Светланы Алексеевны в пользу Мельниковой Галины Васильевны 2 394 666,67 руб. в конкурсную массу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мельниковой Галины Васильевны,

при участии в судебном заседании:

от Платонова М.В. - Венцлавович В.Е. по доверенности

от Остапчук М.М. - Цой В. по доверенности

от Мельниковой Галины Васильевны - Тараненко М.А. по доверенности

Мельниковой Галины Васильевны - лично, паспорт

Янюк Светлана Алексеевна - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 Мельникова Галина Васильевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Трушин Евгений Михайлович.

Сообщение опубликовано в газете "Комерсантъ" N 126(6847) от 18.07.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2021 финансовым управляющим утвержден Жидов Дмитрий Сергеевич.

11.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление кредитора Платонова Михаила Владимировича (определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года включено в реестр кредиторов) к Мельниковой Галине Васильевне, Янюк Светлане Алексеевне о признании недействительным договора дарения от 05.11.2014 г. доли 2/3 квартиры и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 привлечена к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Остапчук М.М.; приняты уточнения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика Янюк С.А. - 2 394 666 рублей 67 копеек (цена 2/3 квартиры).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки) признан недействительным в силу ничтожности договор дарения от 05.11.2014, заключенный между Мельниковой Галиной Васильевной и Янюк Светланой Алексеевной в отношении 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адресу Московская область, Раменский район, д. п. Удельная, ул. Шахова, д. 2, кв. 12, от 05.11.2014, применены последствия недействительности сделки, с Янюк Светланы Алексеевны в пользу Мельниковой Галины Васильевны взыскано 2 394 666,67 руб. в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Янюк С.А. и Мельникова Г.В. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Мельникова Г.В. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Янюк Светлана Алексеевна в судебном заседании настаивала на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Платонова М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Остапчук М.М. в судебном заседании просила оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов спора следует, что 24.08.2014 года Мельникова Галина Васильевна была уведомлена Платоновым М.В. требованием о возврате долга, что также установлено Люблинским городским судом при рассмотрении гражданского дела N 2-565/2015.

05.11.2014 Мельникова Галина Васильевна (должник) произвела отчуждение 2/3 доли в квартире по адресу: Московская область, Раменский район, д.п. Удельная, ул. Шахова, д.2, кв. 12 на основании договора дарения от 05.11.2014, заключенного с Янюк Светланой Алексеевной.

Принимая во внимание время возбуждения дела (30.04.2020), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка от 05.11.2014 может быть оспорена по общегражданским основаниям.

Удовлетворяя требования кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что данное недвижимое имущество не являлось единственным жильем должника, но являлось единственным объектом, на который могло быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска кредитора Платонова М.В. о взыскании задолженности.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. На основании данного определения в качестве признаков договора дарения, выделяющих его в системе гражданско-правовых договоров, определяют следующие: безвозмездность, увеличение имущества одаряемого за счет уменьшения имущества дарителя, наличие у дарителя намерения принести дар лицу одаряемому и согласие одаряемого лица на получение дара.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

Исходя из этого в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ). Однако посредством обращения к общим положениям ст. 10 ГК РФ не могут быть обойдены специальные составы недействительности подозрительных сделок и сделок с предпочтением, закрепленные в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.06.2014 N 10044/11.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве сделка может быть признана недействительной как совершенная вопреки установленному ст. 10 Гражданского кодекса РФ общеправовому запрету злоупотребления правом лишь при условии, что приводимые конкурсным управляющим доводы не охватываются специальными составами недействительности сделок, предусмотренными ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, что должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку к моменту отчуждения имущества на основании договора дарения, поскольку должник получил требование о возврате долга от кредитора Платонова М.В. (24.08.2014) и данным кредитором был предъявлен иск в суд о взыскании задолженности по договору займа от 2011 года, срок возврата займа на дату сделки наступил, что установлено Люблинским городским судом при рассмотрении гражданского дела N 2-565/2015.

Кредитором Платоновым М.В. получено экспертное заключение N Э-95-11/2 об оценке объект объекта недвижимости 2/3 доли квартиры по адресу Московская область, Раменский район, д.п. Удельная, ул. Шахова, д. 2, кв. 12, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 3 592 000 рублей, соответственно стоимость 2/3 доли в праве собственности составляет 2 394 666,67 руб.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор дарения заключен для вида с целью не создания правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения, а сокрытие имущества от обращения взыскания со стороны кредиторов. При этом, этом ответчик и должник экономическую целесообразность совершения сделки не обосновали и суду не раскрыли, доказательства возмездности приобретения спорного имущества в материалы дела не представили.

Отклоняя довод о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года в реестр требований кредиторов должника включено требование кредитора Платонова Михаила Владимировича в размере 3 000 000 руб. 00 коп., - основной долг, 774 125 руб. 00 коп., - проценты за пользование займом, 8 555 руб. 07 коп., - судебные расходы, 72 875 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (санкции), 1 337 319 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (санкции), в третью очередь удовлетворения (проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ (санкции) учитывать в Реестре отдельно).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Начало течения срока исковой давности следует определять, исходя из даты, когда кредитор мог узнать о наличии оснований для оспаривания сделки - не ранее даты ознакомления с отчетом финансового управляющего, содержащим сведения о результатах анализа сделок должника.

Принимая во внимание, что с настоящим заявлением об оспаривании сделки, кредитор обратился 11.03.2022, а требование его включено в реестр определением от 03.11.2020, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен.

Не усматривает апелляционный суд нарушений судом первой инстанции положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ при применении последствий недействительности сделки, поскольку ответчик Янюк С.А. произвела отчуждение спорного имущества в пользу третьего лица - Остапчук М.М., являющегося добросовестным приобретателем. При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что о назначении судебной экспертизы стоимости спорного имущества сторонами суду не заявлено, возражений относительно заключения об оценке, представленного кредитором не заявлено.

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку должник и ответчик по вызову в суд не являлись, отзыв (возражения) в суд не представляли, что в силу положений ст. 9 АПК РФ влечет неблагоприятные последствия для указанных лиц.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно разрешен спор по имеющимся в деле доказательствам.

При этом, ответчиком и должником апелляционному суду также не раскрыты мотивы, по которым должник безвозмездно передал спорное недвижимое имущество ответчику при наличии неисполненных обязательств перед кредитором Платоновым М.В., а также не представлено доказательств об отсутствии заинтересованности в спорной сделке.

Подобное поведение ответчика и должника свидетельствует о фактической аффилированности сторон сделки.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным кредитором основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2023 по делу N А40- 72478/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров