Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-5708/23 по делу N А50-3880/2023

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А50-3880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

должник Каменская О.В., паспорт; ее представитель по устному ходатайству Туров Д.С., паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

рассмотрев апелляционную жалобу должника Каменской Ольги Валерьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 апреля 2023 года

о признании заявления Каменской Ольги Валерьевны (ИНН 591510468092, СНИЛС N 034-883-973-95) о признании ее несостоятельной (банкротом) обоснованным и введение процедуры реструктуризации долгов

вынесенное в рамках дела N А50-3880/2023,

УСТАНОВИЛ:

16.02.2023 Каменская Ольга Валерьевна (далее по тексту - должник) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в сумме 2 240 842,71 руб. и не уплаченной свыше трех месяцев.

Определением суда от 21.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А50-3880/2023 о банкротстве должника.

Определением от 28.04.2023 заявление Каменской О.В. признано обоснованным, введена в отношении нее процедура реструктуризации долгов гражданина. В удовлетворении ходатайства Каменской Ольги Валерьевны о введении процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, отказано. Финансовым управляющим для участия в процедуре реструктуризации долгов Каменской О.В. утверждена Унанян Елена Юрьевна (ИНН 590581084654), член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник, просит определение от 28.04.2023 отменить; вынести по делу новый судебный акт, которым ввести процедуру реализации имущества.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что возражает против введения процедуры реструктуризации долгов, считает определение Арбитражного суда незаконным и необоснованным, так как с текущим размером ежемесячного дохода (средний ежемесячный доход должника за 2022 год составил 62 587,17 руб.) у должника нет возможности исполнять план реструктуризации долгов гражданина.

В суде апелляционной инстанции должник Каменская О.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддерживают в полном объеме, определение суда первой инстанции считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

При этом заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления должником указано на наличие у него задолженности в общей сумме более 2 240 842,71 руб. перед следующими кредиторами: ООО МКК Турбозайм, ООО МФК "Займер", АО "Тинькофф Банк", ПАО "Совкомбанк", ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО "АльфаБанк", ООО МКК "Союз 5", ООО "МКК Кангария", ООО МКК "Русинтерфинанс", ООО "МКК Универсального Финансирования", ООО МФК "Саммит", ООО МКК "Капиталъ-НТ", ООО "Займиго МФК", ООО МФК "Займ Онлайн", МФК "ЦФП" (АО), ООО МКК "Академическая", ООО МКК "Микроклад", ООО МКК "А Деньги", МКК ООО "Бустра", ООО МКК "Каппадокия", ООО МККК "Кватро", ООО МКК "СФ", ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", ООО МКК "Кредито24", ООО МФК "Джой Мани", ООО МКК "Макро", ООО МФК "Экспрессденьги", ООО МФК "Мани Мен", ООО МФК "Вэббанкир", МФК "Лайм-Займ" (ООО), ООО МКК "ГФК", ООО МКК "Веритас", ООО МФК "ЭЙРЛОАНС", ООО МКК "Кредиттер", ООО МКК "Твой.Кредит", ООО МКК Турбозайм, ООО МКК Займ-Экспресс, ООО МФК "Экофинанс".

Должником представлены список кредиторов по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом", кредитные договоры, справки о задолженности и иные доказательства в подтверждение оснований и размера задолженности.

Из представленных в материалы дела документов следует, что размер денежных обязательств должника, составляет более пятисот тысяч рублей, задолженность не погашена свыше трех месяцев, что свидетельствует о наличии у должника признаков банкротства.

Согласно заявлению должника исполнить денежные обязательства он не имеет возможности.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно пункту 3 статьей 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, соответствуют условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении Каменской О.В. процедуры реструктуризации задолженности.

Доводы Каменской О.В. о необходимости введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, подлежат отклонению арбитражным апелляционным, судом на основании следующего.

По общему правилу на основании заявления кредитора о признании должника банкротом при признании такого заявления обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина (абзац 2 пункта 1 статьи 213.6 Закон о банкротстве).

Из данного правила имеется исключение, предусмотренное пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина при условии несоответствия должника требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемой ситуации должник считает, что не соответствует первому критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, поскольку не имеет достаточных источников дохода, позволяющих погасить задолженность.

Вместе с тем, выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит от финансово-экономического состояния должника или ходатайства заявителя по делу о банкротстве (в том числе, самого должника) о введении той или иной процедуры.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как указано выше, исключением из указанного правила является только ситуация, когда должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве.

Однако, такое несоответствие должно быть документально подтверждено.

При этом, право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований. Без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо не одобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно.

В этой связи, апелляционный суд полагает, что из материалов дела не следует, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Более того, из заявления о признании банкротом следует, что должник осуществляет трудовую деятельность и имеет ежемесячный доход. При этом, должник в браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

Учитывая, что положения названного Федерального закона предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника.

При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник также вправе обратиться с заявлением о прекращении реструктуризации и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2023 года по делу N А50-3880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев