Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-11019/23 по делу N А41-17921/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-17921/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кононихиной Е.О.

при участии в заседании:

от ООО "АЛЬФА-ТОРГ" - Кравчук А.С. представитель по доверенности от 01.03.2023;

от ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН" - Домахина Д.Н. представитель по доверенности от 01.06.2022..

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТОРГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-17921/23

по заявлению ООО "АЛЬФА-ТОРГ" к ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ТОРГ" (далее - ООО "АЛЬФА-ТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН" (далее - ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН" ) о взыскании 1.521.351 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N О-1002-2016/Agr от 01.11.2016 г., 15.942 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты..

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от требований о взыскании задолженности в связи с ее погашением ответчиком после подачи иска в суд, просит взыскать 22.820 руб. 27 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. по 23.03.2023 г

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-17921/23 в части требований о взыскании задолженности производство по делу прекращено. С ООО "ИНГКА СЕНТЕРС РУС ОПЕРЭЙШН" в пользу ООО "АЛЬФАТОРГ" взыскано 3.126 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28.245 руб. расходов по госпошлине.. В удовлетворении остальной части иска отказано. ( л.д. 110-112).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЛЬФА-ТОРГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор N О-1002-2016/Agr от 01.11.2016 г. возмездного оказания услуг по уборке территории объектов ответчика со сроком действия по 31.10.2022 г.

Как указал истец, услуги по договору, оказанные в период с 01.11.2022 г. по 30.11.2022 г., были оплачены ответчиком несвоевременно - после обращения в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил ответчику 22.820 руб. 27 коп. процентов пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 г. - момента наступления срока оплаты, установленного договором - по 23.03.2023 г., представил расчет.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения..

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части с учетом представленных уточнений, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет процентов.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в части требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела, услуги были оказаны истцом за пределами срока действия договора.

Таким образом, обязательства по оплате возникли у ответчика не из заключенного договора, а в силу факта оказания услуг истцом и их приемки ответчиком.

При этом срок оплаты фактически оказанных услуг сторонами согласован не был, и доказательств обратного в материалы дела не представлено..

С учетом изложенного, при определении срока оплаты суд обоснованно руководствовался положениями статьи 314 ГК РФ, согласно которой если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом от 01.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Претензия был получена ответчиком 06.03.2023 г., что признается ответчиком.

При таких условиях суд считает, что просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла у ответчика с 14.03.2023 г. - с даты истечения срока на исполнение, установленного в претензии.

Суд произвел перерасчет процентов за период с 14.03.2023 г. по 23.03.2023 г. - согласно контррасчету ответчика - и обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов в сумме 3.126 руб.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2023 года по делу N А41-17921/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина