Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 07АП-7299/22 по делу N А27-26195/2021

город Томск

4 июля 2023 г.

Дело N А27-26195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-7299/2022(3)) общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" на решение от 26 апреля 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26195/2021 (судья Шикин Г.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, 2-я Рабочая улица, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801), к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Елене Григорьевне (ОГРНИП 321420500007003, ИНН 421189471302, город Кемерово), о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН 1164205068499, ИНН 4202050989), Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, в лице конкурсного управляющего Ворожцова Игоря Валентиновича,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: подключение к онлайн-заседанию не произведено,

от ответчика: Любич Д.Г., доверенность N 42 АА 3043793 от 25.11.2020, диплом (онлайн-заседание),

от третьего лица: без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее - ООО "Водоснабжение", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пригаровой Елене Григорьевне (далее - ИП Пригарова Е.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании 115 515 руб. 28 коп. стоимости холодной воды, потребленной при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения (далее - ЦСВ) за период с 07.04.2021 по 24.05.2021 в помещении ресторана "Сити-Суши", расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Белово, ул. В. Волошиной, д. 2.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 311, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы уклонением ответчика от заключения договора водоснабжения, самовольным водопотреблением.

Решением от 04.07.2022 (дополнительным решением от 11.07.2022) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, которая рассмотрена Седьмым арбитражным апелляционным

судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 31.08.2022 апелляционная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", управляющая компания).

Постановлением от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.07.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 465 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2023 решение от 04.07.2022, дополнительное постановление от 23.09.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26195/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Решением от 26.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что фактическое расположение помещений, в которых организована деятельность ресторана доставки СИТИ-СУШИ могли подтвердить свидетели, о вызове которых ходатайствовало ООО "Водоснабжение" - должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу, проводившие осмотр помещений ресторана. Ответчиком осуществляется забор воды из системы ЦВС для осуществления предпринимательской деятельности. При новом рассмотрении дела ООО "Водоснабжение" заявило, что ответчик не может использовать скважину. Каких-либо документов, подтверждающих соответствие забираемой из скважины холодной воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, не представлено, равно как и сведений об объемах забираемой воды в сутки, также не представлены журналы учета забираемой воды из скважины, которые действительно бы могли подтвердить фактическое использование воды из скважины. Также в материалы дела не представлены сведения о принадлежности на праве собственности земельного участка, на котором расположена скважина в силу требований ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах". Судом первой инстанции необоснованно было отказано в ходатайстве о назначении экспертизы по делу. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Также от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на то, что ООО "Водоснабжение" представлено бесспорное доказательство того, что скважина не использовалась для предпринимательской деятельности, организованной в нежилом помещении N 3 по адресу г. Белово, ул. В. Волошиной, 2 (ответ Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от 22.05.2023). Податель жалобы просит приобщить к материалам дела: обращение от 10.04.2023 и ответ от 22.05.2023.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к делу приложенных к дополнениям к жалобе документов, поскольку статья 268 АПК РФ предполагает наличие доказательств на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, тогда как у стороны имелись объективные причины, препятствующие представить их в подтверждение соответствующих доводов и обстоятельств, при том, что таких препятствий по представлению суду первой инстанции доказательств судом апелляционной инстанции не усмотрено, учитывая, что настоящее дело длительное время рассматривалось судом и представить доказательства в обоснование своих требований истец мог и должен был в суде первой инстанции.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае апеллянт ходатайствует о приобщении к делу документов, полученных уже после принятия обжалуемого судебного акта, в связи с чем в силу непредставления в суд первой инстанции данных документов, они не могли быть им оценены и положены в основу вынесенного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что запрос в рассматриваемом случае осуществлен непосредственно перед вынесением судом первой инстанции решения, а ответ датирован уже после рассмотрения дела судом, что нельзя признать обоснованным, правомерным и полагающим считать сторону добросовестно пользующейся своими процессуальными правами, поскольку в данном случае, собрав новые доказательства по делу и представив их только в суд апелляционной инстанции, истец фактически лишил суд первой инстанции дать оценку данным документам и обстоятельствам возможности исполнения требований и положить их в основу судебного акта, в связи с чем и у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность в указанной части оценить выводы суда первой инстанции по документам, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела.

При этом, истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности собрать такие документы именно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции как при первом рассмотрении дела, так и при его рассмотрении после направления дела на новое рассмотрение.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также представил возражения относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, указанным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, при этом, к онлайн-заседанию не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, хорошего качества связи, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Водоснабжение" является ресурсоснабжающей организацией, предоставляющей населению города Белово услуги по водоснабжению и водоотведению.

На основании постановления администрации Беловского городского округа от 28.11.2014 N 328-п "О присвоении статуса гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение, с указанием зоны ее деятельности" определена зона деятельности по водоснабжению для общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в административных границах центральной части г. Белово, микрорайон Старо-Белово, пгт Инской, микрорайон Бабанаково, микрорайон 8-е Марта, микрорайон Чертинский, пгт Новый Городок, с. Заречное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 03.12.2020 собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белово ул. В.Волошиной, д. 2, пом. 3, является Пригарова Е.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права N 42-42/002-42/202/095/2016-159/2 от 29.11.2016.

Договор между ООО "Водоснабжение" и ИП Пригаровой Е.Г. не заключался.

02.11.2020 сотрудниками ООО "Водоснабжение" был выявлен факт самовольного (в отсутствии договора), безучетного (в отсутствии прибора учета) водопотребления в помещении "СИТИ-СУШИ" по адресу: г. Белово, ул. В. Волошиной, 2.

Актом обследования от 02.11.2020, составленным в присутствии руководителя заведения общественного питания, было предписано в срок до 06.11.2020 обратиться в ООО "Водоснабжение" с заявкой о заключении договора холодного водоснабжения и установке прибора учета холодной воды.

Актом от 06.11.2020 был установлен факт неисполнения ранее выданных предписаний.

Впоследствии, с учетом неоднократных обследований нежилого помещения N 3, было установлено следующее: в нежилом помещении N 3, расположенном в многоквартирном доме по ул. В. Волошиной, 2, холодное водоснабжение отсутствует. В доступе в другие смежные помещения отказано.

По обращению ООО "Водоснабжение" сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу был проведен осмотр ресторана доставки "Сити-Суши" по адресу: г. Белово, ул. В. Волошиной, 2, в результате которого было установлено, что предприятие расположено на первом этаже 2-этажного дома и занимает часть первого этажа. На момент осмотра предприятие обеспечено проточной холодной водой. Ко всем раковинам, установленным в ресторане доставки, осуществлен подвод воды. Осмотр ресторана доставки "Сити-Суши" по адресу: г. Белово, ул. В. Волошиной, 2 проводился 07.04.2021 и 25.05.2021.

Посчитав, что в результате самовольного водопотребления со стороны ответчика задолженность ИП Пригаровой перед ООО "Водоснабжение" за поставленную холодную воду за апрель - май 2021 года составляет 115 515 руб. 28 коп., истец направил ответчику досудебную претензию от 03.08.2021 N 1174 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2021 по делу N А27-179/2021 прекращено производство по иску общества к индивидуальному предпринимателю Пригарову Денису Владимировичу о взыскании задолженности в размере 148 800 руб. 67 коп. за период с 01.10.2020 по 31.11.2020.

В рамках указанного дела были представлены: акты от 15.10.2020 N 77 и N 78 обследования нежилого помещения в МКД и квартиры в МКД, которыми установлено отсутствие системы водоснабжения и водоотведения; технический паспорт на помещение N 3 и жилой дом; анкета МКД; акт от 15.03.2021, которым установлено отсутствие холодного водоснабжения в помещении N 3.

Из технического паспорта на жилой дом следует, что дом построен в 1950 году, число этажей - 2, общая полезная площадь дома 437,3 кв. м, число квартир - 8, из них 7 двухкомнатные и 1 трехкомнатная, жилых комнат - 17.

16.03.2021 общество отказалось от иска в связи с установлением факта отсутствия водоснабжения в помещении ответчика.

В рамках настоящего дела истец дополнительно представил:

- договор от 01.09.20217 N 27-ОДН приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, заключенный между обществом (РСО) и ООО "Велес" (исполнитель), по условиям которого РСО обязалось подавать коммунальный ресурс (холодная вода), используемый исполнителем при содержании общего имущества в МКД, в том числе по адресу: Волошина, д. 2;

- протокол собрания собственников жилых помещений дома N 2 по ул. Волошиной г. Белово, согласно которому собственники приняли решение расторгнуть договор управления с ООО "Велес" от 01.03.2017 (4 вопрос); заключить договор содержания с ООО "Велес" (5 вопрос); утвердить порядок оплаты за ЖКУ для собственников и нанимателей жилых помещений МКД в соответствии со статьями 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги (электричество, тепловая энергия, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение) будет вноситься собственниками и нанимателями непосредственно ресурсоснабжающим организациям (9 вопрос);

- уведомление ООО "Водоснабжение" от 24.08.2018 N 285 об избрании собственниками непосредственного управления;

- акты ввода в эксплуатацию приборов учета по квартирам N N 2, 6, 7, 8.

Ответчик в свою очередь представил:

- договор от 18.08.2019 N 128/19 по бурению скважины для воды, заключенный между Пригаровой Е.Г. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор+" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется в интересах заказчика на безвозмездной и добровольной основе выполнить следующие работы: произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины по адресу: Кемеровская область, г. Белово, ул. Веры Волошиной, д. 2; диаметр скважины 125 мм, глубина 40 м, водоприемная часть диаметром не менее 98 мм;

- акты от 20.08.2019 N 1 на заложение скважины, от 20.08.2019 N 2 на изоляцию водоносных горизонтов в скважине, от 20.08.2019 N 3 на спуск обсадной колонны диаметром 125 мм, от 20.08.2019 N 4 сдачи-приемки водозаборной скважины;

- акты от 15.03.2021 и 21.04.2021 обследования помещения N 3 ул. Волошина, 2, в ходе которых установлено отсутствие холодного водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 1 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее -Правила N 644), следует, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил N 776).

Статьей 20 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) и пунктами 14, 22 Правил N 776 предусмотрены два способа определения объема поданной воды и сточных вод: приборный и расчетный.

Пунктом 3 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении.

Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов.

Между тем, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения (далее по тексту - ХВС); в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды (пункт 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления. В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт "а" пункта 15 Правил N 776).

В подпункте "а" пункта 16 Правил N 776 определен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 м в секунду используется, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Аналогичные нормы содержатся в п. 24 Правил N 776.

Таким образом, исходя из положений пунктов 14, 16 Правил N 776 основанием для применения расчетного способа определения отпущенного ресурса является выявление факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Самовольным признается подключение к централизованной системе ХВС, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил N 776.

Абзацем 11 пункта 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Согласно пункту 35 Правил N 644 абонент обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды; установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства или в ином месте, определенном договором ХВС, в сроки, установленные законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; незамедлительно сообщать организации ВКХ обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем ХВС.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Согласно подпункту "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Из содержания приведенных норм права в их взаимной связи и правовых позиций высших судебных инстанций усматривается, что по общему правилу, основанием для взимания с абонента платы за коммунальный ресурс является установленный факт его потребления в конкретном объеме.

Вместе с тем, поскольку в определенных (императивно закрепленных) случаях, находящихся в сфере контроля абонента, установление факта потребления ресурса и, соответственно, фиксация объема такого потребления для ресурсоснабжающей организации объективно затруднены, законодатель предусмотрел доказательственную презумпцию, суть которой состоит в том, что, пока абонентом не доказано обратное, он предполагается потребившим ресурс (холодную воду) в максимально возможном (с учетом пропускной способности эксплуатируемых им устройств и сооружений) объеме в течение вмененного ему периода (со дня предыдущей проверки, но не более трех лет).

Применение указанной презумпции возможно лишь при доказанности факта нарушения абонентом нормативно установленных правил потребления и (или) учета ресурса, в частности, при самовольном пользовании им централизованной системой ХВС.

Частями 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В части 1 статьи 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В пункте 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме выбрать в качестве способа управления непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

При непосредственном управлении многоквартирным домом возможны прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.

При этом ресурсоснабжающие организации будут являться исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных данными правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в п. п. 9, 10 Правил N 354, то есть, в том числе ресурсоснабжающие организации (пп. "в" п. 9).

Таким образом, при заключении прямых договоров между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрана управляющая организация и ресурсоснабжающей организацией исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация и на нее возлагается обязанность по предоставлению платежных документов потребителям.

Судом установлено, что в предмет доказывания по данному делу входят факт несанкционированного подключения абонента к централизованной системе водоснабжения, период самовольного пользования ресурсом, вопросы о количестве полученной абонентом из центральной системы водоснабжения питьевой воды.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из положений приведенных норм, обнаружение несанкционированной врезки к водопроводной сети создает презумпцию безучетного водопотребления абонентом. Вместе с тем такая презумпция при предоставлении абонентом доказательств того, что такого водопотребления не осуществлялось и не могло осуществляться, опровержима. Бремя опровержения при этом возлагается на лицо, осуществившее несанкционированное подключение к системе водоснабжения.

Судом установлено, что собственники спорного МКД в 2018 году приняли решения о непосредственном управлении собственниками помещений в МКД и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; общество как ресурсоснабжающая организация осуществляет поставку холодного водоснабжения жителям спорного МКД, начисляет плату и получает оплату за оказанные услуги, т.е. является исполнителем коммунальных услуг по отношению к потребителям МКД. Являясь исполнителем коммунальной услуги, истец наделен соответствующими правами и обязанностями, предусмотренными действующим законодательством, в том числе по составлению соответствующих актов.

Из ответов Роспотребнадзора от 07.04.2021 и 24.05.21 усматривается, что на момент осмотра предприятие обеспечено проточной холодной водой и горячей водой, в заготовочном цехе оборудована ванна моечная двухсекционная с подводкой холодной и горячей воды, ко всем раковинам, установленным в помещениях предприятия ресторана доставки "Сити-Суши" подведена проточная холодная и горячая вода.

Как верно отметил суд первой инстанции, из данных ответов не усматривается, что сотрудниками Роспотребнадзора осматривалось помещение N 3. Как указывает потребитель, обстоятельства, изложенные в письмах от 07.04.2021 и 24.05.2021, относятся к пристроенному к дому с торцевой части помещению, что не опровергнуто истцом.

Для целей взыскания с лица, осуществившего самовольное присоединение к централизованной системе водоснабжения, определенного расчетным способом, необходимо установить, как сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой, так и лицо его осуществившее.

Бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не доказал факт самовольного подключения помещения N 3 в доме N 2 по ул. Волошиной г. Белово в спорный период времени к централизованной системе водоснабжения истца, а равно и не доказал отсутствие или невозможность водопотребления ответчиком из установленной ответчиком скважины, документальное подтверждение, наличие и эксплуатацию которой подтвердил ответчик.

Тогда как сам по себе факт наличия скважины не исключает возможности пользования ответчиком центральной системой водоснабжения в спорный период.

Вместе с тем, таких доказательств истец в материалы настоящего дела не представил.

Так, факт отсутствия холодного водоснабжения в спорном помещении N 3 подтверждается актами от 15.03.2021 и 21.04.2021, представленными в материалы дела.

Вопреки требований действующего законодательства, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств, подтверждающих факт самовольного подключения ответчика к водопроводным сетям истца, включая: место присоединения, способ присоединения, период в течении которого такое присоединение было.

Суд округа в постановлении от 26.01.2023 указал, что суды не ставили на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений, исходя из доводов истца, положенных в основу иска, не предлагали представить сведения об объемах коммунального ресурса, потребленного на СОИ, не выясняли юридически значимые обстоятельства, опосредующие порядок определения данного объема (наличие в МКД коллективного (общедомового) прибора учета (далее - ОДПУ), сведения об объемах ресурса, потребленного индивидуальными помещениями и т.п.) в связи с чем возможность судоговорения судами не обеспечена. Выводов об объемах коммунального ресурса, потребленного предпринимателем в спорный период на СОИ, принятые по делу судебные акты также не содержат.

В связи с чем, суд первой инстанции предложил истцу уточнить исковые требования.

Согласно представленным истцом пояснениям, общедомовой прибор учета в МКД по ул. В. Волошиной, 2 не установлен. Начисление платы за коммунальные услуги собственникам жилых помещений ООО "Водоснабжение" выставляет через агента ООО "Беловский центр коммунальных платежей" следующим образом: собственникам жилых помещений N 4, N 5, N 9 - по нормативу, собственникам жилых помещений N 1, N 2, N 6, N 7, N 8 - по показаниям ИПУ, которые со стороны абонентов передаются нулевыми. Из-за технического сбоя программы с 2018 года ООО "Водоснабжение" не выставляло собственникам жилых помещений в МКД по ул. В. Волошиной, 2 плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (СОИ), несмотря на то, что является уполномоченным лицом по взиманию платы на СОИ.

В части взыскания стоимости воды, поставленной в целях СОИ в МКД, за тот же исковой период, истец в суде первой инстанции отказался уточнять исковые требования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел правомерному и обоснованному выводу, что истец не доказал факт самовольного подключения помещения N 3 в доме N 2 по ул. Волошиной г. Белово в спорный период времени к централизованной системе водоснабжения истца, а равно и не доказал отсутствие или невозможность водопотребления ответчиком из установленной ответчиком скважины, документальное подтверждение, наличие и эксплуатацию которой подтвердил ответчик.

Доводы жалобы о том, что ответчиком водопотребление осуществляется через соседние помещения не нашел своего документального подтверждения, более того, противоречит изначальной позиции истца о водопотреблении в спорном помещении N 3.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове свидетелей и о назначении экспертизы.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 82 АПК РФ и отклоняя ходатайство о назначении инженерно-технической экспертизы с целью выяснить вопросы установления источника холодного водоснабжения МКД по ул. В. Волошиной, 2, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответы на вопросы установления источника холодного водоснабжения МКД по ул. В. Волошиной, 2 - централизованная система холодного водоснабжения города или отдельная водозаборная скважина, имеется ли подключение к централизованным системам холодного водоснабжения у нежилого помещения N 3 через смежные помещения, полученные в текущую дату, не будут иметь правового значения при разрешении вопроса о взыскании стоимости холодной воды, потребленной при самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения за период с 07.04.2021 по 24.05.2021, равно как, при подтверждении факта смены собственника спорного помещения.

Кроме того, в предмет доказывания входит место присоединения ответчика, способ присоединения ответчика, период, в течение которого такое присоединение могло быть, что не охватывается лишь фактом установления источника водоснабжения.

Суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что названные лица (Тутурлаков М.И., Пушенко Н.Н. - должностные лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области - Кузбассу, составившие ответ на обращение истца от 24.05.2021 N 761) располагают иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех данных и сведений, которые отражены в приобщенных судом письменных доказательствах, заявителем не приведены.

В представленных в дело ответах Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу не содержится сведений о водопотреблении ответчиком из централизованной водопроводной сети истца, так как такие факты ТО Управления Роспотребнадзора не фиксировал.

Ответчик ссылается, а истец не опроверг, что обстоятельства, которые приведены в ответе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области - Кузбассу о наличии в заготовочном цехе подводки холодной и горячей воды относятся к пристроенному к дому с торцевой части помещению, существующему как объект вспомогательного характера с 2017 года, данный объект обеспечен водой потребляемой из собственной скважины, установленной в августе 2019 года, что подтверждается договором от 18.08.2019 года N 129/19, паспортом водоразборной скважины, актом N 1 на заложение скважины от 20.08.2019 года, актом N 2 на изоляцию водоносных горизонтов в скважине, актом N 3 на пуск обсадочной колонки от 20.08.2019 года, актом N 4 от 20.08.2019 года сдачи - приемки водоразборной скважины, что свидетельствует о независимом водопотреблении истцом водных ресурсов.

В соответствии с требованиями пункта 63 Правил N 644 доказательством бездоговорного потребления воды является акт, составленный ресурсоснабжающей организацией с участием обслуживающей компании и представителей абонента (собственника объекта) свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт. Тем самым, вызов свидетелей по событиям 2021 года не направлен на установление юридически значимых обстоятельство по делу, т.к. свидетели не могут и не вправе излагать собственное мнение в объеме большем, чем приведено в ответах и не могут подтверждать обстоятельства, установление которых актами не зафиксировано.

Ссылка в апелляционной жалобе на фото-таблицу о наличии летней веранды подлежит отклонению, учитывая, что фото-таблицы не относятся к помещению N 3, равно как сделаны 17.06.2022 года, тогда как спорные правоотношения относятся к апрелю и маю 2021 года.

Вопреки позиции апеллянта вопрос правомерности пользования скважиной применительно к требованиям законодательства о лицензировании в предмет настоящего спора не входит.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном подключении помещения ответчика к ЦВС направлены на переоценку выводов суда, поддержанных судом округа, при их неопровержении истцом при новом рассмотрении дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку подателю жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, 3000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 апреля 2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26195/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (652600, Кемеровская область - Кузбасс, Белово город, 2-я Рабочая улица, ОГРН 1034202007212, ИНН 4202023801) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова