Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-23865/23 по делу N А40-232741/2022

город Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-232741/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "КОСМЕТИКА ВОСТОКА" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-232741/22 по исковому заявлению ООО "КОСМЕТИКА ВОСТОКА" к ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" о взыскании задолженности,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОСМЕТИКА ВОСТОКА" обратилось с исковым заявлением о взыскании с ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" неосновательного обогащения в размере 265 672,26 руб. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Косметика Востока" (принципал, истец) и ПАО "Детский Мир" (агент, ответчик) заключен агентский договор N МП05/21 от 17.05.2021 г. (договор), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала совершать от своего имени и за счет принципала фактические действия, направленные на реализацию товара принципала путем размещения на сайте предложений принципала розничным потребителям заключить договор купли-продажи, а также оказывать принципалу по его поручениям иные услуги, связанные с реализацией товара.

Истец указывает, что в период действия договора истцом была произведена поставка 996 единиц товара на склад ответчика на общую сумму 701 469 руб. 00 коп., что подтверждается УПД от 23.06.2021 N 1001, от 01.08.2021 N 1002.

По расчету истца в распоряжении ответчика находится товар истца на общую сумму 265 672,26 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.08.2022 направлено уведомление о расторжении договора и требование о возврате товара или возмещении его стоимости, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установил, что имеет место просрочка кредитора по смыслу ст. 406 ГК РФ, поскольку ПАО "Детский Мир" не может осуществить возврат товара без действий истца по вывозу данного товара, то есть по исполнению истцом своей обязанности, установленной п. 6.4. договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4.2.5 договора принципал по требованию агента осуществляет вывоз товаров, которые не были реализованы на сайте агента в течение трех месяцев с даты их поступления на склад агента, если иной срок не согласован сторонами, а также вывоз товаров, возвращенных розничными потребителями в том числе ввиду ненадлежащего качества. В случае предъявления агентом данного требования, принципал своими силами за свой счет вывозит товар со склада агента в течение 14 календарных дней с даты получения соответствующего письменного уведомления от агента.

В соответствии с п. 6.4. договора 6.4. принципал, исходя их данных ежемесячного отчета, вправе забрать товар, нереализованный потребителю, со склада агента. Принципал направляет агенту письменное уведомление о вывозе товара за 45 (сорок пять) календарных дней до даты его фактического вывоза, если более длительный срок не согласован сторонами дополнительно.

Таким образом, договором предусмотрено, что товар должен быть вывезен истцом, обязательство ответчика по вывозу товара договором не предусмотрено.

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, которая истцом не опровергнута, ответчик предлагал истцу согласовать дату вывоза товаров истца.

При этом согласно п. 10.5 договора обязательства сторон сохраняются вплоть до их полного исполнения. Тот факт, что переписка сторон велась уже после расторжения договора, не имеет правового значения в отсутствие обязательства ответчика самостоятельно вывезти товар.

Утрата товара истцом также не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты спорных денежных средств.

Доказательства того, что истец предпринял действия по вывозу товара, материалы дела не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2023 по делу N А40-232741/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев