Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-10888/23 по делу N А41-18748/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-18748/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "Сбербанк": Епископосян Г.Б. по доверенности от 01.10.21,

от КФХ "Деревенька на море": Князева В.А. по доверенности от 12.05.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Деревенька на море" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года о введении процедуры наблюдения в отношении должника по делу N А41-18748/23,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника КФХ "Деревенька на море" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным, в отношении должника КФХ "ДЕРЕВЕНЬКА НА МОРЕ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Спирина Ксения Олеговна (член Союза "СРО АУ СЗ", адрес для корреспонденции - 191060, г. Санкт Петербург, ул. Смольного 1/3, подъезд 6) с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования заявителя ПАО Сбербанк в сумме 48.391.000 руб. основного долга, 12.428.312 руб. 40 коп. долга по уплате процентов, 79.557 руб. 83 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 60.896 руб. 54 коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 301.503 руб. 41 коп. неустойки за неисполнение условий договора, с учетом неустойки отдельно, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, КФХ "Деревенька на море" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права.

В своей апелляционной жалобе должник ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства того, что требование Банка не подтверждено судебным актом, основным заемщиком с Банком ведутся переговоры по урегулированию вопроса о кредиторской задолженности, имеется спор о праве.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-46457/23 по иску ИП Гончаровой Т.В. к ПАО Сбербанк об оспаривании условий кредитного договора от 14.12.17 и условий дополнительного соглашения к нему.

По мнению заявителя, оснований для введения в отношении КФХ процедуры наблюдения, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представитель КФХ "Деревенька на море" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Сбербанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Отзыв ПАО "Сбербанк России" на апелляционную жалобу должника, поступивший посредством системы "Мой арбитр", приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений. В соответствии с пунктом 2 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положения, предусмотренные настоящим параграфом, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве). Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы X указанного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 6, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении задолженности в реестр требований кредиторов явились следующие обстоятельства.

14.12.2017 между ПАО "Сбербанк России" (далее - Кредитор или Банк) и ИП Гончаровой Татьяной Вячеславовной (далее - Заемщик, ИП Гончарова Т.В.) заключен кредитный договор N 1026KDWDC55Q1Q0YL1WZ2U (далее - Кредитный договор). Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 67 400 000 руб. на срок по 30.11.2027 под 13,21 процентов годовых, Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Кредитного договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Денежные средства Банком предоставлены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету должника.

Пунктом 7 Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика между Банком и Крестьянским (фермерским) хозяйством "Деревенька на море" (далее - Поручитель, КФХ "Деревенька на море") заключен договор поручительства N 1026KDWDC55QlQ0YLlWZ2UП01 от 14.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (в редакции от 24.12.2020), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору Заемщик, Поручитель исполняют ненадлежащим образом.

Согласно расчету ПАО "Сбербанк" по состоянию на 10.03.2023 задолженность по кредитному договору составляет 61 261 270,18 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика и поручителя требование о досрочном возврате кредита, которое в установленный в нем срок не исполнено.

Поскольку задолженность по кредитам не была погашена ни основным заемщиком, ни его поручителем - КФХ "Деревенька на море" - ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о банкротстве последнего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 7, 33, 48 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 217 Закона о банкротстве основанием для признания крестьянского (фермерского) хозяйства банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином. Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. К предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа правовых отношений (п. 3 данного Закона).

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В рассматриваемом случае, ПАО "Сбербанк России" заявлено о признании банкротом КФХ "Деревенька на море" вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по следующим кредитному договору N 1026KDWDC55Q1Q0YL1WZ2U.

Расчет задолженности, представленный Банком, проверен апелляционной коллегией и признан арифметически верным.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств добровольного погашения задолженности должником в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Поскольку КФХ "Деревенька на море" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В материалы дела Союзом "СРО АУ СЗ" в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Спириной Ксении Олеговны.

Указанная кандидатура арбитражного управляющего и представленные документы отвечают требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, правомерно утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего Спирину К.О. с размером вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств добровольного погашения задолженности должником, равно как и контррасчет задолженности, в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При этом апелляционная коллегия принимает во внимание, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве (ст.150 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспорено участвующими в деле лицами, в течение двух лет с момента заключения дополнительного соглашения Заемщик, являющийся главой КФХ "Деревенька на море", не оспаривало его, вносило денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, определенном дополнительным соглашением от 01.03.2021.

Таким образом, наличие в производстве Арбитражного суда г. Москвы иска заемщика к банку о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.03.2021 к кредитному договору как кабальной сделки, не препятствует рассмотрению заявления ПАО "Сбербанк" по существу.

Факт заключения договора поручительства КФХ "Деревенька на море" не оспаривается.

Доводы Должника о том, что требования не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорного характера, наличие между заявителем и должником спора о праве, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Доводы заявителя о том, что суд не отложил судебное заседание, не является основанием для отмены вынесенного судебного акта, поскольку согласно ст. 158 АПК РФ, отложение судебного заседание является правом суда.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 мая 2023 года по делу N А41-18748/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин