Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 13АП-8828/23 по делу N А56-102314/2022

г. Санкт-Петербург

03 июля 2023 г.

Дело N А56-102314/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Костоусов Д.В - доверенность от 20.04.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8828/2023) общества с ограниченной ответственностью "СК-КРОНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-102314/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Орбита"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК-КРОНА"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орбита" (далее - ООО "Орбита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Крона" (далее - ООО "СК-Крона", ответчик) о взыскании 2 181 800 рублей задолженности по договору подряда от 21.09.2020 N 1 и 617 449,40 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело рассмотрено судом в одном судебном заседании, предварительное судебное заседание проведено без участия ответчика и было завершено с выходом в основное судебное заседания без его согласия, в связи с чем ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию по делу и представить необходимые доказательства. Кроме того, по мнению подателя жалобы, договор уступки требования (цессии) от 29.06.2022 N 1/22 заключен с нарушением в нарушение пункта 16.3 договора строительного подряда от 21.09.2020 N 1, а значит, ООО "Орбита" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

06.06.2023 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательство в целях заключения мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения, подписанный со стороны ответчика.

В целях урегулирования спора мирным путем апелляционный суд протокольным определением отложил судебное разбирательство, проект мирового соглашения приобщил к материалам дела.

Стороны спор не урегулировали, подписанное мировое соглашение и ходатайство об его утверждении суду не представили.

27.06.2023 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "РЭМ" (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор строительного подряда N 1 (далее - Договор), в силу которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству наружных сетей электроснабжения и электроосвещения, реконструкции трансформаторной подстанции, замене 2 ячеек на объекте: Санкт-Петербургский государственный университет, территория, ограниченная Кадетской линией, Университетской набережной и Менделеевской линией, а Заказчик - принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 Договора).

Общая стоимость работ по Договору в редакции дополнительных соглашений N 1 от 28.12.2020 и N 2 от 11.01.2021 составила 6 485 310,00 рублей.

Пунктом 4.1.1 Договора установлено, что Заказчик обязан оплатить выполненные работ в течение 10 банковских дней с момента подписания Акта выполненных работ.

Подрядчик в рамках Договора в полном объеме выполнил работы и передал их результат Заказчику, а Заказчик принял его без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 28.12.2020 и 15.03.2021.

В нарушение принятых на себя обязательств по Договору Заказчик оплатил работы частично в размере 4 303 510,00 рублей, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 2 181 800 рублей

11.01.2022 ООО "РЭМ" направило в адрес Заказчика претензию с требованиями об уплате долга и неустойки, которая оставлена Подрядчиком без удовлетворения.

29.06.2022 ООО "Орбита" (Цессионарий) и ООО "РЭМ" (Цедент) заключили договор уступки требования (цессии) N 1/22 (далее - Договор цессии), в силу которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО "СК-Крона", возникшее на основании договора подряда от 21.09.2020 N1 в объеме и на условиях, существовавших на день подписания Договора (пункты 1.1 и 1.3 Договора). К Цессионарию перешли права требовать оплаты выполненных работ в размере 2 181 800 рублей, неустойки за просрочку оплаты работ по состоянию на 28.02.2022 в размере 733 085 рублей 14 коп., право требовать уплаты неустойки за просрочку оплаты работ в соответствии с пунктом 14.7 договора. Права требования перешли от Цедента к Цессионарию в момент подписания Договора (пункт 1.4 Договора цессии).

29.06.2022 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке соответствующим уведомлением.

Ссылаясь на наличие задолженности по Договору в размере 2 181 800 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2022 с требованиями погасить имеющуюся задолженность и уплатить 617 499,40 рублей неустойки, неудовлетворение которых явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что результат работ принят ответчиком без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ, суд удовлетворил исковые требования, отклонив возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Факт выполнения Подрядчиком работ по Договору на общую сумму 6 485 310,00 рублей подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами пор форме КС-2, КС-3, частичной оплатой в размере 4 303 510,00 рублей.

Доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленных доказательств, в частности Договора уступки, следует, что право требования оплаты работ перешло к ООО "Орбита".

Возражая против требований истца, ответчик ссылается на то, что договор уступки требования (цессии) от 29.06.2022 N 1/22 заключен с нарушением в нарушение пункта 16.3 договора строительного подряда от 21.09.2020 N 1, согласно которому стороны не вправе переуступать свои права по настоящему договору (как полностью, так и в части), третьему лицу без предварительного письменного согласия другой стороны.

Оценив приведенные доводы ответчика, апелляционная коллегия находит их подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время, как прямо установлено пунктом 3 статьи 388 ГК РФ, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382 и пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 названного постановления N 54, уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В настоящем случае Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Уступка права совершена в отношении денежного обязательства, право требования, переданное по договору цессии, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, доказательств того, что договор цессии заключен исключительно с намерением причинить вред должнику, не представлено. Перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, несмотря установленную пунктом 16.3 Договора необходимость получения согласия ответчика на уступку прав требования, нарушение такого ограничения может повлечь только ответственность кредитора перед должником, но не лишить силы саму уступку требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока оплаты принятых работ Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 14.7 Договора).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 30.03.2021 по 06.01.2022 в размере 617 449,40 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что при рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был лишен возможности подготовить правовую позицию по делу и представить необходимые доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалами дела.

Так, копия определения суда от 14.10.2022 о принятии иска к производству и назначении судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика и получена им 21.10.2022 (РПО 19085476212414, л.д. 45, 46).

Настоящее дело рассмотрено судом в судебном заседании 26.01.2023.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о наличии спора, в период с 21.10.2022 по 26.01.2023 имел возможность подготовить правовую позицию по делу и представить необходимые доказательства.

Вместе с тем, требования суда о предоставлении мотивированного отзыва в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил, доводы истца по существу не оспорил и не опроверг никоим образом, в связи с чем на основании статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск своего процессуального бездействия.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие сторон с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по делу N А56-102314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова