Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 20АП-3408/23 по делу N А62-7284/2022

г. Тула

4 июля 2023 г.

Дело N А62-7284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Селивончика А.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071) - представителя Гончаровой Е.Б. (доверенность от 15.12.2022), от акционерного общества "Спецавтохозяйство" (далее - АО "СпецАТХ", г. Смоленск, ИНН 6731069440, ОГРН 1086731007615) - представителя Жулаева А.В. (доверенность от 23.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2023 по делу N А62-7284/2022 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

АО "СпецАТХ" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании 103 678 руб. долга за оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), привлечены администрация муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области и администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области.

Определением суда от 12.01.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, так как собственником земельного участка выступает Российская Федерация, от имени которой действует управление.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение Арбитражного суда Смоленской области, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует свою позицию тем, что МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не является землепользователем, хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель, не является собственников отходов, образующих несанкционированную свалку, а является лишь уполномоченным собственником лицом, следовательно, не обязан содержать земельный участок как собственник. Указывает, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд не подлежит взысканию при отсутствии заключенного государственного или муниципального контракта. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг по вывозу отходов.

В суд от истца и администрации "Смоленский район" Смоленской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Смоленской области от 06.04.2018, заключенным между департаментом Смоленской области по природным ресурсам и экологии и акционерным обществом "СпецАТХ", АО "СпецАТХ" наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Смоленской области с 01.01.2019 сроком на 10 лет.

В декабре 2021 г. АО "СпецАТХ" выявлено место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (далее - ТКО), расположенное на земельном участке по адресу: Смоленская область, Смоленский район, д. Деменщина, в районе ул. Светлая (географические координаты - широта: 54.725190/54.719896, долгота: 31.961304/31.960959), правообладателем которого является Российская Федерация.

22.03.2022 региональный оператор письмами N N 16833, 16835 уведомил МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях как орган, осуществляющий полномочия собственника земельного участка, так и иных заинтересованных лиц об обнаружении места несанкционированного размещения ТКО и необходимости ликвидации места несанкционированного размещения ТКО, а также предложил заключить договор на ликвидацию несанкционированного места размещения ТКО.

Управление в ответ на указанное уведомление 30.03.2022 N 40/3518 сообщило, что ликвидация свалки не относится к его полномочиям, то есть фактически отказалось организовать мероприятия по ликвидации несанкционированной свалки на своем земельном участке.

Поскольку по истечении 30 дней с момента направления ответчику требования несанкционированное размещение твердых коммунальных отходов не было ликвидировано, истец собственными силами провел работы по ликвидации.

Общая сумма расходов общества, понесенных на ликвидацию мест несанкционированного размещения отходов, составила 103 678 руб. 70 коп.

Ссылаясь на несение затрат по ликвидации несанкционированного места размещения ТКО, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 9, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), приняв во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив, что истец, являющийся региональным оператором по обращению с ТКО на территории Смоленской области, своими силами ликвидировал выявленное место несанкционированного размещения ТКО на земельном участке, находящемся в собственности Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по ликвидации несанкционированной свалки в размере 103 678 руб. 70 коп.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В целях охраны земель подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность проводить мероприятия по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления.

При установлении лица, осуществляющего полномочия собственника земельного участка, на которого возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, следует учитывать правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации, который, в частности, в постановлении от 13.10.2015 N 26-П "По делу о проверке конституционности пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" помимо общего вывода о том, что положение пункта 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не предполагает возложение на органы местного самоуправления обязанности по ликвидации несанкционированного складирования бытовых и промышленных отходов на лесных участках в составе земель лесного фонда без их наделения соответствующими государственными полномочиями, указал на то, что в системе действующего правового регулирования вопрос о возложении обязанности по непосредственному устранению захламления на расположенных на территории муниципального образования земельных участках в случае, если виновное в причинении вреда лицо не установлено, должен разрешаться на основе определения правообладателя соответствующего земельного участка вне зависимости от вида отходов, которые несанкционированно размещены на земельном участке.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что принятие мер, направленных на ликвидацию загрязнения бытовыми и промышленными отходами лесных участков, расположенных на территории городского округа, но не находящихся в его собственности, относится к компетенции уполномоченных исполнительных органов государственной власти; мероприятия санитарно-оздоровительного характера на лесных участках, связанные с исполнением публично-правовых обязанностей лесопользователя, должны осуществляться и в том случае, если невозможно установить лицо, виновное в их захламлении, загрязнении и ином негативном воздействии; средства же на осуществление переданных полномочий предоставляются в виде субвенций из федерального бюджета.

Таким образом, поддерживать земельный участок в надлежащем состоянии обязан собственник (землепользователь, землевладелец).

Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью), осуществляет Российская Федерация, от имени которой действуют федеральные органы государственной власти (пункт 2 статьи 9 ЗК РФ, пункт 1 статьи 125 и пункт 3 статьи 214 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что он не является землепользователем, хозяйствующим субъектом, не осуществляет предпринимательскую деятельность по использованию земель, не является собственников отходов, образующих несанкционированную свалку, а является лишь уполномоченным собственником, следовательно, не обязан содержать его как собственник, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд не подлежит взысканию при отсутствии заключенного государственного или муниципального контракта, отклоняются судебной коллегией.

По смыслу Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2013 N ВАС-1838/13 по делу N А43-15951/2011 в тех случаях, когда речь идет о необходимости выполнения определенных работ (оказания услуг) в интересах заказчика и когда отсутствуют основания считать, что фактом выполнения работ в интересах заказчика нарушены требования закона о добросовестной конкуренции, неосновательное обогащение подлежит возмещению лицом, заинтересованным в выполнении работ, оказании услуг, несмотря на отсутствие заключенного государственного контракта.

В данном случае невыполнение истцом мероприятий по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО повлекло бы за собой нарушение экологических, санитарных и санитарно-эпидемиологических требований, несоблюдение которых обусловлено возникновением различного рода заболеваний (Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федеральный закон от 30.09.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Следовательно, оказанные истцом услуги были направлены на поддержание нормального жизнеобеспечения граждан, то есть на защиту публичных интересов неопределенного круга лиц.

Кроме того, обязанность по обеспечению надлежащего состояния земельного участка в соответствии с нормами статьи 210 ГК РФ и положениями Правил N 1156 непосредственно возникает в силу закона.

Поскольку такая обязанность основана на законе, отсутствие соответствующего государственного контракта на выполнение работ применительно к правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, не может освобождать ответчика от необходимости возместить фактически понесенные расходы на устранение мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2022 N 302-ЭС22-2006 по делу N А33-260161/2020.

Доводы ответчика о неподтвержденности оказания услуг по вывозу отходов рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам. Доказательств вывоза ТКО в меньшем объеме, чем заявлено истцом, равно как и иным лицом, осуществляющим соответственный вид лицензируемой деятельности, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2023 по делу N А62-7284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

А.Г. Селивончик И.П. Грошев