Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 19АП-2489/21 по делу N А14-18314/2020

г. Воронеж

03 июля 2023 г.

Дело N А14-18314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ООО "Скорость света", иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Скорость света" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 по делу N А14-18314/2020

по рассмотрению заявления ООО "Скорость света" об отмене обеспечительных мер, принятых по обособленному спору по заявлению ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности Денисова Андрея Викторовича, Клименко Сергея Николаевича, Тюнина Андрея Михайловича, ООО "Скорость света"

в рамках дела о банкротстве ООО "Деловые поставки",

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "НФЛ" (далее - ООО НПП "НФЛ") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деловые поставки" (далее - должник).

Определением суда от 07.12.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 05.04.2021 заявление ООО НПП "НФЛ" признано обоснованным, в отношении ООО "Деловые поставки" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дубищев Андрей Николаевич.

ООО НПП "НФЛ" 04.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 10.03.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2022 приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие Денисову Андрею Викторовичу (ИНН 366401821192), в пределах 7 017 557 руб. 59 коп., с учетом статьи 446 ГПК РФ, статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- наложения ареста на недвижимое и движимое имущество, расчетные счета, включая расчетный счет N 40702810402940005810 в АО "АЛЬФА-БАНК" (БИК: 044525593, корр. счёт N 30101 810 2 0000 0000593), в том числе на денежные средства, которые будут поступать на такие счета, принадлежащие ООО "Скорость света" (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799) в пределах 7 017 557 руб. 59 коп.;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих Денисову А.В. (ИНН 366401821192);

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Скорость света" (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799);

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего Денисову А.В. (ИНН 366401821192);

- запрета регистрирующим органам (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор) совершать любые регистрационные действия, регистрацию любых прав, сделок, прекращения права в отношении имеющихся объектов движимого имущества, принадлежащего ООО "Скорость света" (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799);

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в отношении ООО "Скорость света" (ОГРН 1173668043592, ИНН 3662252799), в том числе связанные с отчуждением или уменьшением 100% доли (в процентах и в рублях) принадлежащей его единственному участнику Денисову А.В. (ИНН 366401821192).

ООО "Скорость света" (далее - заявитель) 19.04.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанных обеспечительных мер в отношении ООО "Скорость света".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.11.2022 ООО "Деловые поставки" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Барников Владимир Александрович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявления ООО "Скорость света" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.09.2022 в отношении ООО "Скорость света", отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Скорость света" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.04.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 и части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направлены на сохранение баланса интересов сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражный суд Воронежской области, принимая обеспечительные меры определением от 20.09.2022, исходил из наличия в производстве суда обособленного спора по заявлению ООО НПП "НФЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе ООО "Скорость света" по обязательствам должника, размер которой является значительным. Суд пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, в том числе сохранения существующего положения до рассмотрения спора по существу. Поскольку исполнение судебного акта о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков, заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования. Принятые обеспечительные меры согласуются с характером заявленного и не рассмотренного по существу требования, направлены на сохранение существующего состояния между сторонами.

Обращаясь с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер, заявитель сослался на несоразмерность данных мер размеру предъявленных к ООО "Скорость света" требований, указав, что в случае удовлетворения заявления о привлечении ООО "Скорость света" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника размер требований не будет превышать 1 636 376 руб., ввиду чего принятие обеспечительных мер на сумму, превышающую названный размер требований, является неправомерным.

В апелляционной жалобе заявитель приводит аналогичные доводы. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области, с учетом изложенных выше оснований принятия судом обеспечительных мер (определение от 20.09.2022), обоснованно отклонил доводы заявителя, указав на отсутствие оснований для отмены принятых мер.

В частности, судом установлено, что обеспечительные меры, о частичной отмене которых ходатайствовал заявитель, приняты судом в связи с наличием в его производстве обособленного спора по заявлению ООО НПП "НФЛ" о привлечении к субсидиарной ответственности ряда лиц, в том числе ООО "Скорость света" по обязательствам должника, размер которой является значительным.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, на протяжении которого кредитор находится в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника.

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества. В таком случае экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности будет утрачен.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на дату принятия оспариваемых обеспечительных мер в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на общую сумму 7 017 557,59 руб. Каких-либо обоснованных доказательств, подтверждающих возможность снижения указанной суммы, заявителем не приведено.

Доводы ООО "Скорость света" о несоразмерности принятых обеспечительных мер возможному размеру причиненного кредитору ущерба верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку установление наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, как и определение размера такой ответственности, осуществляется при рассмотрении по существу заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что обеспечительные меры в отношении ООО "Скорость света" наложены в несоразмерной сумме; доказательства, подтверждающие, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта не представлены; принятые обеспечительные меры заблокировали деятельность ООО "Скорость света", подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда по основаниям, изложенным выше.

Апелляционная коллегия также учитывает, что данные доводы, по сути, выражают несогласие с выводами суда, изложенными во вступившем в законную силу судебном акте, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Скорость света" применительно к положениям статьи 61.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не относится к числу лиц, контролировавших деятельность должника, и о недоказанности оснований для привлечения ООО "Скорость света" к субсидиарной ответственности, не могут быть приняты во внимание в рамках рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу.

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Воронежской области, повторно проверив обоснованность принятых обеспечительных мер, оценив приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом обособленного спора, направлены на сохранение существующего состояния отношений между участниками дела о банкротства, обоснованы и соразмерны заявленным требованиям; убедительные доводы об отсутствии предусмотренных АПК РФ оснований для сохранения обеспечительных мер суду не приведены.

Как указывалось выше, по смыслу норм статей 90, 93 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции участниками настоящего обособленного спора представлено не было.

Учитывая вышеизложенное и то, что обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу не рассмотрен, судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали; основания для отмены принятых мер судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление ООО "Скорость света" о частичной отмене обеспечительных мер без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 90 АПК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", несостоятельны и не нашли своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой установленных судом по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а обращение ООО НПП "НФЛ" с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности совершено в интересах конкурсного кредитора должника, который на протяжении длительного времени не может получить удовлетворение своих законных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно злоупотребления правом со стороны ООО НПП "НФЛ", длительности судебного разбирательства, также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.04.2023 по делу N А14-18314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Л.М. Мокроусова Е.А. Безбородов