Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 15АП-8570/23 по делу N А32-28528/2022

город Ростов-на-Дону

03 июля 2023 г.

дело N А32-28528/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от МУП г. Сочи "Водоканал": представитель Жудик А.Ю. по доверенности от 03.04.2023, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2023 по делу N А32-28528/2022

по заявлению по заявлению муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160)

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Сочи "Водоканал" (далее - заявитель, МУП г. Сочи "Водоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Черноморо-Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) от 10.03.2022 N 035/4/107-ГК/ПР/2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 признано недействительным предписание Черноморо-Азовского Росприроднадзора об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.03.2022 N 035/4/107-ГК/ПР/2022, выданное муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал".

Не согласившись с принятым судебным актом, Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования, относятся к виду отходов - отходы труб полимерных при замене, ремонте инженерных коммуникаций (код по ФККО 8 27 311 11 50 4, класс опасности IV). Глубоководный выпуск очистных сооружений является частью очистных сооружений объекта: очистные сооружения канализации (ОСК) "Адлер", объект НВОС 03-0123-007868-П, категория риска - Чрезвычайно высокая, категория объекта - 1, свидетельство о постановке объекта на государственный учет N BLKOCVME от 14.11.2017. Согласно реестру объектов негативного воздействия на окружающую среду природопользователем является МУП г. Сочи "Водоканал". Таким образом, хозяйственную деятельность на объекте осуществляет МУП г. Сочи "Водоканал". Части глубоководного выпуска накапливаются на территории объекта: очистные сооружения канализации (ОСК) "Адлер", объект НВОС 03-0123-007868-П, эксплуатируемом МУП г. Сочи "Водоканал.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Водоканал" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель муниципального унитарного предприятия "Водоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Черноморо-Азовское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 28.06.2021 в ходе обследования территории очистные сооружения канализации "Адлер" установлено, что на территории ОСК "Адлер" расположены отходы производства и потребления, такие как пластиковые части глубоководного выпуска, на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в месте, не защищенном от ветра и атмосферных осадков.

Управление пришло к выводу, что поскольку указанный глубоководный выпуск не пригоден для дальнейшего использования, то действия предприятия квалифицированы в качестве нарушений положений статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7 -ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и 4 А32-2527/2022 питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СанПиН 2.1.3684-21), ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52- ФЗ).

Черноморо-Азовским морским управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по результатам плановой выездной проверки МУП г. Сочи "Водоканал" составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.03.2022 N 035/4/107-ГК/ПР/2022.

Согласно предписанию от 10.03.2022 N 035/4/107-ГК/ПР/2022 предприятию предписывалось устранить следующее нарушение в срок до 10.06.2022: 1 - в ходе обследования территории ОСК "Адлер" установлено, что на территории ОСК "Адлер" отходы производства и потребления, такие как пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования накапливаются на поверхности, не имеющей твердого покрытия, в месте, не защищенном от ветра и атмосферных осадков.

Заявитель, не согласившись с выданным предписанием, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части. 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия (вынесения) ненормативного правового акта (предписания) о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере связи, возлагается на административный орган.

При рассмотрении требований о признании недействительным предписания в предмет доказывания входят вопросы о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, оценка законности оспариваемого предписания, нарушение прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено предписание.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ отходы производства и потребления -вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Закона N 7-ФЗ отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением Росприроднадзора в ходе выездной проверки выявлено, что на территории ОСК "Адлер" имеются отходы производства и потребления, такие как пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования. Спорная труба, оторванная в результате шторма от объекта недвижимого имущества: "Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор) Протяженностью 3660 метров", имеет длину 306,3 метра и диаметром 2 метра.

Из пояснений МУП г. Сочи "Водоканал" следует, что разрушенный подводный трубопровод не восстановлен.

Административный орган квалифицировал рассматриваемый оторванный объект в качестве отхода, указав на то, что отходами производства и потребления являются части глубоководного выпуска, размещённые на территории объекта, которые не пригодны для дальнейшего использования, то есть потеряли свои потребительские свойства и не могут использоваться в дальнейшем в качестве частей глубоководного выпуска ввиду физического состояния; пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования, относятся к виду отходов - отходы труб полимерных при замене, ремонте инженерных коммуникаций (код по ФККО 8 27 311 11 50 4, класс опасности IV).

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 указал, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела.

Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

В рамках судебного спора по делу N А32-2527/2022 рассмотрены требования МУП города Сочи "Водоканал" о признании незаконным и отмене предписания Черноморо-Азовского Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 08.11.2021 N 0137/4/175-ГК/ПР/2021.

Решением суда от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.12.2022 решение суда от 01.08.2022 отменено, признано незаконным и отменено оспариваемое предписание управления. Судебный акт мотивирован тем, что управление не доказало нарушения, на которые оно ссылается в предписании от 08.11.2021 N 0137/4/175-ГК/ПР/2021. Оспариваемое 2527/2022 предписание незаконно возлагает на предприятие обязанность по применению каких-либо мер в отношении частей глубоководного выпуска, как отхода.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2023 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу N А32-2527/2022 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции по делу N А32-2527/2022 согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае спорный объект не является отходом, поскольку порядок восстановления разрушенной трубы не определен, возможность использования оторванного объекта для восстановления трубопровода не исследован.

Апелляционной коллегией не принимается доводы Управления о том, что пластиковые части глубоководного выпуска, не пригодные для дальнейшего использования, относятся к виду отходов - отходы труб полимерных при замене, ремонте инженерных коммуникаций (код по ФККО 8 27 311 11 50 4, класс опасности IV), ввиду следующего.

Установлено, что согласно выводам суда по делу N А32-15442/2019 фактически спорное имущество длительное время отделено от линейного объекта, не находится в физической и технологической связи с единым недвижимым комплексом глубоководного выпуска и может быть использовано по его предназначению, как при возможном ремонте линейного объекта: "Иное сооружение (глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор) Протяженностью 3660 метров", так и при перенесении в иное место.

В рамках судебного дела сторонами не доказано, что спорный объект не может быть использован вновь при ремонте как разрушенного трубопровода, так и для иного объекта, отсутствуют подтверждения того, что вынесенную на берег часть трубы невозможно повторно использовать ввиду износа или иных признаков.

Поскольку из представленных доказательств не следует, что спорный объект непригоден для дальнейшего использования, потерял свои потребительские свойства, не может использоваться в качестве частей глубоководного выпуска ввиду физического состояния, то судами сделан вывод о том, что управлением Росприроднадзора не доказаны нарушения, на которые оно ссылается в предписании от 08.11.2021 N 0137/4/175-ГК/ПР/2021 и оно незаконно возлагает на предприятие обязанность по применению каких-либо мер в отношении частей глубоководного выпуска, как отхода.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предписание Черноморо-Азовскго Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.03.2022 N 035/4/107-ГК/ПР/2022, выданное муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал", является незаконным, а требования муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 10.03.2022 N 035/4/107-ГК/ПР/2022 подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-28528/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов