Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 18АП-1624/24 по делу N А76-39144/2021

г. Челябинск

11 марта 2024 г.

Дело N А76-39144/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лучихиной У.Ю.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН: 1107453003580, ИНН: 7453216794; далее - управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-39144/2021.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск" (ОГРН: 1187456012886, ИНН: 7453320202; далее - общество "УСТЭК-Челябинск") - Мудрая Людмила Викторовна (паспорт, доверенность от 29.12.2023 N ИА-30, сроком действия по 31.12.2024, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности в общем размере 3 392 435 руб. 59 коп., в том числе, основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, в размере 2 084 276,47 коп., пеней, рассчитанных за период с 14.03.2019 по 22.11.2023, в размере 1 308 159 руб. 12 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга 2 084 276 руб. 47 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес" (ОГРН: 1027402825053, ИНН: 7450014133), индивидуальный предприниматель Степанищев Артем Сергеевич (ОГРНИП: 320745600076211, ИНН: 744913687191; далее - предприниматель Степанищев А.С.), Челябинская региональная общественная организация "Федерация Айкидо" (ОГРН: 1097400002732, ИНН: 7453211838; далее - организация "Федерация Айкидо"), общество с ограниченной ответственностью "Артель-Проф" (ОГРН: 1097447018074, ИНН: 7447164996), общество с ограниченной ответственностью "Иммобили" (ОГРН: 1187456002414, ИНН: 7453318796), индивидуальный предприниматель Смолин Игорь Юрьевич (ОГРНИП: 315745300000360, ИНН: 744802144030), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ленар" (ОГРН: 1077449004841, ИНН: 7449066585).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 (резолютивная часть решения от 21.12.2023) исковые требования удовлетворены: с управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу общества "УСТЭК-Челябинск" взысканы основной долг за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, в размере 2 084 276 руб. 47 коп., пени, рассчитанные по состоянию на 22.11.2023 в размере 1 308 159 руб. 12 коп., с продолжением начисления пеней на сумму долга 2 084 276 руб. 47 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 23.11.2023 по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по госпошлине 35 173 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023, управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее - апеллянт, заявитель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено, что помещение N 3, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, д. 82, передано акционерному обществу "Сбербанк" на период с 15.12.2006 по 01.11.2019 по договору аренды от 15.12.2006 N 1919-р, а в период с 22.09.2020 по 21.09.2025 - предпринимателю Степанищеву А.С. по договору аренды от 22.09.2020 N 393; помещение N 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, д. 55, передано организации "Федерация Айкидо" по договору аренды от 15.09.2016 N 195. При названных обстоятельствах управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях отмечает, что обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя возложена на арендаторов, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что в рамках настоящего дела отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований за счет средств федерального бюджета, поскольку исковые требования к ответчику предъявлены истцом как к представителю собственника имущества, следовательно, такие требования подлежат удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

Управление Росимущества в Челябинской и Курганской областях также обращает внимание на то, что денежные средства из федерального бюджета на содержание спорных нежилых помещений управлению не выделялось.

От общества "УСТЭК-Челябинск" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что в отсутствие договоров теплоснабжения, заключенных между арендаторами нежилых помещений и истцом, обязанность по оплате таких услуг возложена на собственника спорных нежилых помещений. Истец отмечает, что вопреки позиции ответчика, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов путем обращения взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель общества "УСТЭК-Челябинск" просил оставить решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в г. Челябинске, а именно: нежилое помещение 6, расположенное по ул. Бажова 97А, общей площадью 17,3 м; нежилое помещение 6, расположенное по пр. Ленина, 25, общей площадью 514,l м; нежилое помещение 31, расположенное по пр. Ленина, 22, общей площадью 159,4 м; нежилое помещение 31, расположенное по ул. Грибоедова, 30А, общей площадью 90,4 м; нежилое помещение 5, расположенное по ул. Юж. Бульвар, 26А, общей площадью 112 м; нежилое помещение 1, расположенное по ул. Вагнера, 78, общей площадью 333,7 м; нежилое помещение 1, расположенное по ул. Воровского, 55, общей площадью 168,6 м; нежилое помещение 1, расположенное по ул. Гражданская, 29, общей площадью 299 м; нежилое помещение 5, расположенное по ул. Гражданская, 29, общей площадью 189,5 м; нежилое помещение 9, расположенное по ул. Гражданская, 29, общей площадью 75,6 м; нежилое помещение 3, расположенное по ул. Гражданская, 29, общей площадью 119,8 м; нежилое помещение 11, расположенное по ул. Доватора, 27, общей площадью 60,9 м; нежилое помещение 1, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Овчинникова, 8, общей площадью 103,8 м; нежилое помещение 1, расположенное по ул. Отечественная, 7, общей площадью 133,9 м; нежилое помещение 5, расположенное по ул. Пушкина, 69А, общей площадью 76,0 м; нежилое помещение 6, расположенное по ул. Пушкина, 69А, общей площадью 36,4 м; нежилое помещение 11, расположенное по ул. Российская, 57, общей площадью 91,7 м; нежилое помещение 8, расположенное по ул. Свободы, 90, общей площадью 133,3 м; нежилое помещение, расположенное по ул. Свободы, 90, общей площадью 43,5 м; нежилое помещение 12/1, расположенное по ул. Свободы, 104, общей площадью 80,8 м; нежилое помещение 19, расположенное по ул. Свободы, 145, общей площадью 350,2 м; нежилое помещение 10, расположенное по ул. Тернопольская, 21, общей площадью 33,7 м; нежилое помещение 15, расположенное по ул. Цвиллинга, 77, общей площадью 167,1 м; нежилое помещение 2, расположенное по ул. Шарова, 64, общей площадью 21,5 м;

нежилое помещение 3, расположенное по пр. Комсомольский, 82, общей площадью 167,8 м; нежилое помещение 3, расположенное по ул. С. Ковалевской, 8а, общей площадью 54,0 м.

Истцом ответчику в вышеуказанные нежилые помещения поставлена тепловая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены ведомости отпуска, акты приема-передачи, корректировочные акты приема-передачи за спорный период.

На основании указанных документов истцом ответчику на оплату были выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность в общем размере 3 392 435 руб.59 коп., исходя из следующего: в отношении нежилого помещения 6, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова 97А, общей площадью 17,3 м (период начисления: январь-май 2019 года; октябрь-ноябрь 2019 года), сумма задолженности 5147 руб. 49 коп.; нежилого помещения 6, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 25, общей площадью 514,1 м (период начисления: январь-февраль 2020 года, октябрь 2020 года), сумма задолженности 90 302 руб. 97 коп.; нежилого помещения 31, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 22, общей площадью 159,4 м (период начисления: январь-май 2019 года; октябрь 2019 года - декабрь 2020 года), сумма задолженности 96 097 руб. 03 коп.; нежилого помещения 31, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Грибоедова, 30А, общей площадью 90,4 м (период начисления: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 70 773 руб. 42 коп.; нежилого помещения 5, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Юж. Бульвар, 26А, общей площадью 112 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 68 690 руб. 48 коп.; нежилого помещения 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Вагнера, 78, общей площадью 333,7 м (период взыскания: январь-март 2020 года), сумма задолженности 109 631 руб. 45 коп.; нежилого помещения 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 55, общей площадью 168,6 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 98 802 руб. 09 коп.; нежилого помещения 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гражданская, 29, общей площадью 299 м (период взыскания: апрель-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 206 616 руб. 74 коп.; нежилого помещения 5, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гражданская, 29, общей площадью 189,5 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 148 357 руб. 91 коп.; нежилого помещения 9, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гражданская, 29, общей площадью 75,6 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 59 186 руб. 55 коп.; нежилого помещения 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гражданская, 29, общей площадью 119,8 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 91 893 руб. 84 коп.; нежилого помещения 11, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Доватора, 27, общей площадью 60,9 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 45 524 руб. 88 коп.; нежилого помещения 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Овчинникова, 8, общей площадью 103,8 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 34 914 руб. 94 коп.; нежилого помещения 1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Отечественная, 7, общей площадью 133,9 м (период взыскания: март-май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 30 956 руб. 33 коп.; нежилого помещения 5, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 69А, общей площадью 76,0 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - март 2020 года), сумма задолженности 74 911 руб. 97 коп.; нежилого помещения 6, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Пушкина, 69А, общей площадью 36,4 м2 (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, октябрь 2020 года), сумма задолженности 41 531 руб. 77 коп.; нежилого помещения 11, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57, общей площадью 91,7 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 52 373 руб. 28 коп.; нежилого помещения 8, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 90, общей площадью 133,3 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 32 148 руб. 82 коп.; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 90 общей площадью 43,5 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - апрель 2020 года), сумма задолженности 9061 руб. 51 коп.; нежилого помещения 12/1, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 104, общей площадью 80,8 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 60 097 руб. 71 коп.; нежилого помещения 19, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, 145, общей площадью 350,2 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 134 527 руб. 61 коп.; нежилого помещения 10, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Тернопольская, 21, общей площадью 33,7 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 20 303 руб. 96 коп.; нежилого помещения 15, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Цвиллинга, 77, общей площадью 167,l м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 106 109 руб. 80 коп.; нежилого помещения 2, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Шарова, 64, общей площадью 21,5 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года), сумма задолженности 16 832 руб. 18 коп.; нежилого помещения 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Комсомольский, 82, общей площадью 167,8 м (период взыскания: ноябрь 2019 года - май 2020 года, октябрь 2020 года), сумма задолженности 65 210 руб. 33 коп.; нежилого помещения 3, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. С. Ковалевской, 8а, общей площадью 54,0 м (период взыскания: январь-май 2019 года, октябрь 2019 года - февраль 2020 года), сумма задолженности 26 799 руб.

В уточненном исковом заявлении истцом, с учетом доводов отзыва, из расчета исключено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Свободы, д.100 (площадью 61,6 м).

Стоимость потребленной ответчиком тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 29.12.2018 N 90/13, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/83, постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 20.12.2018 N 86/85.

Общество "УСТЭК-Челябинск" обратилось к ответчику с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 249, 290, 307, 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", статьями 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования исходя из доказанности факта поставки на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя, объема и стоимости ресурса, отсутствия доказательств уплаты спорной задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности в спорный период принадлежали вышеуказанные нежилые помещения, расположенные в городе Челябинске, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя подтверждается представленными в материалы актами приема-передачи, ведомостями отпуска.

Количество поставленного ресурса ответчиком нормативно и документально не оспорено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая факт поставки обществом "УСТЭК-Челябинск" тепловой энергии и теплоносителя в периоды с 01.01.2019 по 31.05.2019, с 01.10.2019 по 31.05.2020, с 01.10.2020 по 31.10.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях, при отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности, принимая во внимание, что факт потребления ресурса ответчиком в установленном законом порядке не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 2 084 276 руб. 47 коп.

В отношении требований истца о взыскании пени, суд первой инстанции руководствуясь статьями 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частями 1, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования о взыскании пени в размере 1 308 159 руб. 12 коп. за период с 14.03.2019 по 22.11.2023, с продолжением начисления пеней в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 2 084 276 руб. 47 коп. начиная с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с него задолженности в связи с тем, что часть нежилых помещений передана в аренду по договорам, отклоняется судебной коллегией, поскольку в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное арендатору в рамках договоров аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем услуг, который не является стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденного 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Довод управления Росимущества в Челябинской и Курганской областях об отсутствии у ответчика возможности самостоятельно осуществлять выплаты, ввиду отсутствия денежных средств, выделенных на эти цели, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании статей 124, 125, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, пункта 3 статьи 158, главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты услуг и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылка апеллянта на неправомерное указание в резолютивной части решения на взыскание долга за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, а не средств казны, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление N 13) положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

Так, на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по требованиям, поименованным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

Согласно пункту 19 Постановления N 13, исходя из определений понятий "денежные обязательства" и "получатель бюджетных средств", приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта). Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая, что взыскиваемая задолженность возникла вследствие неисполнения обязанности по оплате задолженности за тепловую энергию, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации, основан на неверном толковании вышеуказанного порядка исполнения судебных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с подачей апелляционной жалобы управлением Росимущества в Челябинской и Курганской областях - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2023 по делу N А76-39144/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

У.Ю. Лучихина

Судьи

О.Е. Бабина Е.В. Ширяева