Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-36596/23 по делу N А40-241624/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-241624/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ППК РАЗВИТИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу N А40- 241624/22 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) к ООО "ППК Развитие" (ИНН 7708359470) о взыскании 4 556 175 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черников А.В. по доверенности от 16.02.2021,

от ответчика: Горбунов Д.В. по доверенности от 20.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с исковым заявлением к ООО "ППК Развитие" о взыскании 4 556 175 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по договору N ПКР-006427-20 от 11.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведения проверки выявлено завышение стоимости работ на сумму 4 556 175,52 руб. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Решением от 17.04.2023 суд удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со статьей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N ПКР-006427-20, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, между сторонами подписаны акты выполненных работ, в соответствии с которыми ответчиком выполнены работы по договору, факт оплаты которых не оспаривается ответчиком.

26.01.2022 сторонами составлен акт контрольного обмера в присутствие представителя ответчика Жирнова В.В. по доверенности от 14.04.2021, согласно которому завышение стоимости работ по адресу: ЮВАО, ул. 15-я Парковая, д. 26, корп. 3 составило 4 556 175 руб. 52 коп. Составление акта контрольного обмера с участием представителя ответчика также подтверждается письмом последнего от 08.07.2022, в котором ответчик указал на необоснованное снижение объемов выполненных работ и представил корректировочный акт выполненных работ.

Согласно п. 12.2. договора в случае установления проверками заказчика и/или уполномоченных контрольных органов завышения генподрядчиком стоимости выполненных работ генподрядчик обязан в течение 15 дней с даты получения уведомления заказчика, возвратить сумму излишне уплаченных денежных средств.

В соответствии с п. 5.2.11. договора заказчик вправе ссылаться на недостатки работ, в том числе в части объема и стоимости этих работ, выявленных по результатам проверок, проведенных заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами.

Претензией истец просил ответчика возвратить данную сумму. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Подписывая КС-2, КС-3 стороны также согласовали, что по результатам проведения уполномоченными контрольными органами проверок подрядчику может быть предъявлено требование о возврате излишне уплаченных денежных средств (п. 12.2 договора).

Так, при проведении проверки установлено завышение общестроительных и электромонтажный работ на общую сумму 4 556 175,52 руб.

Пунктом 5.2.11 договора предусмотрена возможность истца ссылаться на недостатки, которые выявлены по результатам проверок, проведенных заказчиком и/или уполномоченными контрольными органами.

Вместе с тем ответчик, приводя контррасчет стоимости завышенных недостатков, документально не опроверг обстоятельства, установленные в акте контрольного обмера, составленного истцом в соответствии с условиями договора.

Ответчик правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ не воспользовался, в связи с чем ответчиком не доказана необоснованность результатов, изложенных в акте контрольного обмера от 26.01.2022.

В данном случае выявлены факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ, что не является экономией подрядчика, и оплата части цены в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой договора и невозможностью ее уменьшения.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны в договоре предусмотрели условие об обязанности подрядчика возвратить выявленные необоснованно израсходованные суммы по договору, а также право заказчика представлять возражения по объему и качеству работ по результатам проведенных уполномоченным контрольным органом проверок, а согласно указанным выше доказательствам ответчику оплачены завышенные им объемы работ на сумму 4 556 175,52 руб., в силу положений статей 421, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данное исковое требование подлежало удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-241624/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова