Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 11АП-8878/23 по делу N А65-5108/2022

г. Самара

04 июля 2023 г.

Дело N А65-5108/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года по делу N А65-5108/2022 (судья Панюхина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "КТС-Групп", г. Казань, (ОГРН 1181690105222, ИНН 1656105880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс", г. Москва, (ОГРН 1167746315747, ИНН 9729000301)

о взыскании 1029600 руб. за товар ненадлежащего качества

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичного акционерного общества "Татнефть", г. Альметьевск, общества с ограниченной ответственностью "Гидромос",

с участием в заседании:

от ответчика - представитель Денисова Т.В., по доверенности от 06.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КТС-Групп" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ отказа от иска в части взыскания неустойки в размере 138 720 руб. обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс" (далее - ответчик) о взыскании 1 029 600 руб. стоимости товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его осведомленности при заключении договора, подписании спецификации о том, что товар поставляется к насосному агрегату ЦМ90/500-Е-4-160-У2; считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод о не соответствии по качеству поставленного товара условиям договора; возражает относительно вывода о том, что эксперту истцом переданы для исследования запасные части демонтированные с насосного агрегата ЦМ90/500-Е-4-160-У2, заводской номер N 128/11-42-0315; указывает на рассмотрение дела после объявленного судом перерыва в отсутствие ответчика, который не смог подключиться к онлайн-заседанию 30.03.2023 в 16 ч 20 мин.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство о фальсификации доказательств, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства по ходатайству истца в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, в силу которых соответствующее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит удовлетворению. Так как с момента вынесения обжалуемого решения ответчик располагал достаточным количеством времени для получения дополнительных доказательств обоснованности приведенных в апелляционной жалобе доводов, в том числе - путем направления в Арбитражный суд Республики Татарстан запроса о технической возможности подключения его к онлайн-заседанию 30.03.2023 после перерыва и получения ответа на него. Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2020 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договора поставки N 11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель приять и оплатить продукцию наименование, ассортимент, количество и цена которого устанавливается в спецификациях.

14.04.2020 между сторонами была подписана спецификация N 1 к вышеназванному договору поставки, на поставку 14 позиций товар, в том числе: узел подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.; узел подшипника, ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.; втулку подшипника ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт. (позиция 4-6 в спецификации).

Факт поставки ответчиком узла подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.; узла подшипника, ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.; втулки подшипника ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт. истцу подтвержден универсально-передаточным документом N 6 от 26.08.2020.

Истец платежными поручениями N 62 от 15.04.2020, N 97 от 29.04.2020, N 82 от 22.04.2020, N 468 от 1.09.2020, N 815 от 28.12.2020, N 1065 от 28.12.2020 оплатил полученный товар, что ответчиком не оспаривается.

Полученные от ответчика товары (узлы подшипника и втулки) были поставлены истцом третьему - ПАО "Татнефть" по универсально-передаточному акту N 120 от 31.08.2020 во исполнение договора поставки N 0350/800/489/2020 от 6.04.2020.

При этом 21.12.2021 третье лицо направило в адрес истца письмо N 2627-ПТН (350) с просьбой направить специалистов истца для выяснения причин несоответствия запасных частей по конструктивным размерам, оформления акта и последующей замены.

По результатам осмотра узлов подшипника и втулок представителями истца и третьего лица - ПАО "Татнефть" был составлен акт от 23.12.2021 о несоответствии узла подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт., узла подшипника ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт., втулки подшипника, ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт. конструктивным размерам.

Как следует из акта от 23.12.2021 (т. 1 л.д.71 -72) в ПАО "Татнефть" продукция поставлена по договору поставки N 0350/800/489/2020 от 6.04.2020, спецификации N 1 от 6.04.2020, по счету-фактуре N 120 от 31.08.2020. В управление Татнефтепереработка ПАО "Татнефть" продукция поставлена с Альметьевской базы УТНС по накладной N 81262991 от 18.09.2020.

Истец направил в адрес ответчика уведомление N 732 от 20.12.2021 о необходимости прибытия представителя ответчика для выяснения причин несоответствия запасных частей по конструктивным размерам, оформлении акта и последующей замены на требуемые запасные части не позднее трех дней с даты получения письма.

В ответ на поступившее от истца письмо ответчик в уведомлении N 628 от 21.12.2021 сообщил, что требование истца о направлении специалистов считает неосновательными, основания для замены запчастей отсутствуют, поскольку товар принят истцом без замечаний.

В связи с тем, что представитель ответчика для составления акта осмотра не был направлен, истцом 27.12.2021 составлен акт N 1/2021 (т. 1 л.д. 13) в одностороннем порядке. Из указанного акта следует, что исследованы: узел подшипника ЦМ 01.060.0110 - 2 шт. (далее по тексту - Поз.1), узел подшипника ЦМ01.060.0120 - 2 шт. (далее по тексту - Поз.2), втулка подшипника ЦМ01.07.008 - 2 шт. (Далее по тексту - Поз.З). Общая стоимость товара - 1 029 600,00 рублей (в том числе НДС -171 600,00), описаны выявленные недостатки товара:

1. При комиссионном осмотре Поз.1 и Поз.2 имеют маркировку в виде нанесенной гравировки на корпусе, отличные от маркировки указанной в накладной.

2. Также выявлено, что Поз.1 и Поз.2 полностью отличаются по конструктиву и внешнему виду от уже установленных запасных частей насоса. Также при замере диаметров Поз.1 и Поз.2 выявлено несоответствие диаметров, а именно 55 мм (у установленных запасных частей диаметр 60 мм).

3. При внешнем осмотре выявлено, что Поз.1 и Поз.2 являются идентичными запасными частями, т.е. поставлены одинаковые детали в количестве 4шт. Тогда как маркировка и наименование позиций должны различаться, ввиду их различного использования в насосе.

4. При внешнем осмотре Поз.3 выявлено, что данная позиция не является втулкой подшипника, а является пятой.

Установленным при составлении акта N 1/2021 от 27.12.2021 послужило истцу основанием для направления ответчику претензии исх. N749 от 27.12.2021 с требованием о возврате стоимости забракованной продукции в размере 1029600 руб.

Ответчик в ответ на претензии уведомил истца об отсутствии оснований для замены товара и возврата уплаченных денежных средств (уведомление исх. N 657 от 28.12.2021).

При этом истец произвел замену запасных частей, что подтверждено актом приемки запасных частей от 20.04.2022 (т. 2 л.д.9), а также следует из отзыва третьего лица ПАО "Татнефть" на исковое заявление (т. 2 л.д. 3-5).

Истец 13.01.2022 (исх. N 768) уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и о повторно потребовал возвратить уплаченные денежные средства в сумму 1029600 руб.

Поскольку ответчик оплаченные за товар денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском с учетом частичного отказа от иска.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 469, 470, 475, 506, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая результаты экспертного заключения, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании стоимости поставленного несоответствующего товара.

Общество "Дриллинг Индастриал Системс" не согласно с выводами суда первой инстанции о доказанности материалами дела того обстоятельства, что запасные части поставлялись для насосного агрегата ЦМ90/500-Е-4-160-У2, считает, что стороны при заключении спорного договора не определяли данное обстоятельство, поскольку в спорном договоре поставки N 11 от 14.0.2020, спецификации N 1 от 14.04.2020 не установлены требования о том, что товар, поставляется к конкретному насосу, в том числе к насосному агрегату ЦМ90/500-Е-4-160-У2, электронная переписка исходила от лица, не являющегося работником ответчика, вывод суда, что стороны в письмах с исх. N 277 от 18.08.2020 и исх. N 406 от 24.10.2020 уточнили принадлежность запчастей к конкретному насосу полагает не соответствующим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства с целью проверки данного довода апелляционной жалобы, приходит к выводу о его несостоятельности. Так как письмом исх. N 406 от 24.10.2020 (т. 3 л.д. 60), копия которого представлена истцом в материалы дела, генеральный директор общества "Дриллинг Индастриал Системс" А.К. Севальос-Кальдерон проинформировал директора истца "о сроках завершения изготовления в рамках договора поставки N 11 от 14.04.2020: Части для насосного агрегата ЦМ90/500-Е-4-160-УХЛ2 зав. N 128/11-42-0315_". Из чего усматривается осведомленность ответчика о поставке по рассматриваемому договору поставки N 11 от 14.04.2020, положенному в основание исковых требований, частей именно для насосного агрегата ЦМ90/500-Е-4-160-УХЛ2 зав. N 128/11-42-0315, то есть - определенного агрегата, находящегося в Управлении "Татнефтегазпереработка", что подтверждено письмом ПАО "Татнефть" (т. 3 л.д. 100).

Указание апеллянта на то, что в рассматриваемом письме N 406 идет речь о других поставляемых частях (Экран ЦМ.01.120.0060, полумуфта внутренняя ЦМ01.040.0040-01, полумуфта наружная ЦМ01.140.0030-02), при том, что спорными по делу являются узел подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.; узел подшипника, ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.; втулку подшипника ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт. узел подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.; узел подшипника, ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.; втулку подшипника ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт., также не подтверждает ошибочности выводов обжалуемого решения, так как перечисленные истцом некачественные товары являются позициями 4-6 в спецификации, а недопоставленные экран и полумуфты - позициями 1-3 этой же спецификации.

Несвоевременная поставка позиций 1-3 спецификации объясняет направление письма N 406 после поставки истцу ответчиком спорных частей (26.08.2020). Подтверждающий поставку узлов подшипника и втулок универсально-передаточный документ N 96 от 26.08.2020 (т. 1 л.д. 14) свидетельствует о поставке именно узла подшипника ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт.; узла подшипника ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт.; втулки подшипника ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт.

Полумуфта внутренняя ЦМ01.040.0040-01 и полумуфта наружная ЦМ01.140.0030-02, о продлении сроков поставки которых до 04.12.2020 просил ответчик письмом исх. N 406 от 24.10.2020, были поставлены 03.12.2020 по универсально-передаточному документу N 110 от 03.12.2020 (т. 1 л.д. 14 - оборот).

Поскольку о фальсификации письма исх. N 406 от 24.10.2020 в установленном процессуальным порядке ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, не поступало такое письменное заявление и в суд апелляционной инстанции, устное заявление представителя общества "Дриллинг Индастриал Системс" в заседании апелляционной суда о фальсификации рассматриваемого письма нельзя признать опровергающим факт направления ответчиком истцу письма исх. N 406 от 24.10.2020. Рассматриваемые доводы ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам, доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о типе насоса, к которому поставляет запасные части, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

С учетом изложенного апелляционный суд также не может согласиться с приведенным в апелляционной жалобе доводом о противоречии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что поставленный товар не соответствует по качеству договору, поскольку он не может быть применен в качестве запасных частей к насосу ЦМ 90/500-У-4- 160-У2 заводской номер N 128/11-42-0315.

Кроме того, в Сертификате соответствия N ТС RU C-RU.AB24.B.07001 (серии RU N 0576210), сертификате на тип продукции N ТС RU СТ- RU.AJ116,00214, декларации о соответствии прописано продукция: агрегат электронасосный типа ЦМ; список запасных частей к насосу для приобретения у ответчика в Спецификации к договору поставки совпадает с перечнем запасных частей в паспорте насосного агрегата ЦМ90/500-Е-4-160-У2, на упаковках спорных запасных частей - ЦМ 01.060.0110, ЦМ 01.060.0120, ЦМ01.07.008 имеется надпись: для насосного агрегата ЦМ90/500-Е-4-160-У2, что подтверждается заключением экспертизы и фотоматериалами.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в целях проверки доводов истца о ненадлежащем качестве поставленной продукции судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" Хуснуллину Марсу Гусмановичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли дефекты (следы эксплуатации) в товаре - узлах подшипников, поставленных в упаковках с информационными бирками ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт., узлах подшипников поставленных в упаковках ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт., втулок подшипников поставленных в упаковках ЦМ01.07.008 (далее по тексту "Запасные части") в количестве 2 шт.?. Если имеются, то, какие?

2. Можно ли применить узел подшипника, поставленный в упаковке ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт., узел подшипника поставленный в упаковке ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт., втулку подшипника поставленный в упаковке ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт., поставленные ответчиком в адрес истца в качестве запасных частей к насосу ЦМ 90/500-У-4- 160-У2 заводской номер N 128/11-42-0315?

Согласно заключению эксперта N 412/НЭК:

1. на момент проведения осмотра значительные явные дефекты, следы эксплуатации в товаре - узлах подшипников, поставленных в упаковках с информационными бирками ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт., узлах подшипников, поставленных в упаковках с информационными бирками ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт., втулки подшипника поставленный в упаковках ЦМ01.07.008 (далее потексту "Запасные части") в количестве 2 не имеется.

2. применить узел подшипника, поставленный в упаковке ЦМ 01.060.0110 в количестве 2 шт., узел подшипника поставленный в упаковке ЦМ01.060.0120 в количестве 2 шт., втулку подшипника поставленный в упаковке ЦМ01.07.008 в количестве 2 шт., поставленные ответчиком в адрес истца в качестве запасных частей к насосу ЦМ 90/500-У-4-160-У2 заводской номер N 128/11-42-0315 не представляется возможным.

Приведенное в апелляционной жалобе несогласие ответчика с выводами эксперта, оценкой их судом первой инстанции как доказательства несоответствия поставленного товара требованиям договора, при установленных по делу обстоятельствах нельзя признать обоснованным. Обжалуемым решением Арбитражный суд Республики Татарстан правильно указал, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не было заявлено; не поступало оно и в суд апелляционной инстанции. В связи с чем заключение судебной экспертизы верно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего и достоверного доказательства поставки некачественного товара. При этом апелляционный суд также учитывает, что представленное ответчиком заключение специалиста N 23-51, составленное специалистом АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" Чепенко В.Л., содержит вывод о необходимости проведения повторного экспертного исследования.

Утверждение общества "Дриллинг Индастриал Системс" о том, что у ПАО ТАННЕФТЬ имеется насос марки "ГДМ", а не марки "ЦМ", что доказывается представленным в материалы дела третьим лицом актом приемки передачи запасных частей от 20.04.2022 (т. 2 л.д. 9), согласно которого истцом в качестве замены товара несоответствующего договору поставлены третьему лицу запчасти соответствующие чертежам ГДМ; со ссылкой на заключенный между ООО "КТС-ГРУПП" и ООО "Гидродинамика" для замены некачественных запасных частей договор не может доказывать наличие в собственности третьего лица насоса "марки ГДМ", поскольку указанный договор заключен в редакции производителя и не относится к взаимоотношениям между ответчиком и истцом. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика не смог пояснить, существует ли насос "марки ГДМ", к которому могли бы быть поставлены им спорные запасные части, доказательства существования насоса такой марки в деле отсутствуют.

В указанном ответчиком акте приемки запасных частей от 20.04.2022 содержится формулировка о том, что "Произведена замена по гарантии несоответствующих запчастей для насоса ЦМ90/500-Е-4-160 зав. N 128/11-42-0315: узел подшипника ЦМ 01.060.0110 - 2 шт., узел подшипника ЦМ 01.060.0120 - 2 шт., втулка подшипника ЦМ01.07.008 - шт. Замена произведена в полном объеме, запчасти соответствуют чертежам ГДМ 8-03.01.206, ГДМ9-04.01.400, ГДМ9-04.01.410", обозначение ГДМ - это обозначение производителя, а не марки насоса. Запасные части были приняты ПАО "ТАТНЕФТЬ" без замечаний.

Доводы ответчика о том, что ПАО "ТАТНЕФТЬ" отказалось предоставить доступ к насосному агрегату ЦМ90/500-Е-4-160-У2 с зав. N 128/11-42-0315, нельзя признать обоснованными, так как доступ был предоставлен, однако экспертиза на месте нахождения насоса путем прикладывания или примерки запасных частей к насосу не представлялась возможной, поскольку указанный насос представляет собой значительное по размеру оборудование с непрерывным технологическим циклом, остановка которого осуществляется лишь для проведения планового ремонта, заранее определяемого и утверждаемого внутри ПАО "Татнефть". Внеплановая остановка насоса не представлялась возможной.

Апеллянт утверждает, что ООО "ГИДРОМОС" не могло изготовить и поставить в 2015 г. в ПАО "ТАТНЕФТЬ" спорный насос типа ЦМ, поскольку отсутствовал обязательный для такой продукции сертификат соответствия, невозможно поставить в 2020 г. запчасти, к насосному агрегату, выполненному по ТУ 3631-001-92244655-2011. Данный довод не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалуемого решение суда первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик, заявляя указанный довод, не представил доказательств отказа обществу "ГИДРОСАФ" в выдаче обязательного сертификата на производство насоса в 2015 г. К отзыву на апелляционную жалобу истец приложил сертификат соответствия N rOOO.RU.l 135.Н00230 на производство агрегатов элетронасосных типа "ЦМ", "ЦМП" и запасных частей к ним по ТУ 3631-001-92244655-2011 со сроком действия с 06.08.2014 по 05.08.2017.

Доводы Ответчика о том, что не доказан факт передачи на экспертизу запасных частей, демонтированных с насосного агрегата марки ЦМ90/500-Е-4-160-У2 не могут быть приняты к сведению, поскольку экспертом, демонтированные запчасти, сверены с чертежами на насосный агрегат, и заключением экспертизы установлено, что переданные ПАО "ТАТНЕФТЬ" по акту приемки передачи от 20.10.2022 запчасти демонтированы с насосного агрегата марки ЦМ90/500-Е-4-160-У2. В материалах дела имеется Письмо ПАО "Татнефть" о том, что насос на его объекте имеется в единственном экземпляре, поэтому подмены либо смешения спорных и демонтированных запасных частей не могло произойти.

Апелляционный суд считает, что Арбитражный суд Республики Татарстан надлежащим образом рассмотрел заявление ответчика о фальсификации доказательств, предложив ПАО "Татнефть" представить оригиналы Руководства по эксплуатации на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ, паспорта на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У РЭ. Указанные документы были исследованы судом первой инстанции и сверены представленные третьим лицом документы с имеющимися в деле копиями руководства по эксплуатации и паспорта и установлено отсутствие в копии руководства по эксплуатации листа 21, копия этого листа приобщена судом к материалам дела (т. 3 л.д.45), также отсутствие листов 7-10 паспорта на агрегат, копии указанных листов также приобщены к материалам дела (т. 3 л.д.101-104). В судебном заседании заслушан эксперт ООО "НЭО "Поволжье" Хуснуллин М.Г., который пояснил, что из руководства по эксплуатации им для производства экспертизы были использованы только чертежи (т. 2 л.д.106-111), а из паспорта на агрегат только спецификация (т. 2 л.д.115), недостающие листы не были использованы экспертом при производстве экспертизы, недостающие листы не заполнены и не содержат какой-либо информации.

Ссылка ответчика на несовпадения форматов листов рассмотрена судом первой инстанции, при исследовании оригинала руководства по эксплуатации судом было установлено, что спорные листы чертежей имеют размер А3 (размер формата А3 - 297х420), то есть при копировании третьим лицом были использован листы формата А4 5 А65-5108/2022 (размер формата А4 - 210х297 мм), при этом содержание чертежей не искажено, что не свидетельствует о фальсификации доказательств. Доводы ответчика о том, что подписи за Каминского, Романова, Мурашко совершены на листе 2 Руководства и листах 2, 6 Паспорта иными лицами посредством их рисования, с подражанием подлинной подписи обоснованно признаны судом первой инстанции надуманными, не подтвержденными доказательствами. При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод обжалуемого решения об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании оригиналов оспариваемых доказательств и назначении судебной экспертизы по приведенным ответчиком вопросам.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, поскольку по смыслу статьи 161 АПК РФ, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно фальсификации доказательства не являются основанием для проведения экспертизы, с целью назначения апелляционным судом экспертизы ответчик не представил информацию экспертного учреждения (актуальную на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) о возможности проведения экспертизы, кандидатурах экспертов, их квалификации, сроках экспертизы, не перечислил на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласованную экспертом стоимость экспертных работ. Пояснения о возможности отбора образцов подписи Каминского, подлинность которой поставлена ответчиком под сомнение, суду не представлены.

Предположение о фальсификации доказательств не является безусловным основанием как для удовлетворения соответствующих заявлений, так и для назначения судебной экспертизы, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательства и назначении экспертизы с целью проверки его подлинности.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" приведено разъяснение, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь установленным статьей 161 АПК РФ порядком рассмотрения заявления, разъясняет ответчику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств. В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал приложенное к апелляционной жалобе заявление о фальсификации Руководства по эксплуатации на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-2У, ходатайство о назначении экспертизы.

В данном случае, заявление общества "Дриллинг Индастриал Системс" по своей сути не является заявлением о фальсификации указанных в нем документов, поскольку заявитель фактически выражает несогласие с содержанием данных документов. Указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о фальсификации документов в том содержательно - правовом смысле, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного заявление общества о фальсификации доказательств коллегия отклоняет и считает также правомерным отклонение соответствующего ходатайства судом первой инстанции.

Исследуя доводы Ответчика о неправомерном распространении судом первой инстанции положений п. 6.6 Договора поставки на явные недостатки посталенного товара, апелляционный суд отмечает, что согласно заключения экспертизы (стр. 11) на момент проведения осмотра значительные явные дефекты не имеются, что говорит о том, что спорные запасные части имеют скрытые недостатки.

Согласно п. 6.6 Договора поставки принятие Покупателем Товара без проверки и/или без замечаний не свидетельствует об отсутствии недостатков Товара, не лишает Покупателя права впоследствии ссылаться на то, что Товар поставлен с недостатками, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков. Покупатель, обнаруживший после приемки Товара недостатки, обязан известить об этом Поставщика в разумный срок по их обнаружении. Не уведомление/ ненадлежащее уведомление Поставщика о недостатках Товара не лишает Покупателя права ссылаться на то, что Товар поставлен с недостатками или с отступлениями от Договора, а также заявлять требования, связанные с устранением недостатков Товара.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункты 1 и 4 статьи 469 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ). Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Ссылку ответчика на Инструкцию о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству П-7 и его доводы о том, что истцом нарушены сроки и порядок приемки товара по качеству, порядок вскрытия упаковки товара, сроки уведомления ответчика о результатах приемки, установленные Инструкцией П-7, нельзя признать обоснованными, поскольку согласно п. 6.7 Договора поставки Инструкция П-7 применяется к взаимоотношениям сторон лишь в части, не противоречащей условиям Договора поставки, а приведенным выше пунктом 6.6 установлен иной порядок приемки товара по качеству.

Материалы дела подтверждают, что недостатки спорных запасных частей были обнаружены в ходе проведения ремонта насоса, для которого были приобретены запасные части, остановка насоса осуществляется для проведения планового ремонта, заранее определяемого и утверждаемого ПАО "Татнефть"; с целью проведения планового ремонта были заказаны запасные части согласно номенклатуре в спецификации N 1 от 14.04.2020 к договору поставки N 11 от 14.04.2020 и списку запасных частей в паспорте на агрегат электронасосный ЦМ90/500-Е-4-160-У2. Поскольку часть запасных частей по номенклатуре были несвоевременно поставлены ответчиком в декабре 2020 г. (что он признал, перечислив неустойку в размере 138 720 руб. в ходе судебного разбирательства по иску истца за нарушение срока поставки), а именно полумуфта внутренняя ЦМ01.040.0040 и полумуфта наружная ЦМ01.140.0030 на общую сумму 2 040 000,00 рублей (УПД N 100 от 03.12.2020), ремонт насосов был перенесен на июнь 2021 г.

До проведения ремонта обнаружить несоответствие спорных запасных частей было невозможным, поскольку спорные запасные части не соответствуют именно по конструктивным размерам. Иное ответчиком не доказано. После обнаружения недостатков ПАО "Татнефть" обратилось к производителю ООО "Гидромос" с просьбой заменить некачественный товар, которое согласилось заменить запасные части.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы ответчика о несвоевременном выявлении истцом недостатков.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Мнение ответчика о рассмотрении дела в отсутствии истца, его представителя, нарушении судом первой инстанции Инструкции для участия в судебном онлайн заседании тем, что не было обеспечено возможности подключения ответчиком к судебному заседанию 30.03.2023, начавшемуся в 16 ч 20 мин, апелляционный суд не может признать подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 28-30.03.2023 представитель третьего лица в указанном судебном заседании после перерыва участвовал путем использования системы веб-конференции, что говорит об отсутствии неполадок либо сбоя в работе сервиса онлайн-заседания.

В апелляционной жалобе верно указано, что согласно Инструкции для участия в судебном онлайн заседании, размещённой на в сервисе "Мой арбитр" в разделе "FAQ", указано, что участникам онлайн-заседания для участия в заседании после перерыва повторно направлять ходатайства не требуется. Соответственно не требовалось повторное одобрение судом первой инстанции ходатайства ответчика для участия в рассматриваемом заседании после перерыва. Отсутствие технической возможности подключиться к онлайн-заседанию после перерыва по вине Арбитражного суда Республики Татарстан ответчик не доказал.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2023 года по делу N А65-5108/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дриллинг Индастриал Системс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина С.Ш. Романенко