Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-37062/23 по делу N А40-32969/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-32969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОТЭКС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-32969/23, по иску ООО "Арсенал Стройсервис" (ИНН 7720617093) к ООО "СОТЭКС" (ИНН 7802710230) о взыскании денежных средств в размере 9 580 491,96 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гришина Е.А. по доверенности от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал Стройсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сотэкс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 907 642 руб. 89 коп., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 243 434 руб. 90 коп., с последующим начислением, задолженности в размере 390 376 руб. 52 коп., неустойки в размере 39 037 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в части 60 000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов на оплату услуг представителя изменить, снизив размер их размер.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2023 в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) были заключены договоры:

N С-251/24 от 25.10.2021 (далее - договоры N 1) на выполнение комплекса работ по устройству фасада из алюминиевых панелей по строительству объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бул.. вл. 8, строительство спортивного комплекса для ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 65 "Ника", ценой 72 454 584 руб. 95 коп. (пункт 4.1), в срок до 13.05.2022 (пункт 3.1).

N 01-04АСС/22 от 01.04.2022 (далее - договор N 2) на выполнение комплекса работ по устройству металлических противопожарных дверей на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Волжский бул., вл. 8, строительство спортивного комплекса для ГБУ "Спортивная школа олимпийского резерва N 65 "Ника", ценой 519 348 руб. 10 коп. (пункт 2.1), в срок до 28.04.2022 (пункт 3.3).

По договору N 1 сторонами подписано соглашение о расторжении от 06.07.2022, согласно п. 5 которого сумма задолженности в размере 8 907 642,89 руб. подлежала оплате ответчиком до 30.09.2022.

По договору N 2 сторонами подписано соглашение о расчетах от 27.04.2022, согласно п. 3 которого сумма задолженности в размере 390 376,52 руб. подлежала оплате ответчиком до 30.09.2022.

Между тем оплата сумму задолженности ответчик не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом доказанным, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в указанной части. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору N 2 начислена неустойка на сумму долга по договору N 2 за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 39037 руб. 65 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в нарушение условий договора и соглашения в установленные сроки оплату не произвел, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковое заявление в части взыскания неустойки.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности случая.

Также истцом применительно к пункту 1 статьи 395 ГК РФ исчислены проценты на сумму долга по договору N 1 за период с 01.10.2022 по 10.02.2023 в размере 243 434 руб. 90 коп., с последующим начислением с 11.02.2023 по день фактической оплаты.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает его верным.

Вопреки доводу апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен истцом в соответствии с подлежащей применению редакции ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Пунктом 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть уменьшена судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 60000 руб. является разумной.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 60 000 руб. Оснований для иной оценки соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2023 по делу N А40-32969/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СОТЭКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова